Дело № 2-2159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Загребиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Приморском крае, ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» в лице Филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ), управлению по исследованию отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраны труда администрации гор. Владивостока, ГУ Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Федерации профсоюзов Приморского края об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, по факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. На момент дачи пояснений у истца была ретроградная амнезия. В качестве причины несчастного случая указано кратковременное ухудшение здоровья. В ходе лечения память истца восстанавливалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено в Государственную инспекцию труда в ПК. В пояснениях истец просила внести изменения в п.п.3,4,5 акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.п.7,8,9 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить причину несчастного случая, указав, что это нахождение недопустимых объектов в лестничном пролете. Инспекция, в установленный законом срок, не ответила на обращение. Считает, что ненадлежащее исполнение работодателем ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» в лице Филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ), организации условий труда, повлекло причинение здоровью работника. По этим основаниям просит суд установить причину несчастного случая на производстве и степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, а также обязать Государственную инспекцию труда в Приморском крае внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» в лице Филиала НВМУ (Владивостоксое ПКУ) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраны труда администрации гор. Владивостока в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Представитель СОП Федерации профсоюзов Приморского края в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, изучив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

По смыслу положений ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (акт формы Н-1).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Филиала Федерального Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» (Владивостокского президентское училище) по адресу: 

<

адрес> произошел несчастный случай, в результате которого истец ФИО1, педагог дополнительного образования, получила ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области код диагноза 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории-тяжелая.

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002, в порядке, предусмотренном ст. ст. 228, 229 ТК РФ, была создана комиссия во главе с председателем - Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в ПК - ФИО9, проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Филиала ФГКОУ НВМУ (Владивостокское ПКУ).

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была получить график проведения занятий и в 16.20 приступить к занятиям согласно дополнительного графика проведения занятий кружка «Риторика» дополнительного образования. Примерно в 15.30-15.40 она зашла в корпус дополнительного образования со стороны заднего фасада (запасной выход) и начала подниматься по лестнице, что с ней случилось на первом марше лестницы, она не помнит. Примерно в 16.00 ее лежащую на середине первого марша лестницы, нашла работник финансово-экономического отдела ФИО10, которая немедленно вызвала скорую помощь, пригласила специалиста по кадрам для опознания, преподавателей физкультуры (помочь перенести при необходимости), медицинских работников, которые наблюдали за состоянием пострадавшей до приезда скорой помощи. Вид происшествия: падение при разности уровней высот (со ступеней). Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению - ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2». 

Согласно служебной записки врача-педиатра ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт поступил звонок, что в корпусе дополнительного образования лежит женщина в бессознательном состоянии, при осмотре: женщина лежала вниз ногами, левая нога неестественно вывернута в сторону, на вопросы отвечала кивком головы, на ногах туфли на каблуках не менее 10 см, рядом лежала сумка, сотовый телефон находился на лестничном пролете – ниже. При прибытии скорой помощи, женщина транспортирована в машину на мягких носилках.

Обстоятельства несчастного случая подтверждаются свидетельскими показаниями.

Из пояснений свидетеля ФИО5, следует, что в 2017 он работал в Филиале ФГКОУ НВМУ (Владивостокское ПКУ). ДД.ММ.ГГГГ, в 16.30 позвонил его руководитель ФИО6, супруг истца, и попросил сделать снимки первого пролета 1 этажа лестницы дополнительного корпуса кадетского училища (крайняя правая лестница), пояснив, что его жена упала и была госпитализирована. Свидетель сделал снимки на телефон и в тот же день переслал супругу истца. Свидетель указал, что не был свидетелем падения ФИО1, а также пояснил, что не пользовался этой лестницей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, он является мужем пострадавшей. В 16 часов ему поступил звонок от медсестры медпункта, о том, что его жена упала и госпитализирована. Медсестра пояснила где упала его супруга и он позвонил бывшему подчиненному и попросил сфотографировать место падения.

Пояснил, что эта лестница была постоянно открыта, в этом крыле размещались кадровики и касса. Когда свидетель приехал в больницу супруга говорить не могла. Свидетель привозил на опрос супругу ДД.ММ.ГГГГ и видел, как с этого входа выносили строительные материалы. Также свидетель сказал, что присутствовал на заседании комиссии 9 и 10 ноября. Были показаны чистые лестницы и было указано, что ФИО2 пришла в нерабочее время. На вопрос предоставляли ли вы фотографии лестницы комиссии ответил нет, указав, что пояснения давал, какую-то бумагу подписал, фотографии не представил.

Свидетель истца ФИО12, работающий инструктором по физической культуре Филиала ФГКОУ НВМУ (Владивостокское ПКУ), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. К ним на кафедру подошла врач и попросила помочь отнести женщину до машины скорой помощи. В корпусе дополнительного образования, возле пожарного выхода, на лестнице на спуске между первым и вторым этажом лежала женщина с закрытыми глазами, ее аккуратно переложили на носилки. Также пояснил, что около входа лежали листы ГВЛ, которые не мешали проходу с носилками на которых находилась потерпевшая. Также пояснил, что данной лестницей нахимовцы не пользуются, им это запрещено. 

Также свидетель пояснил, что в день падения на потерпевшей была надета обувь на высоком каблуке, сантиметров 10, на что он обратил внимание.

На вопрос о наличии пыли и строительного мусора пояснил, что никакой пыли и грязи на лестнице не было, лестницы моют каждый день. Также обозрев фотографии лестницы в количестве 3-х шт., представленные супругом истца, указал, что на снимке запечатлена именно та лестница, но изображения на снимках не соответствует тому, что было на лестнице ДД.ММ.ГГГГ. Предположил, что эти снимки сделаны ранее дня падения истца.

Из пояснений свидетеля ФИО7, инспектора по охране труда и технике безопасности следует, что ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день истца после восстановления на работе. Свидетеля в этот день в 16-00 на работе уже не было, т.е. свидетелем падения она не была. Пояснила, что лестница, где произошел несчастный случай, используется как пожарный проход, закрывается на щеколду, покрытие наливное, освещение всегда хорошее, все лестничные проходы подвергаются санитарной обработке. Лестница соответствует всем нормам, а также указала, что лестница оборудована поручнями с двух сторон. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на лестнице никаких посторонних предметов не было. 

Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сразу была создана комиссия для расследования несчастного случая. Как указала свидетель муж истца пояснил, что у ФИО14 и раньше было, что «отключаются» рука или нога, а потом она восстанавливалась. Также муж пояснил про телефон и высокие каблуки, начальник финансовой части, которая обнаружила потерпевшую, также говорила про высокие каблуки

Также свидетель пояснила, что по роду деятельности проводит инструктажи, по пожарной безопасности и по охране труда. Лестница в корпусе дополнительного образования такая же как во всех корпусах училища. Уборка помещений и лестниц проходит минимум один раз в день. Нахимовцы данной лестницей не пользуются.

ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос истца по факту несчастного случая в кабинете свидетеля в присутствии госинспекции, далее были получены объяснения от руководителя дополнительного образования и на основании ее записки было начато расследование, а кадры пояснили что у истца это был первый рабочий день после восстановления на работе.

Свидетель ФИО13, работающий в ООО «ВоенКлининг» пояснил, что его компания занимается техническим и санитарным обслуживанием Нахимовского училища, уборщица убирает лестничные пролеты обязательно раз в день. При обозрении фотографий, предоставленных супругом истца в количестве 3-х шт. пояснил, что действительности в день падения соответствует только изображение на фотографии №, по двум другим не смог дать пояснений, когда они сделаны.

Основными причинами несчастного случая в оспариваемом акте указаны: кратковременное ухудшение здоровья ФИО1

В обоснование доводов истец указала, что в результате нахождения на лестничной площадке строительного мусора, она как аллергик начала чихать и в результате чего потеряла равновесие и упала, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ медицинских документов, подтверждающих обращений истца к врачу по поводу аллергии материалы дела не содержат. Как пояснила истец она обращалась в медицинские учреждения, но документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Между тем из заключения № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО РФ 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора, следует, что строительство, реконструкция объекта № от ДД.ММ.ГГГГ завершен. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию департамента строительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № корпус дополнительного образования разрешен на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 7 Акта формы Н-1, лестничный марш хорошо освещен естественным светом (большие окна), достаточное количество электроосвещения, лестничные марши имеют перила с обеих сторон, нескользкое наливное покрытие ступеней и маршей.

Пунктом 13 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексному обслуживанию и санитарному содержанию объекта, влажная уборка лестниц, коридоров, вестибюлей и входных дверей проводится 7 раз в неделю.

Из справки о фактически оказанных услугах по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений оказанных услуг не выявлено.

Из пояснений председателя комиссии ФИО9 и членов комиссии следует, что при осмотре места происшествия строительной пыли и строительных плит обнаружено не было. Лестница чистая, признаков, проводившихся на месте происшествия работ обнаружено не было, в связи с чем, сделаны выводы, что причиной несчастного случая явилось кратковременное ухудшение здоровья пострадавшей. 

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей, к части которых, а именно свидетеля ФИО6- супруга истца, суд относится критически, причинно-следственной связи в связи с нарушением работодателем техники безопасности и падением истца, суд не усматривает.

Между тем, в соответствии со ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее — Закон № 125-ФЗ) страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзацы 14, 15 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у страховщика - с момента регистрации страхователя, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

Статья 227 ТК РФ конкретизирует перечень страховых событий и определяет их как события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением и т.д. Отсутствие события в перечне, предусмотренном Законом № 125-ФЗ и ТК РФ, означает отсутствие у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 10 Закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пояснениям представителя Приморского регионального управления фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в Филиале ФГКОУ НВМУ (Владивостокское ПКУ) с ФИО1 произошел несчастный случай, квалифицированный, согласно акта о расследовании группового несчастного случая (форма-4) от ДД.ММ.ГГГГ, как «несчастный случай на производстве». На основании вышеуказанного акта Филиалом № 3 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на основании экспертизы несчастного случая, произошедшего с ФИО1, Филиал № квалифицирует данный случай как страховой, что является основанием для начисления и выплаты единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат. Филиалом № 3 был вынесен приказ о назначении и выплате ФИО1 единовременной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубль, также этим же приказом назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, потерпевшая выплаты по страховому случаю получает в установленном законодательстве размере.

Также при рассмотрении дела истцом было указано, что при трудоустройстве в Филиал ФГКОУ НВМУ (Владивостокское ПКУ) с ней проводился вводный инструктаж, но повторный инструктаж с истцом не проводился. Доводы истца о том, что при проведении инструктажа могло не быть несчастного случая суд признает не состоятельными, так как в инструктаже правила перемещения по лестничным маршам преподавателям и работникам Филиала ФГКОУ НВМУ (Владивостокское ПКУ) не разъясняются, а инструктаж

Доводы истца о том, что имеются существенные противоречия между выводами комиссии и фактическими обстоятельствами произошедшего события, не могут служить основанием для изменения Акта о несчастном случае на производстве, поскольку материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтвержден факт, что истец получила травму в результате неосторожного поведения на лестничной площадке, находясь в обуви на высоком каблуке, в связи с кратковременным ухудшением здоровья. Указание истца на тот факт, что у нее имелась аллергическая реакция на строительную пыль не подтверждена материалами дела, представленная магнитно-резонансная томография от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением, что у истца на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ имелась аллергическая реакция.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Между тем, из материалов дела не усматривается нарушение охраны труда со стороны работодателя, так запасный выход соответствует требованиям законодательства и закрывается на замок с внутренней стороны и не предназначен для ежедневного прохода сотрудников и учащихся, между тем он хорошо оборудован и освещен, не заставлен, и может быть использован для эвакуации людей в случае необходимости. В здании имеется несколько входов и выходов, как для сотрудников, так и для учащихся.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Приморском крае, ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» в лице Филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ), управлению по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраны труда администрации гор.Владивостока, Приморскому региональному управлению фонда социального страхования РФ, Федерации профсоюзов Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: