Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-713/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи М., 

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Сурда Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. – адвоката Оналбаева А.С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 30.01.2023, которым в отношении

Ш., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.03.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника обвиняемого Ш. – адвоката Сурда Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

28.01.2023 следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения Ш. денежных средств с банковского счета Д. в размере 1382,99 рубля.

28.01.2023 в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ш., которому 29.01.2023 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

30.01.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 30.01.2023 постановлением Стрежевского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.03.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Ш. – адвокат Оналбаев А.С. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. – адвокат Оналбаев А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что Ш. имеет место жительства в /__/, место работы, явился с повинной задолго до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что ущерб по данному уголовному делу составил около 1400 рублей. По мнению автора жалобы, в отношении Ш. целесообразно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнению которого также будет способствовать установленный в отношении обвиняемого административный арест. Просит постановление изменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Ш. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, трудоустроен.

Вместе с тем Ш. ранее судим, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует квалифицированный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности Ш. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время явка Ш. с повинной будет учтена судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 30.01.2023 в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Оналбаева А.С. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин