Дело №2-1047/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе 

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 164,8 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д.30 и признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде,.

В исковом заявлении истец указал, что жилой дом возведен в период с 1995 по 1998 годы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В настоящее время ФИО1 намерен зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, для чего обратился в орган технической инвентаризации, где истцу было отказано в изготовлении технического плана на жилой дом в реконструированном виде, поскольку отсутствует разрешительная документация на проведение работ по реконструкции. В связи с тем, что после реконструкции спорный объект имеет признаки самовольной постройки, а признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. При этом пояснила, что реконструированный жилой дом является единственным местом проживания для истца и его семьи. Реконструированный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. По заключению экспертизы реконструированное здание соответствует всем требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. 

Представитель администрации города Сочи, по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на проведение работ по реконструкции. Вместе с тем, признала, что в настоящий момент на территории города Сочи городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства не действует, тем самым защита прав и законных интересов истца в ином, чем судебный порядок, не возможна.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставил, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из требований ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

ФИО1, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный объект недвижимости возведен и реконструирован на свои средства и своими силами, для проживания в нем его семьи.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истца в этой части, ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств. 

Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве и реконструкции спорного объекта недвижимости соблюдены. Суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Однако, несмотря на законность соблюдения истцом указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распоряжением Главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края «О регистрации индивидуального жилого дома, возведенного ФИО1 по адресу: ул.

<

адрес>,30» №№ от 24.12.98 за истцом признано право собственности на жилой дом «А» - одноэтажный, с мансардой «А1», габаритами 9,60х8,3, общей площадью 101,5 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., что подтверждается Регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации 04 февраля 1999 года №134 (инвентарное дело №).

Согласно сведениям ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый номер №.

В судебное заседание представлен Технический паспорт на жилой дом по ул.

<

адрес>, 30 по состоянию на 07.10.1998г., из которого следует, что до реконструкции объект недвижимости имел следующие параметры: общая площадь – 101,5 кв.м., этажность: этаж 1 + мансарда (чердак).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Из представленного в судебное заседание Технического паспорта жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), выполненного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи, по состоянию на 18 декабря 2014 года, следует, что после реконструкции объект недвижимости имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 164,8 кв.м., этажность: 2, увеличение площади обусловлено возведением пристройки к жилому дому (литер «А1», состав помещений: пом.6 – коридор, пом.7 – ванная, пом.8 - туалет), и переоборудованием и переустройством существующего чердачного помещения.

Исследовав представленные письменные доказательства суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция жилого дома №30 по ул.

<

адрес> в Хостинском районе г.Сочи.

Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 989 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенном по адресу: 354037, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район,ул.

<

адрес>.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №-№ от 05.03.2018г.

Судом установлено, что реконструкция выполнена истцом без получения на то разрешения органа местного самоуправления, а следовательно, спорный объект имеет признаки самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением №№, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что жилой дом №30, находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №; создание спорного строения связано с реконструкцией жилого дома по ул. 

<

адрес>, дом №30, после которой жилой дом имеет следующий состав помещений: помещения первого этажа: пом.1 – коридор, общей площадью 9,2 кв.м., пом.2 – кухня, общей площадью 14,9 кв.м., пом.3 – жилая комната, общей площадью 11,2 кв.м., пом.4 – жилая комната, общей площадью 11,3 кв.м., пом.5 – жилая комната, общей площадью 30,3 кв.м., пом.6 – коридор, общей площадью 3,1 кв.м., пом.7 – ванная, общей площадь. 3,4 кв.м., пом. 8 – туалет, общей площадью 1,6 кв.м.; помещения второго этажа: пом.9 – коридор, общей площадью 17,1 кв.м., пом.10 – жилая комната, общей площадью 14,2 кв.м., пом.11 – жилая комната, общей площадью 12,7 кв.м., пом.12 – жилая комната, общей площадью 10,8 кв.м., пом.13 – жилая комната, общей площадью 15,2 кв.м., пом.14 – терраса, общей площадью 9,8 кв.м., итого, общая площадь 164,8 кв.м., жилая – 105,7 кв.м.; жилой дом №30 соответствует требованиям технических и строительных регламентов, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода; жилой дом №30 в реконструированном виде не создает препятствия иным лицам, права и законные интересы других лиц не нарушаются; жилой дом после произведённой реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, при этом орган муниципальной власти не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым доводы истца о том, что спорное строение является безопасным, используется истцом в течение нескольких лет и никакой опасности для его семьи, а так же иных граждан не представляет, при этом использование истцом данного строения после реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц - не опровергнуты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ специалистом, имеющим необходимые познания и стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 164,8 кв.м., этажностью - 2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, дом 30 в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 164,8 кв.м., этажность - 2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, дом 30.

Считать судебный акт по данному гражданскому делу основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом выполненным в связи с изменением сведений о местоположении на земельном участке, площади, этажности, годе завершения строительства здания с кадастровым номером № и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 13.06.2018г.

Председательствующий судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.