№ 1-647/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Беловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Вологды Селяковой А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Сиротина Р.Л., представившего удостоверение № 789 и ордер № 575 от 17.08.2018,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). 20 марта 2006 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года;

2). 31 октября 2007 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 20 марта 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

25 ноября 2009 года постановлением Устюженского районного суда Вологодской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 01 год 10 месяцев 07 дней;

25 января 2011 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на не отбытую часть наказания по приговору от 31 октября 2007 года на срок 01 год 10 месяцев 07 дней, 

11 декабря 2012 года освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 20 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление им совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2017 в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения С. смерти, имевшимся в квартире кухонным ножом нанес последнему один удар в область груди, то есть в место расположения жизненно - важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил С. рану веретенообразной формы на передней поверхности груди слева, на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии, продолжением которой является раневой канал, проходящий в подкожно-жировой клетчатке и проникающий в левую плевральную полость во 2-м межреберье, далее проходящий через клетчатку верхнего средостения, стенку сердечной сорочки, стенки аорты и легочной артерии, ткань левого легкого (проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением аорты, легочной артерии, сердечной сорочки и левого легкого).

В результате преступных действий ФИО3 С. скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. 

Смерть С. констатирована бригадой скорой медицинской помощи 19 декабря 2017 года в 21 час 17 минут и согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, легочной артерии, сердечной сорочки и левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт причинения смерти С., однако суду пояснил, что умысла на убийство С. у него не было, удар ножом им был нанесен в целях самозащиты, в ответ на действия С., который пытался его душить.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснил, что с С. они знакомы более двух лет, отношения между ними были дружеские. 19.12.2017 около 09 часов к нему в гости пришел С., он был трезв, до этого три месяца не употреблял алкоголь. Около 11 часов 30 минут к нему домой пришел почтальон, который выдал ему пенсию матери. С. сказал, что хочет выпить, поэтому они сходили в магазин и купили спиртное. В магазине он (ФИО3) также купил себе новый сотовый телефон. После чего они вернулись домой, где распивали алкоголь, общались. Однако, на протяжении этого времени, С. постоянно проявлял интерес к его новому телефону, что ему (ФИО3) очень не нравилось, и по поводу этого он неоднократно давал замечания С.. Однако, как такового конфликта по данному поводу между ними не было. Около 18 часов пришла Свидетель №1 с бутылкой водки объемом 0,5 литра, они продолжили употреблять спиртное. Сколько выпили спиртного, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, вскоре Свидетель №1 ушла, а С. лег спать, поскольку также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, он вновь попросил выпить. Поскольку присутствие С. стало напрягать, и складывался негатив, он налил ему стопку водки и стал вызывать такси для С.. С. попросил еще выпить, на что он ему отказал. В это время он сидел на краю дивана, а С. ходил по комнате. Вдруг он почувствовал сильный удар в область левого виска, и на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, на него напал С. и стал душить, облокотившись рукой на шею. Он стал задыхаться, пытался освободиться. После слов С.: «Убью!», он испугался за свою жизнь. В это время он попытался нащупать что – нибудь на табурете, чтобы отпугнуть С., он нащупал нож, который взял в руку. Нож взял таким образом, что рука, согнутая в локте, опиралась на диван. Ноги при этом у него свисали с дивана. В это время он заметил, как С. на него замахивается. Рефлекторно, чтобы избежать удара, он дернулся в сторону, в это время С. потерял точку опоры и насадился на нож, упав на него сверху. Так он пролежал какое – то время, сколько времени прошло в точности, сказать не может, поскольку находился в шоке от произошедшего. После чего он попытался освободиться, откинув тело С. на диван, затем вышел на кухню. Когда вернулся в комнату, пытался вызвать полицию, но у него не получилось. Поняв, что его задержат, он переоделся, а потом решил сходить в магазин, купить матери еды, а также на улице позвонить в полицию. Все происходящее дальше не помнит из-за сложившейся ситуации. 

Убивать С. он не хотел, только хотел освободиться от С. Он испугался, поскольку ранее С. в таком агрессивном состоянии не видел.

Гражданские иски признал в полном объеме.

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в ходе подозреваемого от 20.12.2017 ФИО3 показал, что между ним и С. завязалась борьба, но из-за чего не помнит. До начала борьбы он и С. сидели на диване в большой комнате, рядом стояли табуретки с закуской и водкой. Когда начали бороться, вскочили с дивана, С. ударил его рукой в голову с левой стороны, от удара он упал. С. оказался сверху над ним. Он пытался оттолкнуть С., но не мог, С. наносил ему удары правой рукой, а левым локтем давил в области шеи спереди. Когда они дрались на полу, табуретки стояли слева от них. Он попытался найти левой рукой что-нибудь на табуретках, чтобы ударить С. Попалась в руку какая-то рукоятка, он схватил попавшийся предмет, выставил перед собой. В это время он увидел, что в руке у него нож. С. продолжал наваливаться на него, при этом руку с его горла не убирал. Он думает, что С. не заметил нож, навалился со всей силы. Получилось так, что С. напоролся на нож. Нож он держал на расстоянии от себя. Физическую силу прикладывал для удержания ножа в руке. Движений ножом в сторону С. не делал. После того, как нож вошел в тело С., С. упал на него, обмяк, признаков жизни не подавал. Он перевернул С., выполз из-под С. Он понял, что С. мертв, хотел звонить в полицию, но так как не смог разобраться в телефоне, пошел в магазин, где купил сигарет, конфет, бутылку коньяка. После магазина пошел домой и вызвал сотрудников полиции. Непосредственно после смерти С. заходил в комнату матери, прощался с ФИО8, объяснил, что в квартире труп. 

Во время драки С. был неадекватен, раньше такого с С. никогда не было. Конфликтов ранее с С. не было. Во время драки С. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, не кричал. 

Во время драки С. угроз убийством ему не высказывал, только выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Считает, что неадекватное, агрессивное состояние С. было вызвано тем, что ранее С. часто и много употреблял спиртных напитков, на фоне этого разошелся с женой, имел другие проблемы, что подтолкнуло его закодироваться у народной целительницы. (т.1л.д. 58-64).

Согласно показаниям, данным в качестве обвиняемого от 26.07.2018, ФИО3, ранее данные показания поддержал, дополнил, что внезапно возникшая агрессия со стороны С. именно привела к такому стечению обстоятельств, в результате которых он был вынужден защищать свою жизнь и здоровье. Первым попавшимся под руку предметом оказался нож, который он выставил перед собой, находясь в положении лежа на спине на полу после многочисленных нанесенных ему ударов руками С. по голове и телу. После того, как у него в руке оказался нож, который был на табурете, он хотел ножом отпугнуть С., чтобы тот прекратил его душить. С. рычал и был словно озверевший, какой-то невменяемый, что-то там «шипел» за телефон, но что точно он не понял. Он С. таким раньше никогда не видел. Он пытался выбраться из-под С., но из-за того, что тот душил его, он стал задыхаться. В момент, когда он выставил перед собой нож, С. убрал руку с его горла и замахнулся на него. Он попытался высвободиться от С., и получилось так, что он выбил левую руку С., на которую тот опирался, и С. напоролся на нож, который был у него в левой руке, С. навалился на него. После этого он стал выбираться из-под С. и оттолкнул С. в сторону от себя. Действия С. расценивает как попытку его убийства с целью завладения денежными средствами и имуществом. Свою вину в причинении смерти С. по неосторожности и действия необходимой обороны признает полностью (т.3 л.д. 73-76).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, настаивал на том, что когда С. замахнулся рукой, вторую руку он с горла убрал, а нож, был не на расстоянии, а в руке, которая была в лежачем положении, а вся борьба происходила на диване.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд считает, что события преступления, а также вину ФИО3 установленной, которая подтверждена показаниями подсудимого в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами дела, исследованным в судебном заседании.

Так, мать потерпевшего Потерпевший №2, суду пояснила, что 19 декабря 2017 года сын выпивал у ФИО3 на квартире, вечером они совместно с С. и Свидетель №1 должны были прийти и забрать сына домой. Однако, когда зашли в квартиру, то увидели там сотрудников полиции, а затем в комнате увидели сына с ножом в груди. Ей и Свидетель №1 стало плохо, и они вышли из квартиры. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого и исполнительного человека, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя спокойно. Заявила гражданский иск в сумме 1 000 000 рублей, поскольку для нее утрата сына - тяжелое горе.

Потерпевший С. дал суду аналогичные показания, дополнив, что, когда прошел в комнату, увидел сына в неестественной позе, полулежа на полу, в груди его торчал нож. ФИО3 находился в состоянии опьянения, однако, по его внешнему виду и поведению было понятно, что тот не сожалеет о совершенном преступлении в отношении его сына С. 

Свидетель Свидетель №4, сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, суду пояснил, что в тот день он в составе пешего патруля совместно с дружинницей ФИО9 и стажером Свидетель №5 осуществлял патрулирование по улицам города, когда из дежурной части поступила информация о звонке, в ходе которого мужчина признался, что он убил человека. После чего они проследовали к месту происшествия. Дверь в подъезд им открыл ФИО3. Когда они зашли в квартиру, то увидели мужчину без признаков жизни с ножом в груди. Следов борьбы в комнате не наблюдалось. ФИО3 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, первоначально показал, что погибший мужчина ему не знаком, к нему через окно забралась толпа людей, одного из которых он зарезал, остальные – убежали. Однако, в последствии пояснил, что погибшего он знает, и в ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес удар ножом в область сердца С.. О том, что между ним и С. была какая-то драка, ФИО3 ничего не говорил. Видимых телесных повреждений на нем не было.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО9, дополнив, что сотрудниками полиции версия ФИО3 о том, что в его квартиру забралась группа неизвестных людей, проверялась, однако каких - либо следов присутствия группы посторонних лиц, обнаружено не было. Лично она никаких вопросов ФИО3 не задавала, вопросы задавал Свидетель №4. Затем, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19-20 декабря 2017 года, местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в большой комнате которой обнаружен труп С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С места происшествия изъяты: нож, смывы красно – бурого цвета, следы пальцев рук, одежда (т.1 л.д.9-37).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.4-21).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. Н.Л. Турупанова» в 21 час 17 минут бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, в результате ножевого ранения с повреждением сердца (т.3 л.д.23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, легочной артерии, сердечной сорочки и левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, продолжающейся раневым каналом грудной полости с повреждением указанных органов, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (130 мл) и левую плевральную полость (1900 мл), признаками малокровия и дистрофическими изменениями внутренних органов, с подтверждением результатами судебно-гистологического исследования.

Указанное ранение состоит в прямой причинной связи со смертью.

Данное ранение возникло в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в очень короткий промежуток времени, незадолго (минуты) до смерти пострадавшего, о чем свидетельствуют морфологические изменения органов и тканей, данные гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением аорты, легочной артерии, сердечной сорочки и левого легкого: рана веретенообразной формы на передней поверхности груди слева, на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии; раневой канал, являющийся продолжением данной раны, проходящий в подкожно-жировой клетчатке и проникающий в левую плевральную полость во 2-м межреберье, далее проходящий через клетчатку верхнего средостения, стенку сердечной сорочки, стенки аорты и легочной артерии, ткань левого легкого. Общая длина имеющегося раневого канала составила около 18,7 см., его общее направление спереди назад, практически горизонтально.

По данным медико-криминалистического исследования данная рана причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 24,2 мм. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с С. они встречались, собирались начать сожительствовать. Ей известно, что утром 19 декабря 2017 года С. собирался зайти в гости к своему знакомому ФИО3. Через некоторое время, около полудня, ей позвонил С., по разговору с которым она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда около 16 часов она пошла домой, то они встретились с С. у магазина «Макси», расположенного на улице Карла Маркса г. Вологда. Несмотря на то, что С. к тому моменту был сильно пьян, он купил еще бутылку водки, после чего они отправились на квартиру ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного, между С. и ФИО3 произошла ссора, так как С. брал телефон ФИО3 При этом ФИО3 вел себя агрессивно, кричал на С. Однако, ударов никто никому не наносил. После чего она попыталась увести С. домой, но ФИО3 сказал, что С. остается у него, никуда не пойдет. Поскольку С. был сильно пьян и не мог стоять на ногах, она предложила ему поспать, предупредив что вернется за ним через 2 часа, после чего ушла из квартиры ФИО3. В этот момент, около 17 часов 30 минут ей позвонила мать С. – Потерпевший №2, которой она сказала, что Сергей пьян и лег поспать, после чего они договорились, что за С. придут вместе. В момент ее ухода С. был полностью одет, на нем были надеты брюки и футболка. Телесных повреждений у С. на открытых участках тела не было. Когда примерно через два часа она совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пришли к дому ФИО3, то увидела того в окне кухни, он ей крикнул: «ты меня сейчас убьешь». Сказал он данные слова спокойно, по внешнему виду ФИО3 был спокоен. Когда поднялись на второй этаж, то увидели, что дверь в квартиру ФИО3 открыта, а в помещении находятся сотрудники полиции. ФИО3 находился на кухне, в гостиной комнате около дивана лежал С., в груди у него был воткнут нож. Характеризовала С. как спокойного, доброжелательного человека, который никогда не грубил, даже если находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Вологда, следует, что 19.12.2017 по сообщению дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологда им осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где находился труп С. с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области груди. На месте происшествия также находился ФИО3, который пояснил, что именно он совершил преступление в отношении С. в ходе возникшей ссоры.

В последствии им был произведен поквартирный опрос жильцов дома для установления свидетелей произошедшего, однако, кроме матери ФИО3, иных свидетелей преступления выявлено не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, следует, что ФИО3 приходится ей родным сыном. На 19.12.2017 она проживала по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО3 Так как она является инвалидом и не встает, то 19.12.2017 она находилась дома, в маленькой комнате – спальне. В этот же день к ним пришел С. Далее по звуку захлопнувшейся двери она слышала, как С. и ФИО3 ушли из квартиры. Когда С. и ФИО3 вернулись, чем они занимались, пояснить не может. Потом она услышала сильные шлепки, но откуда они доносились, не знает, звуков борьбы она не слышала, как не слышала, ругались ли С. и ФИО3 ФИО4 было немного. Через некоторое время к ней в комнату зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и сказал, что в квартире «трупак». При этом сын был спокоен (т.1 л.д.188-192, т.1л.д. 196-204).

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены овальный багровый кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 6 ребра, багровый кровоподтек на внутренней поверхности левой локтевой области, два овальных кровоподтека на задней поверхности правого предплечья на уровне средней трети, овальный багрово-синий кровоподтек на задней поверхности левого бедра на уровне средней трети, овальный синюшный кровоподтек на наружной поверхности правого бедра на уровне верхней трети, которые могли образоваться 19 декабря 2017 года, на что указывается их цвет, однако, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т.2 л.д.44-45).

Как следует из вышеуказанного заключения, телесных повреждений в области левого виска, а также в области дыхательных путей у ФИО3 обнаружено не было.

Кроме того, как показал сам подсудимый, в момент борьбы в руках С. какого – либо оружия или иных предметов не находилось, а сами показания ФИО3 в части количества и локализации причиненных ему телесных повреждений являются противоречивыми. При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №4, ФИО11 видимых телесных повреждений на ФИО3 не имелось, обстановка в комнате нарушена не была, следов борьбы в помещении не имелось. Исходя из чего, суд делает вывод, что характер действий потерпевшего не был связан с реальной опасностью причинения какого – либо вреда здоровью ФИО3, то есть не предполагал возможность использования подсудимым ножа в качестве оружия.

Таким образом, в соответствие со ст. 37 УК РФ, в момент совершения преступления действия ФИО3 не были обусловлены нахождением в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

Необоснованной суд также находит и позицию подсудимого о том, что смерть С. была причинена им по неосторожности, и умысла на убийство потерпевшего у него не было.

О целенаправленности и умышленности действий ФИО3 на убийство потерпевшего свидетельствует выбранное им орудие совершения преступления – нож, а также локализация нанесенного удара. Как следует из представленных суду доказательств и установлено судом, удар ФИО3 был нанесен С. в область сердца – то есть в область жизненно – важных органов. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, обнаруженная у С. рана на передней поверхности груди слева, на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии имеет длину раневого около 18,7 см, что свидетельствует о нанесении удара ножом в область груди потерпевшего с большой силой. Между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

ФИО3 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, то есть действовал не только осознанно и целенаправленно, понимая неизбежность наступления тяжких последствий, но и желал их наступления. 

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Дальнейшее совершение ФИО3 последовательных целенаправленных действий, связанных с переодеванием в чистую одежду, походом в магазин за продуктами и алкоголем и вызовом полиции, а также сохранность воспоминаний произошедшего, свидетельствуют о его правильной ориентировке в окружающей обстановке и отсутствии состояния аффекта во время совершения преступления. 

Отсутствие у подсудимого состояния аффекта или какого - либо изменения сознания, в том числе, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №4, ФИО11, наблюдавших подсудимого сразу после совершеняи преступления и пояснивших, что, несмотря на то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, все происходящее он осознавал.

Мотивом преступления явилось внезапно возникшая личная неприязнь ФИО3 на почве конфликта с С.

Доводы защитника Сиротина Р.Л. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19-20 декабря 2017 года ввиду того, что в нем не были отражены все участники следственного действия, в том числе, оперуполномоченный ФИО11, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний ФИО11, в осмотре места происшествия он не участвовал, а совершал поквартирный обход соседей, с целью выявления очевидцев произошедшего. 

Каких – либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем оснований для оправдания ФИО3 не имеется.

По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно. Собранные и исследованные по делу доказательства являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимому суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.58-61).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.48-49), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья матери подсудимого.

Исходя из толкования закона, суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая его недоказанным, не мотивированным и необоснованным как органами предварительного следствия, так и государственным обвинителем в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО3 не проводилось. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ввиду совершения ФИО3 особо тяжкого преступления, а также ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов в сумме 1991 рубль 95 копеек являются законными, обоснованными, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания морального вреда суд признает законными и обоснованными, т.к. действия подсудимого ФИО3 повлекли смерть С., что причинило моральные страдания потерпевшей, для которой погибший являлся сыном. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, а также принципа разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить заявленный в размере 1 000 000 рублей иск путем взыскания указанной денежной суммы с ФИО3

Суд считает необходимым снять наложенный постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2018 года арест с принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 3 рубля 70 копеек, находящихся на счете №, открытом в Вологодском филиале № ПАО «Сбербанк России», и передать указанное имущество собственнику.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- марлевый тампон со смывом с пола комнаты с трупом, марлевый тампон со смывом с пола малой комнаты, марлевый тампон со смывом с пола кухни, два выреза обоев, футболка, две стопки, стеклянная бутылка из-под пива «TUBORG», пять светлых дактилоскопических пленок с отпечатками рук, нож, нательный крест на веревочке, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19-20.12.2017 – квартиры по адресу: 

<

адрес>; смывы с кистей рук на марлевых тампонах обвиняемого ФИО3; марлевый тампон с образцами крови потерпевшего С.; футболка, джинсы, два носка обвиняемого ФИО3; дактилоскопическая карта с отпечатками обеих рук обвиняемого ФИО3; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО3, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей в период предварительного расследования с 20 декабря 2017 года до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,1991 (одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль 95 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Снять наложенный постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2018 года арест с принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 3 рубля 70 копеек, находящихся на счете №, открытом в Вологодском филиале № ПАО «Сбербанк России», и передать указанное имущество собственнику.

Вещественные доказательства по делу: 

- марлевый тампон со смывом с пола комнаты с трупом, марлевый тампон со смывом с пола малой комнаты, марлевый тампон со смывом с пола кухни, два выреза обоев, футболка, две стопки, стеклянная бутылка из-под пива «TUBORG», пять светлых дактилоскопических пленок с отпечатками рук, нож, нательный крест на веревочке, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19-20.12.2017 – квартиры по адресу: 

<

адрес>; смывы с кистей рук на марлевых тампонах обвиняемого ФИО3; марлевый тампон с образцами крови потерпевшего С.; футболка, джинсы, два носка обвиняемого ФИО3; дактилоскопическая карта с отпечатками обеих рук обвиняемого ФИО3; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО3, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; 

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

Подлинный документ вшит в уголовное дело № 1-647/2018 Вологодского городского суда Вологодской области 

Секретарь 

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_______________О.Н. Блинова.Секретарь:____________________Е.А. Белова__________________________ (Инициалы, фамилия)«26» октября 2018 г. 

На 26.10.2018 года приговор не вступил в законную силу.