Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) в 06.40 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С 320, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автотранспортного средства Ниссан Кашкай, г/н (номер обезличен), собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н (номер обезличен), получило механические повреждения.

(дата обезличена) была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО6» № К-154/04/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н (номер обезличен), составляет: без учета износа: 61 790 руб.; с учетом износа: 56 034 руб.

14.05.2020 г. для мирного урегулирования вопроса в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответ на данную претензию не поступил. Каких либо выплат денежных средств в адрес истца не было.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к Ответчикам.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу ущерб без учета износа: 61 790 руб., расходы по оценке автотранспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 367 руб., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 4500 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению чатсично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 06.40 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С 320, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автотранспортного средства Ниссан Кашкай, г/н (номер обезличен), собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н (номер обезличен), получило механические повреждения.

Согласно материалов проверки ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Автогражданская ответственность владельца т/с Мерседес ФИО13 320, г/н (номер обезличен), на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ответчик ФИО5, как непосредственный причинитель вреда, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно материалов дела, (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на независимую экспертизу автомашины марки Ниссан Кашкай, г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО6» № К-154/04/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н (номер обезличен), составляет: без учета износа: 61 790 руб.; с учетом износа: 56 034 руб.

14.05.2020 г. для мирного урегулирования вопроса в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответ на данную претензию не поступил. Каких либо выплат денежных средств в адрес истца не было.Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 790 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 054 руб. (л.д.7,8).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 053 руб. 70 коп.

Также истцом были понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. (л.д.36), расходы на отправление телеграммы в размере 367 руб. (л.д.17,18).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.36,37-40).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 790 руб., расходы по ФИО6 в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы 367 руб., расходы по госпошлине в размере 2 053 руб. 70 коп., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., всего 78 210 (семьдесят восемь тысяч двести десять) руб. 70 (семьдесят) коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.