Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 11 апреля 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 08.02.2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без движения. 

Истец ФИО2 с определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в частной жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ»» о взыскании страхового возмещения об оставлении искового заявления без движения.

Считает, что определение суда незаконно по следующим основаниям. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом неверно применены положения ст.132 ГПК РФ, так как выбранная категория дел обязывает соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, ответчику были переданы все документы которые были предоставлены в суд. Ст.132 ГПК РФ, говорит, что копии документов прилагаются в том случае если у ответчика они отсутствуют.

Считает, что им были поданы документы в Мировой суд 

<

адрес> в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд: отменить определение Мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ»» о взыскании страхового возмещения.

Направить исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ»» в судебные участки Мировых судей 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы и определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», а также истцом был представлен ряд документов, обосновывающих заявленные требования. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, то есть не приложены копии документов для ответчика, заверенные надлежащим образом. 

Мотивируя свое определение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Данные документы должны быть заверены надлежащим образом, так как согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, приложенные истцом ксерокопии документов не заверены надлежащим образом. В связи с этим, и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом требования о предоставлении в качестве приложений к иску подлинников документов или их заверенных копий указанная норма не содержит.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать подлинники подтверждающих документов.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 в обоснование исковых требования к заявлению приложены следующие документы: копия иска; копия паспорта; копия досудебной претензии; чек по отправке досудебной претензии и отчет по доставке адресату; выписка по счету о причислении денежных средств; договор оказания юридических услуг с чеком об оплате; расчет суммы.

Кроме того, ФИО2 приложил к исковому заявлению для ответчика СПАО «Ингосстрах» копии данного заявления и расчет взыскиваемой суммы, при этом в частной жалобе истец указал, что другие документы, приложенные к исковому заявлению, имеются у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судьей в определении недостатки, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» копий приложенных к исковому заявлению документов, что также усматривается из содержания частной жалобы.

Таким образом, основания для оставления без движения искового заявления ФИО2 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ отсутствуют.

При отсутствии таковых оснований определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения вышеуказанного искового заявления подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд находит обоснованными доводы частной жалобы, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направлению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Исковое заявление ФИО2 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка №

<

адрес> для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Стороженко