РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 07 февраля 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 527000 рублей, сроком возврата 10 ноября 2017 года с уплатой процентов в размере 26,9 % годовых. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 06.11.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 527 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

14 мая 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) № 8/ЮФО-КН. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 18.10.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 809 753,97 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 661 191,09 рубль. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 661191,09 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9811,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Для защиты интересов ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Свиридова Е.Ю.. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. Представитель ответчика адвокат Свиридова Е.Ю. просила снизить размер неустойки, принять решение на усмотрение суда на основании действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 527000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере 26,9 % годовых. 

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. 

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. 

14 мая 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) № 8/ЮФО-КН. 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет, существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по ним не производит, что является основанием для удовлетворения требований истца. 

Истец представил расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.10.2018, с учетом снижения банком неустойки составляет 661 191,09 рубль, из которых: основной долг – 307 121,78 рубль; плановые проценты – 226 451,21 рубль; задолженность по пени по процентам – 31 963,54 рубля; задолженность по пени просроченному долгу – 95 654,56 рубля. 

Денежные средства в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Заявленное ходатайство представителем ответчика о снижении размере неустойки суд считает не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию и уменьшенной по собственной инициативе истцом неустойки, а именно пени по процентам в размере – 31 963,54 рубля, и пени по просроченному долгу (количество дней просрочки – 1619) в сумме – 95 654,56 рубля. Суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9811,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2013 в сумме 661 191 (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто девяноста один) рубль 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Жолобов