РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 13 июня 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Высоцкой Н.Ф., действующей на основании доверенности № ФИО2 от Дата,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Высоцкой Н.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 05.05.17 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения, ........ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 05.05.17 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Высоцкая Н.Ф. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, им не дана оценка, не приведены доводы защитника, оценка доводов, иные значимые обстоятельства по делу. 

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097) установлен запрет для водителя, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, образуют действия водителя, по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств управления Заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств указанного факта в материалах дела не имеется. В спорном постановлении сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без каких - либо доказательств. В качестве доказательства наличия события, вменного ФИО1 правонарушения судом приняты:

- протокол № об административном правонарушении от Дата. Указанный протокол составлен спустя 3 дня после совершения предполагаемого правонарушения.

На основании ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Давая оценку указанному доказательству, мировой судья не указал, что ФИО1 не согласился с протоколом и в объяснениях написал, что не был пьяным за рулем.

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от Дата. При этом давая оценку указанному доказательству, мировой судья не указал, что ФИО1 не согласился с протоколом.

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата. При исследовании указанного доказательства мировым судьей не дана правовая оценка доводам ФИО1, изложенным в возражениях на протокол, о том, что в справке о ДТП от Дата указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (ни акта, ни протокола в материалах дела не имеется). Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, не смотря на то, что он был не согласен с предъявленными обвинениями.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из указанного следует, что акт освидетельствования без акта медицинского освидетельствования не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

- видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, судом первой инстанции не дана правовая оценка содержанию указанной видеозаписи, в том числе доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь был им употреблен после ДТП, после принятия решения о не направлении его на медицинское освидетельствование и после того, как было установлено, что его автомобиль получил повреждения, не допускающие его эксплуатацию.

В нарушение требований КоАП РФ судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела:

- письменным объяснениям участников ДТП, которые были даны при непосредственном оформлении ДТП и которые содержат информацию об отсутствии каких - либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1

- справке о ДТП от Дата, которая подтверждает первоначально принятие решения о не направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при отсутствии у него признаков алкогольного опьянения. Впоследствии в указанную справку внесены изменения (исправления), между тем, никаких доказательств по времени и уведомлении ФИО1 о внесенных изменениях указанная справка не содержит.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленными МВД России 07.03.12 г. для обеспечения единообразного применения на всей территории РФ, указано, что внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.09 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня вынесения исправления (дополнения).

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с внесенными в справку изменениями, факт внесения изменений в присутствии ФИО1, а также факт надлежащего извещения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что он критически относится к показаниям свидетеля А.Н., не является объективным и нарушает право ФИО1 на защиту, а так же нарушает принцип состязательности сторон. Допущенные нарушения являются существенными.

Судом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

Из разъяснений п. 18 Пленума ВС РФ, изложенном в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей сделан вывод о том, что Дата в 06 часов 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений ФИО1, представленных мировому судье, а первоначально, изложенных при оформлении материалов по правонарушению следует, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь употреблен им спустя три часа после того как должностным лицом принято решение об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и не направлении его на освидетельствование, о чем всем участникам ДТП была выдана соответствующая справка.

Оспаривая событие административного правонарушения, защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля А.Н. Из показаний свидетеля А.Н. следует, что экипаж, оформлявший ДТП признаков опьянения у ФИО1 не усматривал, на освидетельствование его не направлял. Допросив указанного свидетеля, мировой судья пришла к выводу о необходимости отложения судебного заседания и вызове в судебное заседание должностного лица ГИБДД, в связи с необходимостью устранения противоречий. Кроме того, судом свидетелю был задан вопрос о содержании его экземпляра справки о ДТП и месте ее нахождения, при этом свидетель указал, что его экземпляр справки не содержит каких - либо исправлений и указал страховую компанию, у которой находится этот документ.

Сотрудник ГИБДД А.С. указал, что обстоятельств дела он не помнит, непосредственно с ФИО1 не общался, что не отражено в постановлении суда.

Мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам и не устранены имеющиеся противоречия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в представленных доказательствах сведений суд наделен правомочиями истребовать дополнительные доказательства, поскольку такие действия суда связаны не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах. Судом первой инстанции нарушены его права и законные интересы в справедливом и беспристрастном рассмотрении дела.

Данные факты подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Иркутска от 05.05.17 г. отменить, производство по делу, прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил бутылку пива после ДТП, когда было установлено, что его автомобиль восстановлению не подлежит о том, что законом это запрещено, не знал.

Оценивая пояснения ФИО1 в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела, видеозаписью, суд считает, что они свидетельствуют о том, что им были употреблены алкогольные напитки после совершенного ДТП с его участием до проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав мнения участвующих лиц — лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Высоцкую Н.Ф., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п/п. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, по мимо прочего водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД РФ, установили в действиях ФИО1 нарушение п. 27 ПДД РФ за что ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначив ему за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Однако данная квалификация действий ФИО1 не подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела, в частности пояснениями ФИО1, данными им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.4), из которого следует, что ФИО1, Дата в 06 часов 00 минут, около Адрес, управлял, а/м. «Тойота ........ г/н. № регион, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.7), согласно которому ФИО1 отстранен от управления, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1, не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

Кроме того, об употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен ФИО1, свидетельствует: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от Дата (л.д.8), из которого следует, что освидетельствование ФИО1, было проведено с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М-02, заводской №, дата последней проверки прибора 29.12.15 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 485 мг/л. Результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.8). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись, копия акта получена, акт подписан инспектором ДПС. Данный акт составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1, не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний. При этом пояснения ФИО1, на видеозаписи о том, что он вынужден согласиться с проведением ему освидетельствования на месте по причине ограничения во времени, суд расценивает как злоупотребление правом на защиту и не может их расценивать как замечание и необходимость проведения ему медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Бумажным носителем (л.л.8) результатов освидетельствования на техническом средстве измерения МЕТА АКПЭ-01М-02, заводской №, согласно которому следует, что освидетельствование ФИО1 проведено на техническом средстве измерения МЕТА АКПЭ, заводской №, в 09 часов 32 минуты Дата, результат 0,485 мг/л., подписи: обследуемого и инспектора Р.И.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № от Дата (л.д.9), следует, что, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, передан на хранение на специализированную стоянку.

Видеозаписью на DVD-диске, (л.д.11), согласно которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором в служебном автомобиле в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлялись результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от ФИО1 при проведении освидетельствования не поступило. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, подписав собственноручно представленный ему инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и бумажный носитель, не заявив каких-либо замечаний, пояснив, что сразу после ДТП он, в присутствии экипажа, от полученной психологической травмы, сходил и выпил бутылку пива.

Кроме того, согласно справки о ДТП № (л.д.28), следует, что после ДТП, произошедшего Дата в 06 часов 00 минут, ФИО1 был трезв, тогда как по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД в 09 часов 32 минуты, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.8), при этом КоАП РФ не относит справку о ДТП к окончательному решению в отношении того или иного участника ДТП, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку констатирует наличие повреждений на автомобилях, состав участников ДТП, необходимой для страховых компаний.

Таким образом, вышеуказанные доказательства не опровергают утверждение ФИО1 о том, что алкогольные напитки он употребил после 06 часов 00 минут, то есть после произошедшего ДТП. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от Дата (л.д.8), к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС (л.д.8). Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалами административного дела достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил требований п. 2.7. ПДД РФ, о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, употребил спиртные напитки.

Поэтому с учетом того, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, их санкции идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, постановление мирового судьи незаконно, основано на недопустимых доказательствах, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.8), бумажный носитель, с результатами освидетельствования приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.8), протокол о задержании транспортного средства № (л.д.9) составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Р.И., при этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указаны: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные процессуальные документы объективно устанавливают факт употребления водителем ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, исправление в протоколе оговорено в присутствии ФИО1 против чего он не возражал, при этом суд не находит нарушений, влекущих признание вышеуказанных документов не допустимыми и не соответствующими действующим нормативным актам, поскольку в ходе судебного разбирательства их соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ нашло свое подтверждение.

Судом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что акт освидетельствования без акта медицинского освидетельствования не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВС РФ, войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р.И., не наделен полномочиями, указанными в ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р.И. установив у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в соответствии с вышеуказанными требованиями обоснованно провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением видеозаписи, после проведения которого, им в соответствии с вышеуказанными требованиями закона с учетом результатов освидетельствования, был обоснованно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.8) в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, всем доказательствам по делу об административном правонарушении в их совокупности мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание с чем согласен и суд.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поэтому на основании вышеизложенного, оценив в совокупности материалы административного дела, видеозапись проведения освидетельствования, пояснения заявителя, достоверно установив факт употребления водителем ФИО1 алкогольных напитков (пива) после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 05.05.17 г., в отношении ФИО1 следует изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Высоцкой Н.Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 05.05.17 г. в отношении ФИО1, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 05.05.17 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Высоцкой Н.Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: