Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора 

<

***> от 21.07.2018 выдал ответчику кредит на сумму 831 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,3% годовых. Поскольку ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по нему, на 05.11.2019 образовалась задолженности в сумме 845 080 рублей 40 копеек. Направленные в адрес ответчика письменные требования о возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, последним до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.07.2018, взыскать с ответчика задолженность в сумме 845 080 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 650 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ... (л.д. 75). Однако ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с этим, как устанавливает часть 2 указанной статьи, к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21 июля 2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику Потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 831 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,3% годовых с даты акцепта кредитором Индивидуальных условий кредитования. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 18-23). 

Данный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Согласно указанному кредитному договору ФИО1 просил ПАО Сбербанк зачислить сумму кредита на счета дебетовой банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк.

Как следует из представленной выписки по счету № 40817810955031867432, истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение ответчику денежные средства в сумме 831 000 рублей 21.07.2018 (л.д. 14-17). Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с кредитным договором от 21.07.2018 погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 19 465 рублей 41 копейку.

Кроме того, пунктом 3.1 Общих условий кредитования установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), а в пункте 3.2 Общих условий кредитования указано, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д. 24-31).

Как следует из материалов дела, ответчик с июня 2019 года несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия кредитного договора (л.д. 45-46). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Кредитным договором установлено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 21).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

26 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 32-40). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, а именно пункт 6 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2018, которая на 05.11.2019 составляет 845 080 рублей 40 копеек и состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 762 299 рублей 830копеек; задолженности по процентам в сумме 72 817 рублей 36 копеек; неустойки по кредиту в сумме 5 739 рублей 84 копейки, неустойки по процентам в сумме 4 223 рубля 90 копеек (л.д. 44).

Указанный расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2018 в сумме 845 080 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5.1 Общих условий кредитования договор считается расторгнутым по соглашению сторон, в случае, указанном в пункте 4.1.1 Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой его подписания сторонами. В свою очередь, пунктом 4.1.1 предусматривается возможность прекращения обязательств кредитора только на стадии подписания договора.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены. При таких обстоятельствах суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.07.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 650 рублей 80 копеек по требованиям имущественного характера и в сумме 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера (л.д. 66).

Поскольку суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца как материального, так и нематериального характера, то по правилу части 1 статьи 98 ГПК расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.07.2018, заключенный между Публичным акционерным общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2018 по состоянию на 05.11.2019 в сумме 845 080 рублей 40 копеек, в возврат госпошлины – 17 650 рублей 80 копеек, а всего взыскать 862 731 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Барабанова