ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 июля 2020 года г. Уфа 

Председатель Уфимского гарнизонного военного суда ФИО4,

при секретаре судебного заседания Тупиковой К.К.,

с участием заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО5, следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону (далее ВСО) ФИО1., а также подозреваемого ФИО6 и его защитника-адвоката Сатаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя -криминалиста ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> старшего прапорщика

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, призванного на военную службу в июне 2004 года, проходящего ее по контракту с марта 2005 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 подозревается в том, что в декабре 2019 года, не позднее 19 декабря 2019 года, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обратился к медицинскому работнику ФИО2, которую воспринимал как должностное лицо уполномоченное организовать медицинское освидетельствование в данной больнице, с предложением за денежное вознаграждение, без прохождения последнего, получить заведомо поддельный иной официальный документ – медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Между ними было достигнуто соглашение о содействии ФИО2, в получении данного заключения ФИО6, при условии передачи той денежных средств в размере 3000 рублей.

Осуществляя задуманное, ФИО6 лично, не позднее 19 декабря 2019 года, находясь в автомобиле рядом с помещением 

<

данные изъяты>, осуществил дачу взятки ФИО2 в размере 3000 рублей.

В свою очередь ФИО2, через должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО3, из корыстных побуждений за взятку, содействовала внесению той путем служебного подлога, в иной официальный документ – медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, заведомо ложных сведений о медицинском освидетельствовании ФИО6, по результатам которого у последнего отсутствовали противопоказания к управлению транспортом.

Данное медицинское заключение подписанное ФИО3, не позднее 19 декабря 2019 года, ФИО2 было передано ФИО6

При этом ФИО2 и ФИО3, согласно приказу главного врача 

<

данные изъяты>, в состав врачебной комиссии проводившей медицинский осмотр граждан для определения наличия у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортом не входили и права выдавать данное медицинское заключение не имели.

Указанные действия ФИО6, который совершил покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей ФИО2 и ФИО3, которых воспринимал как должностных лиц уполномоченных организовать медицинское освидетельствование, за совершение незаконных действий по выдаче ему поддельного иного официального документа – медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, органами предварительного следствия были квалифицированы как покушение на мелкое взяточничество по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

(Уголовное преследование ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ органами следствия было прекращено по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Следователь-криминалист ВСО по Уфимскому гарнизону ФИО1, с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в военный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, а так же загладил причиненный им вред.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, в обоснование чего пояснил, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, а вина подозреваемого в совершении данного преступления, подтверждена в ходе дознания совокупностью собранных по делу доказательств. 

ФИО6 оказал благотворительную помощь детскому дому на сумму 11500 рублей, его поступок обсужден на общем собрании воинского коллектива, а так же он развесил в части плакаты антикоррупционной направленности.

Подозреваемый ФИО6 пояснил, что согласен с прекращением дела по данному основанию. 

Защитник-адвокат Сатаев Р.Р. ходатайство следователя поддержал и просил его удовлетворить.

Однако заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО5, возражал против удовлетворения ходатайства указав, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Формально органами следствия данные условия соблюдены. ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории небольшой тяжести, он предпринял меры по заглаживанию причиненного им вреда, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Вместе с тем, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении последнего не может быть удовлетворено, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Так, согласно заявленному ходатайству, ФИО6 подозревается в покушении на дачу взятки в размере 3000 рублей ФИО2 и ФИО3, которых воспринимал как должностных лиц уполномоченных организовать медицинское освидетельствование, за совершение незаконных действий по выдаче ему поддельного иного официального документа – медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Вместе с тем в ходе дознания и в суде он показывал, что имел договоренность только с ФИО2 и передавал данные денежные средства последней. Какой либо договоренности на передачу денег другим лицам у него с той не было, а с ФИО3 он не знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 показала, что подписала медицинские заключения о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами на ФИО6, скорей всего по просьбе ФИО2 полагая, что имеет данное право. При этом ФИО6, никаких денег и услуг ей не давал.

Другие доказательства передачи денег ФИО2 и ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания ч.3 ст. 14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (подозреваемого). 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, а по аналогии и другого судебного акта.

Кроме этого в материалах дела имеются существенные противоречия в представленных процессуальных документах.

Согласно постановлению следователя-криминалиста от 23 апреля 2020 года, данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО6 по факту передачи им 3000 рублей должностному лицу 

<

данные изъяты>, ФИО2 в декабре 2019 года и получению от последней фиктивного медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, на основании которого было получено водительское удостоверение, то есть по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст.327 УК РФ.

Однако, согласно постановлению следователя-криминалиста от 30 июня 2020 года, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в части совершения неустановленным должностным лицом 

<

данные изъяты>, преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст.292 УК РФ, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ и направлены руководителю ВСО по Уфимскому гарнизону.

Из постановления следователя-криминалиста от 30 июня 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности так же видно, что в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел передано сообщение о наличии в действиях неустановленного должностного лица, преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст.292 УК РФ

Согласно постановлению следователя-криминалиста о частичном прекращении уголовного преследования, переквалификации и уточнении материалов уголовного дела от 30 июня 2020 года, уголовное преследование ФИО6 по факту передачи в декабре 2019 года 3000 рублей ФИО2, которую он воспринимал как должностное лицо уполномоченное организовать медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>, получения от последней фиктивного медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, путем служебного подлога изготовленное ФИО3 которое хранил, перевозил и использовал в органах ГИБДД для получения водительского удостоверения, то есть по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст.327 УК РФ, прекращено по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Одновременно в данном постановлении констатировано, что дальнейшее уголовное преследование ФИО6 по данному факту необходимо осуществлять по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, что не относится к данному деянию.

Таким образом, прекращение уголовного преследования ФИО6 по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с признанием состава и в связи с деятельным раскаянием, исключает его повторное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом во всех указанных постановлениях изложены различные обстоятельства совершения ФИО6 противоправного деяния, которые противоречат друг другу и его показаниям данным в ходе дознания, что свидетельствует о не установлении органами следствия фактических обстоятельств дела.

При таких представленных доказательствах удовлетворение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста ВСО по Уфимскому гарнизону ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - отказать.

Указанное ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО6 возвратить руководителю ВСО по Уфимскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель Уфимского

гарнизонного военного суда ФИО4