Дело № 1-134/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.,

при секретаре Боровых Ю.И.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мефеда А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 час 00 мин до 20 час 05 мин 12 марта 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части улицы Фокина г.Брянска, на середине нерегулируемого пешеходного перехода напротив дома №47 по ул.Фокина г.Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к П. и, взявшись за находившуюся в руках последней женскую сумку, дернул за нее, попытавшись открыто похитить. Крепко удерживая сумку в руках, П. не позволила ФИО1 ее похитить, на что последний, применив насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область левого плеча П., отчего последняя, не удержавшись на ногах, упала на асфальтовое покрытие дороги, ударившись правой рукой и правой ногой и испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, держась за ручки женской сумки, вновь попытался вырвать ее у П. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 П. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также мог быть причинен имущественный ущерб в размере 1700 рублей, включающий в себя стоимость женской сумки 700 рублей и находившиеся в ней денежные средства в сумме 1000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Мефед А.И. и потерпевшая П., как усматривается из ее заявления суду, согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 

<

дата> с диагнозом 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, проживает один, оказывает помощь своей престарелой матери страдающей рядом хронических заболеваний, по месту жительства управляющей компанией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо нетрудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, отрицательно характеризующееся соседями.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ввиду чего приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Мефеду А.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также трудоустроится.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: женскую кожаную сумку черного цвета и денежные средства в размере 1000 рублей купюрой достоинством 1000 рублей – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Мефеду А.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шальнев