УИД 63RS0№-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности, из которого следует, что 03.07.2014г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО1АК. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 72 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,5% годовых. 

Кредитор вправе переуступать право требования долга с заемщика третьему лицу. 03.06.2020г. ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности», согласно договору уступки №№ от 03.0.2020г. 

09.10.2017г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45365,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42384,14 руб., просроченные проценты – 1743,49 руб., неустойка на проценты – 94,05 руб., неустойка на основной долг – 329,10 руб., расходы на уплату госпошлины – 769,94 руб.

11.03.2021г. определением мирового судьи произведена замена взыскателя на правопреемника ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности».

07.12.2022г. в счет погашения задолженности по судебному приказу № с ФИО1 удержано 45365,01 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 173, 91 руб., в том числе: сумма просроченных процентов – 43 883, 26 рублей, сумма неустойки – 18 290,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения. 

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 03.07.2014г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО4. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 72 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,5% годовых. 

Кредитор вправе переуступать право требования долга с заемщика третьему лицу. 03.06.2020г. ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности», согласно договору уступки №№ от 03.0.2020г. 

09.10.2017г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45365,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42384,14 руб., просроченные проценты – 1743,49 руб., неустойка на проценты – 94,05 руб., неустойка на основной долг – 329,10 руб., расходы на уплату госпошлины – 769,94 руб.

11.03.2021г. определением мирового судьи произведена замена взыскателя на правопреемника ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности».

07.12.2022г. в счет погашения задолженности по судебному приказу № с ФИО1 удержано 45365,01 руб. 

Задолженность по кредитному договору за период с 16.08.2017г. по 06.12.2022г. составляет 62 173, 91 рубль, в том числе: сумма просроченных процентов – 43 883, 26 рублей, сумма неустойки – 18 290,65 рублей.

Указанные доводы истца подтверждаются: заявлением о предоставлении кредита, информацией о полной стоимости кредита, паспортными данными ответчика, требованием о досрочном возврате кредита, расчетом задолженности.

Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком также оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 065 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности» (ИНН 

<

***>):

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 173,91 руб., в том числе: сумма просроченных процентов – 43 883,26 руб., сумма неустойки – 18 290,65 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.

Председательствующий Д.С. Каримов