Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8о. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о возмещении упущенной выгоды, указав в обоснование заявленных требований, что являлся собственником функционального помещения I (№), II (№) общей площадью 736,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-А. Данное помещение находилось в залоге у ПАО «МТС-Банк» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Солнечный город», что подтверждается решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных кредитных обязательств истец являлся поручителем заемщика, а также залогодателем, и по решению Железнодорожного районного суда также являлся должником банка. До марта ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> было оборудовано под ресторан и находилось в аренде у ООО «Солнечный город». В связи с прекращением срока действия договора аренды с ООО «Солнечный город» в марте ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатация данного здания прекратилась. Между тем, вышеуказанный объект необходимо было содержать в надлежащем состоянии, в связи с чем истцом были понесены значительные затраты на оплату отопления в зимний период и обеспечение сохранности находящегося в нем имущества. Данные затраты можно было бы компенсировать за счет сдачи объекта в долгосрочную аренду (на срок более года), однако, передаче объекта в аренду препятствовал ответчик. В отношении данного объекта были потенциальные арендаторы, которые хотели продолжить его использование под ресторан. Согласно пп. 2.1.2 п. 2.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязуется не сдавать заложенное имущество в аренду, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять недвижимое имущество имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «МТС-Банк» как залогодержателю с просьбой разрешить ему сдать указанное имущество в аренду на срок более года, поскольку лицензия на продажу алкогольной продукции не выдается при договоре аренды на срок менее года. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от ПАО «МТС-Банк» на заявление. На последующие обращения истца банк также отвечал отказом, обосновывая это тем, что желание заключить договор аренды данного недвижимого имущества ухудшает позицию банка как залогодержателя. Такая позиция банка была неразумной и создавала препятствия в зарабатывании денежных средств на содержание залогового имущества и, в том числе, на то, чтобы возвращать долг банку. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды - функционального помещения I (№), II (№) общей площадью 736,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-А. Согласно произведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной платы за владение и пользование указанным объектом аренды составляет 

<

данные изъяты> в месяц. В связи с невозможностью погасить задолженность по кредитам перед ПАО «МТС-Банк», обеспеченным функциональным помещением по 

<

адрес>-А в качестве залога, это помещение было выставлено на торги. Однако на торгах его так никто и не выкупил, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано банку, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга. С момента перехода залогового имущества в собственность банка последний не использует его и несет убытки, связанные с содержанием функционального помещения. За период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года упущенная выгода составляет 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что отказ ПАО «МТС-Банк» дать согласие на заключение договора аренды вышеуказанного функционального помещения, был необоснованным и привел к образованию у него значительных убытков. В связи с чем просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по представленным доказательствам 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал; в обоснование заявленных требования дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 4 этой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать причиненных этим убытков. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем, в действиях ответчика, который отказал истцу в реализации права сдать принадлежащее ему заложенное имущество в аренду, не было добросовестности и разумности. Эти действия, скорее, были направлены на причинение истцу вреда, чем на защиту прав банка как залогодержателя. Никакой объективной причины для того, чтобы ограничить право истца на передачу имущества в аренду, не существовало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Интернациональ» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем, по которому выступал ФИО9 ФИО1. По названному договору залогодатель передал в залог недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 736,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: 

<

адрес>А, пом. I (№), II (№). Кадастровый (или условный) №; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования под склад и нежилое здание общая площадь 6633,9 кв.м., расположенный в 

<

адрес> или (условный) №. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интернациональ» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ООО «Интернациональ», ФИО7, ФИО8о., ФИО3к., ООО «Мой дом», ООО «Солнечный город» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк». Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части взыскания государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано Банку, о чем подписан соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Банком зарегистрировано право собственности на указанное помещение. Согласно п. 2.1.2 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель обязуется не сдавать упомянутое выше недвижимое имущество в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, либо иным образом не обременять недвижимое имущество имущественными права третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя (ПАО «МТС-Банк»). Из условий договора об ипотеке не возникает обязанность залогодержателя по предоставлению согласия залогодателю на передачу в аренду заложенного по договору ипотеки имущества, это право залогодержателя, но не обязанность. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору ипотеки и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Солнечный город», ФИО9 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Мой Дом», ООО «Интернациональ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: с ООО «Солнечный город», ФИО8о., ФИО2, ООО «Мой Дом», ООО «Интернациональ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления неимущественного характера 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 736,2 кв.м., этаж 1.2, адрес объекта: 

<

адрес> А, пом. I (№), II (№), кадастровый номер (или условный номер) №, инвентарный номер объекта №, принадлежащее на праве собственности ФИО8о. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества при реализации определена в размере 

<

данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Интернациональ» перед ОАО «Далькомбанк» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО9 ФИО1 (залогодатель) был заключен Договор об ипотеке №, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, пом. I (№ II (1№); право аренды земельного участка, площадью 6633,9кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. 

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Желая сдать принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в залоге у Банка, в аренду ООО «Планета», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8о. обращался в ПАО «МТС-Банк» с соответствующими заявлениями.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» выразило свое несогласие с предложенными условиями договоров аренды, в виду того, что они ухудшают позицию Банка как залогодержателя. 

ДД.ММ.ГГГГ по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств передал взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, общей площадью 736,2 кв.м., инв. №, этаж 1.2, адрес объекта: 

<

адрес> А, пом. I (№), II (№), кадастровый номер (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «МТС-Банк» зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> за период с июня 2015 года по март 2016 года неполученную им из-за отказа ответчика дать согласие на передачу заложенного имущества в аренду, поскольку это лишило его возможности получить доход от использования принадлежащего ему на праве собственности имущества, а, следовательно, содержать недвижимое имущество и частично погасить имеющуюся перед Банком задолженность. 

Данные доводы истца, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего: 

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ, предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

При этом согласно п. 5 названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ также предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для целей данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2). Причем возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2.1.2. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО8о., залогодатель обязуется не сдавать передаваемое в залог имущество в аренду, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять недвижимое имущество имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

Иных условий, касающихся права залогодателя передать объект залога в аренду третьему лицу в период действия названного договора, Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как не содержит он и условий о неукоснительной обязанности залогодержателя дать предварительное согласие на совершение данных действий залогодателем.

Заявляя требования о взыскании с ПАО «МТС-Банк» упущенной выгоды, истец должен помимо прочего доказать факт нарушения его права, представить доказательства того, что им предпринимались меры для получения дохода от использования недвижимого имущества и только по вине ответчика, он не смог получить доход.

Поскольку для реализации права на передачу принадлежащего на праве собственности имущества в аренду третьему лицу, залогодатель должен был получить предварительное письменное согласие залогодержателя, необходимость получения которого была согласована сторонами при заключении Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оснований утверждать, что ПАО «МТС-Банк» каким-либо образом нарушило право истца на получение доходов, не имеется. 

В данном случае, как верно указывает представитель ответчика, это право залогодержателя предоставить предварительное согласие залогодателю на передачу в аренду заложенного по договору имущества, а не его обязанность, следовательно, довод истца и его представителя о злоупотреблении правом со стороны ПАО «МТС-Банк» несостоятелен, поскольку отказывая в предоставлении согласия, ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами Договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО8о. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возмещении упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возмещении упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.