РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 мая 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л. 

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 234080 рублей и судебных расходов. В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.12.2016 ФИО2 был принят на работу водителем- экспедитором в тепличное хозяйство ИП ФИО1, находящееся по адресу: 

<

...> и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, однако 06.01.2017 ФИО2 совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого весь груз(огурцы) в количестве 1232 килограмма, переданный ответчику по расходной накладной №

<

...> от 06.01.2017, был поврежден и утилизирован.

Согласно решению Балтийского городского суда Калининградской области от 20.11.2017, вступившего в законную силу, виновником произошедшего ДТП является ФИО2.

Работодатель считает, что в силу статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» имеются основания для взыскания с ответчика не только действительного прямого материального ущерба, но и упущенную выгоду, то есть наценку на товар, которую он бы получил, реализовав огурцы через ООО 

<

,...>.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены 16.01.2017.

07 марта 2018 года в адрес ответчика направлена истцом претензия о внесудебном порядке возмещения материального ущерба, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив своего представителя, который настаивает на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные указанному в иске, и мотивирует свою позицию о взыскании с ФИО2 материального ущерба ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Как установлено судом, ФИО2 01 декабря 2016 года был принят на работу на должность водителя -экспедитора в тепличное хозяйство ИП ФИО1, находящееся по адресу: 

<

...>и проработал до прекращения трудовых отношений, то есть по 16.01.2017, после чего был уволен. Указанное подтверждается копией приказа о приеме на работу №

<

...> от 01.12.2016, копией трудового договора, копией приказа об увольнении №

<

...> от 16.01.2017.

В период действия трудового договора работодатель заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, согласно которому на работника возложена обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, при этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере(п.п.1.1 и 1.2). 

Также судом установлено, что 06.01.2017 при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, ФИО2 по расходной накладной №

<

...> от 06.01.2017 был передан груз –огурцы весовые весом 1232 кг для передачи этого груза покупателю ООО 

<

,...>, и при следовании в ООО 

<

,...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль с грузом перевернулся. Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП установлена решением Балтийского городского суда от 20.11.2017( гражданское дело №

<

...>).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленного в суд стороной истца акта об утрате груза от 06.01.2017, огурцы весом 1232 кг были непригодны к дальнейшей реализации. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями О.О.А., которая в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением ФИО2 и указавшая, что в результате происшествия автомобиль, на котором она следовала по дороге вместе с Дз.маном С.А. перевернулся и весь груз- огурцы помялись и побились, а поскольку необходимо было дожидаться сотрудников ГИБДД для оформления документов по ДТП, то неповрежденная часть груза померзла. Также пояснила, что работодателем в присутствии ФИО2 был составлен вышеуказанный акт и ответчик подписал этот акт лично, не имея никаких возражений, она также подписала акт после того, как убедилась, что огурцы непригодны к реализации и после чего они были уничтожены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как вышеуказано, работодателем был заключен 01.12.2016 с ответчиком договор о полной материальной ответственности, и, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 материального ущерба в полном размере. 

В тоже время, решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что доводы стороны истца о взыскании с ФИО3 ущерба, исходя из продажных цен за 1 кг огурцов, то есть с учетом упущенной выгоды противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства, а ссылку стороны истца в данном случае на статью 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» о возможности взыскания материального ущерба с учетом упущенной выгоды, несостоятельной, поскольку правоотношения, касающиеся материальной ответственности работника регулируются Трудовым кодексом РФ.

Проверив представленный стороной истца по запросу суда расчет прямого действительного материального ущерба, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 209440 рублей(себестоимость 1 кг огурцов- 170 рублей х 1232 килограмма), отказав в остальной части иска.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 209440 рублей, а также судебные расходы в размере 4959 рублей.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018