Дело № 1-222/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018г. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Листвиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.10.2014г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1.03.2017г. по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.04.2018г. около 23 час. 00 мин. ФИО1 с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в свою пользу прибыл к 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла в указанный день и время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выставив стекло в окне, незаконно проник в помещение расположенной во дворе указанного выше дома хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты: шуруповерт марки «Интерскол ДА-14,4 ЭР L» в чемодане стоимостью 5 030 руб., ленточную шлифовальную машинку марки «Зубр ЗЛШМ-76-950» стоимостью 3 311 руб., угловую шлифовальную машинку марки «Диолд МШУ-0,95-01» стоимостью 1 975 руб., электрическую ударную дрель «Калибр» стоимостью 3 000 руб., сварочную маску с автоматическим светофильтром «Redbo RB - 6512» стоимостью 1 500 руб., электрический станок для заточки цепей марки «Калибр» стоимостью 1 500 руб., всего имущества на общую сумму 16 316 руб. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 316 руб.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО4 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явкой с повинной - объяснение ФИО1 от 17.04.2018г., полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.42); активное способствование его раскрытию и расследованию, розыску имущества добытого в результате преступления (л.д.46-48, л.д.70-71, л.д.74, л.д.75-77, л.д.155-157), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.74). При этом, суд принимает во внимание состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, и учитывает полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, отсутствие данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.121), удовлетворительную и положительные характеристики на подсудимого по месту жительства (л.д. 119, 187-188). 

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 не установлено.��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????z�??????��?????????h��????????????h��???�?j�?????????????????h��????????????H?h�??�???�???????

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формирования у него законопослушного поведения, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.160-161) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: шуруповерт марки «Интерскол», шлифовальную машинку марки «Зубр», углошлифовальную машинку марки «Диолд», электродрель марки «Калибр», сварочную маску «Redbo», электрический станок для заточки цепей марки «Калибр», мусорный пакет черного цвета, паспорт и руководство по эксплуатации на сварочную маску с автоматическим светофильтром «REDBO» с товарным чеком № от 20.03.2018г., руководство по эксплуатации на дрель электрическую ударную «Калибр», руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую МШУ -0,95-01 марки «Диольд», гарантийный талон на дрель «Интерскол» с кассовым чеком на сумму 5 030 руб., руководство по эксплуатации на ленточную шлифовальную машину марки «Зубр» с кассовым чеком на сумму 3 311 руб., руководство по эксплуатации на электрический станок для заточки цепей «Калибр» с кассовым чеком на сумму 1 500 руб. - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.91-93, л.д.104-106). 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шуруповерт марки «Интерскол», шлифовальную машинку марки «Зубр», углошлифовальную машинку марки «Диолд», электродрель марки «Калибр», сварочную маску «Redbo», электрический станок для заточки цепей марки «Калибр», мусорный пакет черного цвета, паспорт и руководство по эксплуатации на сварочную маску с автоматическим светофильтром «REDBO» с товарным чеком № от 20.03.2018г., руководство по эксплуатации на дрель электрическую ударную «Калибр», руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую МШУ -0,95-01 марки «Диольд», гарантийный талон на дрель «Интерскол» с кассовым чеком на сумму 5 030 руб., руководство по эксплуатации на ленточную шлифовальную машину марки «Зубр» с кассовым чеком на сумму 3 311 руб., руководство по эксплуатации на электрический станок для заточки цепей «Калибр» с кассовым чеком на сумму 1 500 руб. - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова