Дело №

УИД 26RS0№-43

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 25 июля 2019 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Поцелуйко И.В.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 80480,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 2614,40 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 03 июля 2015 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставили заем на сумму 4000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 700% годовых, т.е. 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была возвратить сумму займа в размере 6480,00 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчиком по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена не была. Между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ требования были переданы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 80480,00 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма 4 000 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2480 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. 

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставили заем на сумму 4000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под ...% годовых, т.е. 2% в день. 

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ составила 6 480 (п.6 договора займа), 4 000 рублей – сумма микрозайма, 2 480 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом.

До ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчиком по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому ООО "Касса взаимопомощи Юг" уступило, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (п. 1.1.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования по кредитным договорам ФИО2 включена в перечень должников по кредитному договору, переданному по акту приема-передачи по договору уступки прав требования.

Согласно расчета представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 80480,00 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма 4000 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2480 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей.

Судом также установлено, что после заключения между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства ни новому, ни первоначальному кредитору.

Возникший между сторонами спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пункт 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июле 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 19,29%.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 19,29% годовых.

В виду несвоевременного исполнения своих обязательств по возврату долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию: основная сумма микрозайма 4 000 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 480 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 рублей (4 000 * 19,29% / 365 * 925 дня просрочки).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 045 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истицы удовлетворены частично на общую сумму 8435 рубля, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № состоящую из основной суммы микрозайма в размере 4 000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 480 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева