Судья Мокрецов В.А. УИД 11RS0014-01-2024-000353-91

Дело № 21-403/2024 (№ 12-29/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Розовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от 25 апреля 2024 года № 223 АО «СЛПК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 июня 2024 года постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-западному федеральному округу ФИО1 от 25 апреля 2024 года № 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сыктывкарский ЛПК», отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным актом, должностное лицо административного органа обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое административным органом постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права в виду нарушения территориальной подсудности при рассмотрении дела. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо административного органа на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, с жалобой не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «СЛПК» послужили следующие обстоятельства. 

Из оспариваемого АО «СЛПК» постановления следует, что в 10 часов 20 минут 

<

Дата обезличена>, на ... на основании решения о проведении постоянного рейда от 09 января 2024 года №1 в процессе эксплуатации проведен осмотр автотранспортного средства – ..., с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с полуприцепом марки ..., с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, используемого при перевозке тяжеловесного груза – форвардера ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> по путевому листу № 

<

Номер обезличен> выданному АО «СЛПК», под управлением водителя ФИО9

Согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № IR2298760 от 21 февраля 2024 года транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с полуприцепом марки ..., с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащему АО «СЛПК» разрешена перевозка груза – форвадера ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> в период с 01 марта по 31 мая 2024 года. Допустимая нагрузка на ось №1 – 6500 тонн, на оси №2-№6 - 7500 тонн на каждую.

В результате измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства установлен факт осуществления движения тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанного в специальном разрешении, на величину более 50%.

Согласно акту о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.03.2024 №16, превышение нагрузки на ось №4 составило 55,86 %, ось № 5 – 54,40%, ось №6 – 10,93%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - весами автомобильными электронными ВА-20П (серийный №67665), со сроком поверки до 15 ноября 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «СЛПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Корткеросского районного суда Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств совершения АО «СЛПК» вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако не учел следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 -30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенной нормы, жалоба защитника АО «СЛПК» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежало обжалованию в суд по месту рассмотрения дела, то есть в данном случае в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом приведенных нормативных положений, допущением судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю оспариваемое решение подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение жалобы с учетом правил подсудности дела, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 июня 2024 года, состоявшееся в отношении АО «СЛПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Щенникова