Дело №2-3372/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ООО СК "Гелиос" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 77 584 рубля, убытки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 100 рублей. 

*** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 75000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а также почтовые расходы в сумме 988 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по адресу указанному в материалах дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ООО СК "Гелиос" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 77 584 рубля, убытки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 100 рублей. Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению ***.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** в размере 75000 руб. 

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд находит присуждает к взысканию, с ответчика сумму неустойки в размере 75000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в размере 988 руб. (л.д. 14-16).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также неявки в судебное заседание представителя истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8988 руб. (8000+ 988).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 75000 руб., судебные расходы в размере 8 988 руб., а всего 83 988 руб.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2450 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина