дело №

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО « Московский НИИ « Агат» о взыскании компенсации за незаконное увольнение и судебных расходов, 

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО « Московский НИИ « Агат» о взыскании компенсации за незаконное увольнение и судебных расходов, 

В обоснование заявленных требований указано, что истец, с 01.03.2010 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Московский научно-исследовательский институт «Агат» в должности водитель автомобиля 4 разряда на основании трудового договора № от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>. В период работы его средний ежемесячный заработок составлял 50 000 рублей. В последние месяцы работы Ответчик систематически оказывал на него давление с целью вынудить его уволиться по собственному желанию, обосновывая свои требования тем, что в отношении него имеются исполнительные листы по неоплаченным кредитам и алиментам. В результате создания Ответчиком невыносимых условий для осуществления трудовой деятельности 

<

дата> истцу пришлось уволиться по собственному желанию. На всем протяжении трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в полном объеме выполнял установленные нормы труда и соблюдал правила внутреннего распорядка, а также трудовую дисциплину, взысканий со стороны работодателя не имел. Истец считает действия Ответчика незаконными, нарушающими мои права и законные интересы. 

На основании изложенного истец просит суд обязать Ответчика, ОАО «Московский научно-исследовательский институт «Агат», выплатить мне компенсацию за незаконное увольнение в размере трёх ежемесячных окладов в сумме 150 000 рублей. Взыскать с Ответчика, ОАО «Московский научно-исследовательский институт «Агат», в его пользу денежные средства в размере 20 500 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

<

дата> осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Московский научно-исследовательский институт «Агат» в должности водитель автомобиля 4 разряда на основании трудового договора № от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата> 

<

дата> Б. был уволен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленного 

<

дата> Ответчику собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию.

Работодателем был выпущен приказ №/к от 

<

дата> о прекращении трудового договора 

<

дата>, с которым Истец ознакомился под роспись, также в день прекращения трудового договора Истцу выдана трудовая книжка и произведена выплата всех причитающихся сумм, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 

<

дата> № ( л.д.35). 

Запись в трудовую книжку Истца об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, с соответствующими ссылками.

После предъявления Работодателю заявления об увольнении Истец не использовал предусмотренное п.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации право на отзыв своего заявления.

В исковом заявлении Б. утверждает, что Ответчик создал «невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности» и систематически оказывал на Истца давление с целью вынудить уволиться по собственному желанию из-за наличия исполнительных листов по неоплаченным Истцом кредитам и алиментам.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если Истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако, истцом не представлены доказательства того, что в отношении него принимались меры дискриминационного характера, что должностные лица Работодателя заставили его написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на Истца с этой целью.

Удержания из заработной платы Истца денежных средств на основании исполнительных листов и судебного приказа о взысканиях, Ответчиком производились строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имели какого- либо обременительного характера для Работодателя. Какие-либо претензии со стороны Ответчика в отношении неоплаченных Истцом кредитов и алиментов отсутствовали, также, как и отсутствовало психологическое давление с целью вынудить Истца уволиться по собственному желанию.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации за незаконное увольнение, истец свое увольнение не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Б. к ОАО « Московский НИИ « Агат» о взыскании компенсации за незаконное увольнение и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья