№2-4999/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИП Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «КИП Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 27.04.2021 ФИО1 и ООО «КИП Центр» заключили договор беспроцентного займа денежных средств № 1/2021 (далее Договор-1) на денежную сумму в размере 103 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021г., в соответствии с разделом 1 Договора-1, Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика займ в размере 103 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 765. 28.06.2021г. Истец и Ответчик заключили договор беспроцентного займа денежных средств № 3/2021 (далее — Договор-2) на денежную сумму в размере 64 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2022 г., в соответствии с разделом 1 Договора-2, Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика займ в размере 64 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1259. В соответствии с п. 2.2 Договора-1, п. 2.2 Договора-2, Ответчик может возвращать займ досрочно полностью или частично. Ответчик осуществлял частичное досрочное погашение указанных займов, при этом Истец распределял поступающие от Ответчика платежи в счёт погашения займа по Договору-1 до его полного погашения, все последующие платежи Ответчика зачислялись Истцом в счёт погашения займа по Договору-2. Все поступающие от Ответчика платежи до 13.05.2022 г. зачислялись Истцом в счёт погашения займа по Договору-1. 13.05.2022 г. займ Ответчика по Договору-1 был погашен. Таким образом, Ответчик допустил просрочку возврата займа по Договору-1. На основании п. 2.4 Договора-1, в случае невозвращения Ответчиком части суммы займа в установленный договором срок, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Договор-1 от 27.04.2021 г. заключён со сроком возврата до 31.12.2021 г. на 103 000 руб., размер пени равен 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Пени по Договору-1 считаются с 01.01.2022 г. (следующий день после даты возврата займа). Расчёт пени произведён по 13.05.2022 г. (день полного возврата займа по Договору-1). Размер пени по Договору-1 равен 2 176 руб. Следующие после 13.05.2022 г. платежи Ответчика зачислялись Истцом в счёт погашения займа по Договору-2. В то же время Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа по Договору-2. В настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по возврату части займа в размере 45 786 руб. 53 коп. На основании п. 2.4 Договора-2, в случае невозвращения Ответчиком части суммы займа в установленный договором срок, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Истец произвёл расчёт размера пени Ответчика по Договору-2 с учётом следующих обстоятельств. Договор-2 от 28.06.2021 г. заключён со сроком возврата до 01.07.2022 г. на 64 000 руб. Размер пени равен 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Пени по Договору-2 считаются с 02.07.2022 г. (следующий день после даты возврата займа). Расчёт пени произведён по 15.11.2023 г. Размер пени по Договору-2 равен 25 016,35 руб. Таким образом, в настоящее время Ответчик имеет задолженность перед Истцом по возврату части суммы займа в размере 45 786,53 руб., пени в размере 27 192,35 руб. (2 176 + 25 016,35). 03.11.2022г. Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности по возврату суммы займа, просил Ответчика погасить имеющуюся задолженность. Ответчик возврат суммы займа в согласованный сторонами срок не произвёл. 26.01.2023 г. мировой судья СУ № 4 г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-167/2023 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору займа и неустойки. 10.10.2023 г. судебный приказ отменён по заявлению Ответчика. Кроме этого, Истцом были понесены судебные расходы: уплачена госпошлина в размере 2 389 руб., оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб. Учитывая вышеизложенное, просят взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по возврату суммы займа в размере 45 786,53 руб., пени по Договору-1 в размере 2 176 руб., пени по Договору-2 в размере 25 016,35 руб., госпошлину в размере 2 389 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причине своей неявке суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что 27.04.2021 между ООО «КИП Центр» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен был заключен кредитный договор (договор займа) № 1/2021.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 103000 рублей на срок по 31.12.2021 под 0% в день.

ООО «КИП Центр» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, что подтверждается копией платежного поручения от 27.04.2021 № 765, представленной в материалы гражданского дела.

28.06.2021 между ООО «КИП Центр» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен был заключен кредитный договор (договор займа) № 3/2021.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 64000 рублей на срок по 01.07.2022 под 0% в день.

ООО «КИП Центр» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, что подтверждается копией платежного поручения от 28.06.2021 № 1259, представленной в материалы гражданского дела.

Согласно п.2.4 договоров в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

В течение действия кредитного договора ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись. В период с момента заключения договора по момент рассмотрения дела должником не в полном объеме вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов нельзя считать прекращенным.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий договора потребительского кредита не выполняет взятых на себя обязательств.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 15.11.2023, представленного истцом, сумма долга ответчика перед истцом составляет: по договору займа от 28.06.2021 № 3/2021: основной долг в размере 45 786 рублей, пени в размере 25 016 рублей 35 копеек; по договору займа от 27.04.2021 № 1/2021 - пени в размере 2 176 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за указанный период. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «КИП Центр» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела: договора на оказание юридических услуг от 01.12.2022 №01/12, платежных поручений от 02.12.2022 №2310, от 15.11.2023 №2549, счета на оплату от 14.11.2023 №5 представитель истца ООО «КИП Центр» – ФИО2 получила от истца ООО «КИП Центр» денежные средства в размере 15 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела. Так, ФИО2 консультировал истца по вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела, подготовил заявление о выдаче судебного приказа, впоследствии исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2023.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают фактическое несение расходов на оплату услуг по договору в сумме 15 000 рублей. 

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному ответчиком договору, а также количество затраченного представителем истца времени на участие в суде, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 389 руб., подтвержденные платежными поручениями от 15.11.2023 года №2550. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «КИП Центр» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИП Центр» задолженность по договору займа от 28.06.2021 № 3/2021: основной долг в размере 45 786 рублей, пени в размере 25 016 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИП Центр» пени по договору займа от 27.04.2021 № 1/2021 в размере 2 176 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИП Центр» расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев