Дело №2а-2027/2021

УИД 61RS0009-01-2021-002548-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021г

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2027/2021 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП по РО ФИО4 В.А., старшему судебному приставу 

<

адрес> 

<

адрес> отделения УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП по РО ФИО4 В.А.., старшему судебному приставу 

<

адрес> 

<

адрес> отделения УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным обратился представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»

Административный истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». При этом оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

С указанными действиями истец не согласен, считает их необоснованными, поскольку: СПИ не смог в полном объеме осуществить комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Для восстановления своих нарушенных прав и интересов истец обратился в суд и просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.А., в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа;

обязать начальника 

<

адрес> УФССП России по РО отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

привлечь СПИ ФИО4 В.А. к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, но в иске просил слушать дело в его отсутствие. Извещался он судом надлежащим образом.

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, предоставив в суд копию исполнительного производства и возражение, согласно которого ООО «СААБ» не лишен прав предъявить исполнительный документ к исполнению, который в подлиннике был возвращен взыскателю. 

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из нормы ст.441 ч.1 ГПК РФ следует, что - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Нормой ст.219 КАС РФ ч.3 установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». При этом оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

Суд установил, что во исполнение исполнительного документа СПИ был проведен ряд мероприятий для выполнения исполнительного документа, в срок предусмотренный законом. Однако получив ответы из всех организаций и не установил имущества должника, Спи прекратила исполнительное производство.

При этом. материалами дела (копией исполнительного производства) подтверждается позиция ответчиков о том, что все необходимые документы истцу после прекращения исполнительного производства истцу направлялись.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, установил, что СПИ должным образом. проверяла материальное положение должника, производила запросы для установления его имущества. Таким образом, истец необоснованно считает, что приставы бездействовали и не совершали действий по отысканию имущества должника и не направляли все необходимые документы взыскателю.

После проведения всего комплекса мер направленных на розыск имущества должника, приставом было обоснованно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания вышеуказанного постановления от 28.09.2020г недействительным, незаконным суд не усматривает. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец по истечению 6 месяцев ( с момента вынесения постановления об окончании исполнительного документа) имеет право обратиться в ССП с данным исполнительным листом и пристав произведет все необходимые меря для розыска имущества должника заново.

Следовательно, необоснован довод административного истца, что права взыскателя нарушены какими-либо бездействиями( бездействиями) приставов.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СААБ», поскольку не установил нарушений прав и интересов взыскателя, причиненных СПИ.

Оснований для привлечения СПИ к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП по РО ФИО4 В.А., старшему судебному приставу 

<

адрес> 

<

адрес> отделения УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 07.06.2021г.

Судья И.П.Нестеренко