Дело № 2-3049/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/20 по иску Продан С. к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Продан Сергей обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 640000 руб. 00 коп., процентов, предусмотренных ч.2 ст.1107 ГК РФ, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28765 руб. 10 коп., просил указать в решении суда, что дальнейшее взыскание процентов на сумму основного долга производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что истец уплатил ответчику 640000 руб., согласно п. 3 Договора. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец принял вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации городского округа Чехов к Продан С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворены, кроме того, указанным судебным актом постановлено исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из законного владения Администрации городского округа Чехов, в связи с чем, собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя. Администрацией городского округа Чехов истцу разъяснено о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к продавцу земельного участка с требованием о взыскании убытков. При совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) не знал и не мог знать, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован незаконно. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата ему денежных средств на общую сумму 640000 руб. 00 коп. Также истец полагает, что вправе потребовать от ответчика выплаты процентов, предусмотренных ч.2 ст. 1107 ГК РФ. Ответчик, привлеченный судом к участию в деле № в качестве третьего лица, должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца по вышеуказанному договору купли-продажи с момента вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 765 руб. 10 коп. Истец подал в Администрацию городского округа Чехов Московской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит исполнить решение суда и принять земельный участок по акту приема-передачи с последующей регистрацией права собственности. Пользование земельным участком прекращено истцом с ДД.ММ.ГГГГ Уклонение ответчика от погашения задолженности нарушает права истца - право собственности на принадлежащее ему имущество.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили отзыв на исковое заявление (л.д. 55-59).

Вместе с тем представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 пояснил, что истец отказался от исковых требований о расторжении договора, однако договор в свою очередь исполнен: переданы деньги и земельный участок. Нарушений в рамках договорных обязательств не было. Истец требует неосновательное обогащение, тогда как договор до настоящего времени не расторгнут. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Продан Сергея подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора земельный участок продан продавцом за 640000 руб., которые покупателем уплачены полностью (п. 3), земельный участок в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 5), не обременен правами третьих лиц (п. 6).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истец принял вышеуказанный земельный участок (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д. 7). 

Обстоятельства исполнения покупателем обязанности по передаче продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка, определенной соглашением сторон в размере 640000 руб., передачи продавцом покупателю земельного участка, сторонами при рассмотрении настоящего спора по существу не оспаривались.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения Продан С. истребован земельный участок с КН №, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-41). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № выбыл из законного владения администрации городского округа Чехов, в связи с чем, собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, с применением п. 1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков, считает, что покупатель, понесший убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к продавцу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика, на основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в размере денежной суммы 640000 руб., уплаченной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28765 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.

Доводы ответчика, его представителя о необходимости отказа в иске ввиду отказа истца от требований о расторжении договора, безосновательны, поскольку наличие требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, не является условием, от которого зависит удовлетворение заявленных требований.

Согласно требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ истец определяет предмет и основания иска. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Продан С. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Продан С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 640000 руб.

В части требований Продан С. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина