...

70RS0003-01-2021-002088-57

2-1443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности 70АА 1457741 от 04.06.2021, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности 70АА 1476476 от 26.04.2021, сроком на шесть месяцев, 

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2018 года при помощи посреднической помощи риэлтерской фирмы ООО «Наш дом» истец выбрала вариант приобретения недвижимости по адресу: ..., .... Поскольку документы в отношении доли дома и земельного участка по указанному адресу у ответчика не были оформлены надлежащим образом, что лишало возможности провести переход права собственности по договору купли-продажи от ответчика к истцу, то между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 14 доли жилого дома и 456/1018 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ..., сроком до августа 2018 года. До августа 2018 года ответчик не решила вопросы с документами в отношении указанного недвижимого имущества, в связи с чем предварительный договор был продлен до октября 2018 года. Но и 01.10.2018 ответчик не привела документы в отношении указанного недвижимого имущества в надлежащее состояние, позволяющие провести государственную регистрацию перехода права. Предварительный договор был продлен с правом заселения истца в указанный жилой дом. Ответчик заверила истца, что к 01.02.2019 все документы будут оформлены, и будут составлен договор купли-продажи. К данному моменту истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., которая входила в общую стоимость покупаемого ею имущества. В договоре данная сумма не обозначена как задаток. К 01.02.2019 основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик документы в отношении недвижимого имущества не подготовила, на сделку не пришла. Ответчик предложила продлить предварительный договор еще на один срок, истец отказалась, предложив ответчику возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. Причем приобретаемое жилое помещение не соответствует санитарным нормам, о чем имеется заключение о непригодности для проживания в указанном жилом доме. Ответчик отказалась возвращать денежные средства, указав, что она в задержке перехода права собственности не виновата. 12.02.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., на что ответчик дала свое согласие, но просила отсрочить выплату до нахождения новых покупателей. На предложение заключение соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, истец от ответчика получила отказ. 05.12.2019 право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Х После продажи объекта, ответчик денежные средства истцу не возвратила. Следовательно, имеются все основания для взыскания денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявлений от 12.05.2021 и от 08.06.2021 просит взыскать сумму в размере 150 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 28.02.2021 в размере 23 281,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662,81 руб.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Наш дом» в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании от ... истец поясняла, что с мая 2018 года хотела купить дом у ответчика, составили предварительный договор, но сделка не состоялась. ... ей категорично сказали, что она виновата во всем, сказали, что не вернут деньги, чтобы она ждала, пока они продадут дом. 150 000 рублей расценивает как аванс, а не задаток. Вины истца в том, что сделка не состоялась - нет, она ждала, пока оформят документы. Другие сроки для заключения договора не обговаривались. ... должен был быть заключен основной договор. Истец не отказывалась от заключения договора и приезжала на сделку. Прожили в жилом доме не много, ... съехала, как ее просили. После ... ни она, ни ответчик не предлагали другой стороне заключить основной договор.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен очередной предварительный договор, закрепляющий отношения между ними как между будущим Покупателем и будущим Продавцом, начавшиеся ещё в июне 2018г. ФИО1 вошла в положение Беркут М.М и согласилась подождать ещё 4 месяца, которые ответчик попросила для окончательного урегулирования вопросов по документам на продаваемую недвижимость. ФИО1 согласилась доплатить ответчику к ранее переданной ей 02.06.2018 денежной сумме в 50000 рублей ещё 100000 рублей, которые та попросила для оплаты работы юристов, кадастровых инженеров и покрытия каких-то долгов. При передаче 100 000 тысяч рублей по настоянию риэлторов фирмы «Наш дом» была выписана единая расписка на всю сумму в 150000 рублей, а ранее выписанная ФИО4 расписка о получении денежной суммы в 50т.р., как и ранее подписанные в июне и августе 2018г. договоры были уничтожены. Если внимательно читать и предварительный договор, и расписку, то ни в договоре, ни в расписке нет ссылок на статьи закона, которые могли бы точно квалифицировать взаимоотношения сторон в отношении переданной суммы и её характер. Нигде не видно чётко характеризующее понятие, как «задаток» в отношении передаваемой суммы. Фраза «в качестве обеспечения» носит расплывчатый характер и не даёт чёткого понимания, является ли эта сумма задатком, обеспечительным платежом, авансом, либо чем-то иным. Поэтому истец, несмотря на нарушение условий договора со стороны ответчика, не квалифицирует переданную ей сумму, как задаток и не требует возврата данной денежной суммы в двойном размере. Деньги, уплаченные в качестве аванса по будущей сделке, должны быть возвращены несостоявшемуся покупателю согласно статье 1102 ГК РФ. Отказ от возврата квалифицируется как неосновательное обогащение за чужой счет. Обязательство должно было быть исполнено ответчиком к 02.02.2019: снять с регистрационного учета граждан, но данное не было сделано, в связи с чем сделка не была совершена. Об этом факте ответчик даже не удосужилась известить истца заблаговременно и уладить создавшуюся ситуацию каким-либо образом. О том, что ко дню основной сделки не все граждане сняты с регистрационного учета, истец узнала случайно только 01.02.2019. Обременение продаваемого имущества правами третьих лиц является существенным препятствием, мешающим заключению сделки купли-продажи любого товара, а недвижимости тем более. ФИО4 не выполнила условия п. 1 ст. 469 ГК РФ, по которому продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а согласно п.2 этой же статьи: «передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется». В части дома, соответствующей доле в праве собственности ФИО4 на дом, расположенный по адресу: г... и определённой порядком пользования, проживание в зимнее время было невозможно по причине отсутствия элементарного утепления конструкций, в связи с чем при минусовой температуре промерзали трубы канализации и водоотведения. Данный факт отражён в претензии. При заключении предварительного договора ответчик должна была проинформировать обо всех недостатках и особенностях продаваемого дома и земельного участка для того, чтобы истец могла более объективно подойти к покупке данной недвижимости, могла оценить масштабы приведения данного жилья в пригодное для проживания состояние, а так же решить для себя, будет ли вообще целесообразна покупка с учетом предстоящей зимы и малолетнего ребёнка 7-ми лет. У ответчика было право обратиться в суд с понуждением истца к заключению сделки купли-продажи в течение 6 месяцев со дня, когда она узнала, что ФИО1 отказалась продлевать предварительный договор на новый срок, ждать, когда выпишутся из дома все, кто ко дню подписания основного договора купли-продажи всё ещё был прописан в доме, а так же вести разговоры об устранении дефектов в строительстве дома, не позволяющих эксплуатировать его по назначению, а именно с целью проживания. Так же ответчик никаким образом письменно не известила истца о готовности продать доли дома и земельного участка. Данный факт подтверждает, что ответчику была выгодна ситуация, в которой с июня 2018 года и по февраль 2019г., то есть 8 месяцев, она пользовалась чужими денежными средствами, сознательно удержала их, выставив доли дома вновь на продажу.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ответчик хотела продать дом по пер. Горшковскому,26, нашли покупателя, составили предварительный договор купли-продажи со ФИО1 в июне 2018 года. Поскольку документы на дом не были готовы, ответчик хотела объединить 2 пристройки к дому и продать все вместе, продлили заключение основного договора до 01.02.2019 по соглашению всех сторон. ФИО1 было разрешено вселиться в дом до заключения основного договора купли-продажи. Деньги, в размере 150 000 рублей, переданные истцом ответчику пошли на оформление жилого дома в единое строение. Основной договор не заключили, т.к. ФИО1 не пришла на его подписание. 02.02.2019 позвонила соседка и сообщила, что в доме, который продавала ответчик, пропала вода, она перемерзла, со 02.02.2019 искали истца, 18.02.2019 вместе с представителями вошли в дом, истца там не было, она съехала. От сделки ответчик не отказывалась, в договоре есть пункт, что сумма, переданная покупателем не возвращается, если покупатель не заключит основной договор. Ответчик не предлагал ФИО1 после 01.02.2019 заключить основной договор купли-продажи. Полагала, что правовая природа переданной истцом суммы является задатком, а поскольку основной договор не был заключен сторонами по вине истца, она не пришла на его заключение, задаток остается у принявшей его стороны. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2018, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.02.2019 заключить договор купли-продажи (основной договор) следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на жилой дом, пристрой лит А1 и 456/1018 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ..., стоимостью 1 750 000 руб. (п.п. 1,10).

В п. 11 договора от 02.10.2018 указано, что покупная цена объекта уплачивается покупателем в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора - 150 000 руб., в качестве обеспечении исполнения настоящего договора; остальная сумма в размере 1 600 000 руб. уплачивается в день подписания основного договора купли-продажи. Сумма в размере 150 000 руб., переданная в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены недвижимости.

Срок заключения основного договора до 01.02.2019 (п.13).

Распиской от 02.10.2018 подтверждается, что ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 02.10.2018.

Анализируя условия предварительного договора о сроке заключения основного договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.23 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 13 предварительного договора установлено, что основной договор будет заключен сторонами до 01.02.2019.

Таким образом, с учетом системного толкования условий предварительного договора, принимая во внимание цель договора, а также то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 01.02.2019.

В силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 12 договора от 02.10.2018 указано, что если за неисполнение предварительного договора ответственная сторона, предоставившая обеспечение, сумма выданного обеспечения остается у другой стороны. Если за неисполнение предварительного договора ответственная сторона, получившая обеспечение, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму полученного обеспечения.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, письменного предложения заключить основной договор купли-продажи ни одна из сторон другой в срок до 01.02.2019 не направляла.

Довод стороны ответчика о том, что согласно п. 12 договора от 02.10.2018 задаток, переданный истцу, не подлежит возврату, так как по ее вине не был заключен основной договор купли-продажи, данные денежные средства не являются авансом, не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу ст. 9 ГК РФ принадлежащее лицу право должно быть им реализовано путем совершения определенных фактических или юридических действий.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.

Действительно, согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно ст. 429, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сумма в размере 150 000 руб. (п. 11 договора от 02.10.2018) уплачивается в качестве обеспечения исполнения настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 02.10.2018, сумме в размере 150 000 руб. не может расцениваться как задаток, так как между сторонами соглашение о задатке как на это указывает действующее законодательство, не заключалось сторонами, такие доказательства суду не представлены, из расписки от 02.10.2018 не указана, что сумма в размере 150 000 руб. получена ФИО4 от ФИО1 именно в качестве задатка по договору от 02.10.2018, и, следовательно, полученная ответчиком сумма в размере 150 000 руб. является авансом, подлежащий возврату в случае, если сделка не состоялась. Кроме того, исходя из части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В договоре не указано, каким из указанных способов обеспечено обязательство.

Факт того, что истец не уклонялась от заключения основного договора купли- продажи указанного имущества, а уклонялась от заключения договора купли-продажи ответчик, подтверждается и материалом КУСП №6932 от 27.02.2020, проведенного по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО4

Согласно претензии от 02.02.019, направленной истцом ответчику 12.02.2019 (получена ответчиком 13.02.2019), 01.02.2019 ФИО4 не явилась для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в рамках предварительного договора купли-продажи, кроме того, ФИО4 уверяла покупателя, что жилой дом пригоден для проживания в нем людей, в том числе и детей, однако при проживании в жилом доме, проживать в нем не представляется возможным в виду того, что температура не поднимается выше 15 градусов, вода застывает, помещение невозможно протопить. ФИО4 была поставлена в известность о невозможности заключить основной договор купли-продажи по двум причинам: уклонение от явки продавца для заключения основного договора купли-продажи и в связи с невозможностью проживать в жилом доме, который не отвечает санитарным и техническим характеристикам и правилам. Просила вернуть уплаченные при заключении предварительного договора купли-продажи денежные средства в размере 150 000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данные факты также подтверждает свидетель Ж (брат истца), который показал, что после продажи квартиры истец решила купить жилой дом и землю у ответчика, данный вопрос о покупке недвижимости начался в 2018 году. В мае 2018 года истец заключила предварительный договор, ответчику были переданы 50 тысяч рублей, при всех переговорах с ответчиком он присутствовал. Сторона ответчика не разъясняла положений о задатке, предварительный договор был по 01.08.2018, но постоянно продлевался, т.к. у ответчика была проблема с документами на дом, агентство недвижимости говорило, что оформит документы. Истец снимала квартиру, предварительный договор продлялся. Позже она внесли авансом еще 100 тысяч рублей, истец была готова купить этот дом еще в мае 2018 года, но предварительный договор был продлен до 01.02.2019. 01.02.2019 он и истец приезжали в агентство недвижимости для заключения основного договора купли-продажи, но ответчик не явилась, в агентстве вообще никого не было. Время было определено в предварительном договоре - 09.00 часов 01.02.2019, перед сделкой звонили и предупреждали заранее о сделке, но в этот раз не позвонили. Подъехали к 09.00, но в комнате переговоров никого не было, потом вышла, работник агентства и сказала, что документы не готовы и сделка не состоится. 150 000 рублей для истца большая сумма, если бы она знала, что это задаток, то она не согласилась бы их передать. Истец собиралась заключить сделку с мая 2018 года, согласна была купить дом с отдельными пристройками.

Свидетель Б (друг брата истца) показал, что он возил 01.02.2019 к 09-00 часам истца на Обруб, ей там надо было что-то подписать. На Обрубе находится организация, в которой истцу продали дом.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны и не противоречивы.

Со стороны ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель С (работник ООО «Компания недвижимости «Наш Дом») показала, что она сопровождала сделку по продаже объекта недвижимости по .... На продажу выставил его ответчик, после того как объект был выставлен на продажу, истец позвонила и выразила желание его осмотреть, что было и сделано. Брат истца полностью осмотрел дом. У ФИО4 были кое-какие проблемы с документами. Между сторонами был заключен предварительный договор, который постоянно продлевался. В рамках договора ФИО1 были переданы денежные средства сначала 50 000 руб., потом 100 000 руб., истец должна была жить в данном доме до заключения договора купли-продажи. 01.02.2019 должен был быть заключен основной договор, встреча была назначена на 10-11 часов утра, однако истец и ее брат на встречу не явились, дозвониться до них не было возможности. Ни ФИО4, ни работники агентства недвижимости не отправляли письма истцу после 01.02.2019 с предложением заключить договор, общение было только по телефону.

Свидетель Д показала, что в мае 2018 года началась продажа дома по пре.Гршковкому,26, дом продавала ФИО4 покупателю ФИО1 Она является бабушкой ФИО4 Она сама была зарегистрирована в указанном доме, для того, чтобы можно было продать дом, она снялась с регистрационного учета. В доме было прописано 5 человек, и все они в один день снялись с регистрационного учета. Свой паспорт она получила 04.02.2019 со штампом о снятии с регистрационного учета.

Однако суд показания свидетеля С в части назначенного времени заключения основного договора купли-продажи 01.02.2019, не принимает, поскольку они полностью опровергаются представленной ответчиком справкой ООО «Компания недвижимости «Наш Дом» от 02.04.2021 в которой указано время заключения основного договора купли-продажи 01.02.2019 в 09-00 часов утра, в то время как, свидетель С показала, что время подписания договора было 10-11 часов утра. Причем свидетели со стороны истца пояснили, что именно на 09-00 часов была назначена встреча по заключения основного договора купли-продажи.

Свидетель Д вообще не пояснила по факту уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи, причем подтвердила, что на 01.02.2019 не была снята с регистрационного учета в спорном жилом доме, что является нарушением п. 14 договора от 02.10.2018, согласно которому лица, зарегистрированные в жилом доме должны сняться с регистрационного учета до подписания основного договора купли- продажи, то есть до 01.02.2019.

Суд учитывает и то, что представленная ответчиком справка о том, что она присутствовала 01.02.2019 в помещении ООО «Компания недвижимости «Наш Дом» для подписания основного договора купли- продажи не подтверждает факт, что именно истец отказалась от подписания данного договора, так как, из претензии следует, что ответчик не явилась в Управление Росрегистрации для совершения сделки, в связи с чем истец была вынуждена направить претензию, что и подтвердила истец в процессе. Свидетель С вообще указала на иное время, назначенное для подписания основанного договора купли-продажи.

Также суд учитывает, что право собственности на указанное имущество, зарегистрировано за иным лицом 05.12.2019, согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2020 и копией договором купли-продажи от 04.12.2019.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что со стороны истца не было уклонения от заключения основного договора купли-продажи, однако после 01.02.2019 стороны не направляли друг другу письменные уведомление с предложением о заключении основного договора, действий к заключению договора никаких не предпринимали, оснований для применения п. 12 договора от 02.10.2018 к истцу не имеется, предварительный договор прекратил свое действие, сумма в размере 150 000 руб. является авансом и, как следствие, подлежит возврату истцу ответчиком.

Суд учитывает и то, что при разрешении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен, и, как следствие, подлежит возврату истцу ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что правовым основанием заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из пунктов 13 предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен сторонами до 01.02.2019, на 01.02.2019 основной договор заключен не был, следовательно, проценты подлежат исчислению с 02.02.2019, поскольку именно с данной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя денежные средства истца в размере 150 000 руб. и по дату указанную истцом - 28.02.2021.

Исходя из данного, проценты подлежат перерасчету. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

150 000,00 р.

02.02.2019

16.06.2019

135

7,75

150 000,00 ? 135 ? 7.75% / 365

4 299,66 р.

150 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

150 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

1 294,52 р.

150 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

150 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

1 251,37 р.

150 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

150 000,00 ? 49 ? 7% / 365

1 409,59 р.

150 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

150 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 308,90 р.

150 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

150 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

410,96 р.

150 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

150 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

1 024,59 р.

150 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

150 000,00 ? 77 ? 6% / 366

1 893,44 р.

150 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

150 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

1 262,30 р.

150 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

150 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

645,49 р.

150 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

150 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

2 752,05 р.

150 000,00 р.

01.01.2021

28.02.2021

59

4,25

150 000,00 ? 59 ? 4.25% / 365

1 030,48 р.

Таким образом, за период с 02.02.2019 по 28.02.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 583,35 руб.

Оснований для начисления процентов с 02.10.2018, как об этом заявлено истцом, суд не усматривает, так как неправомерное удержание денежных средств началось только с 02.02.2019.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и данное требование заявлено в виду того, что из-за действий ответчика истец претерпевала нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за требования о возврате денежных средств, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371,67 руб., исчисленная по правилам положений ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных судом имущественных требований.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.З чЛ ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина больше, чем это предусмотрено законом (за требование о компенсации морального вреда - государственная пошлина составляет 300 руб., за требование о взыскании 3000 руб. за экспертизу - это судебные расходы, которые государственной пошлиной не облагаются), то из бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит возврату государственная пошлина в размере 397,18 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 583,35 руб. за период с 02.02.2019 по 28.02.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371,67 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 397,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...