Дело № 2-6059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием: прокурора- Шляховой М.А., истца- ФИО3, представителя истца- ФИО4, ответчика- ФИО5, 

17 ноября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. в 17 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ИЖ-2126 1-030», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истец, которая являлась пассажиром автомобиля «ИЖ-2126 1-030», получила телесные повреждения в виде 

<

...>. Причиненный вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм она не могла полноценно вести привычный образ жизни, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, испытала стресс. До настоящего время ее беспокоят боли в области позвоночника. Просит суд взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец обратилась в суд спустя год после дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №..., и следуя по 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановился на перекрестке 

<

адрес> перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1, заканчивающим маневр проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...> (л.д. 12-15). Постановление ступило в законную силу "."..г..

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., на основании судебно-медицинского исследования представленной документации у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 10-11). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он составлен с учетом медицинской документации ФИО3 Выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж работы, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, акт судебно-медицинского обследования проведен без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, ответчика.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика ФИО5 истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО3, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. 

Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и, по мнению суда, в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу.

В силу статьи 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от "."..г. ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей (л.д. 16,17).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 7000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: подпись С.Г. Шестакова