Гражданское дело №2-788/2026 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-004212-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП 22.08.2023 поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, 09.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. 22.07.2024 ответчиком организован ремонт поврежденного автомобиля, осмотр скрытых повреждений произведен 10.09.2024. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, 30.09.2024 выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного, письмом финансового уполномоченного от 22.05.2025 в принятии обращения к рассмотрению отказано ввиду того, что истцом не приложены документы, подтверждающие права истца в отношении ТС. 2.05.2025 истец получил от ответчика письмо о принятии последним решения о выплате неустойки в размере 31453 руб. В соответствии с отчетом об оценке от 20.06.2025 ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по среднерыночным составляет 1 804 183 руб., размер убытков составляет 1 401 183 руб. (1 804 183 - 400000).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 1 401 183 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 30.07.2024 по 09.07.2025 в размере 368 547 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 28000 руб., по оплате изготовления копии отчета об оценке – 2500 руб., по оплате услуг нотариуса – 2500 руб., понесенные истцом в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора – 20097 руб., госпошлину – 7727,30 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 811302 руб. (1 804 183 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс») – 400000 руб. – (992 881 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт») – 400000 (выплачено ответчиком в досудебном порядке), в остальной части исковые требования прежние.

Определением суда от 02.10.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска с учетом заявления об уточнении. Также в суд от представителя истца поступили дополнительные пояснения относительно суммы судебных расходов по досудебному урегулированию спора 20097 руб., указано, что данная сумма состоит из стоимости судебных расходов – 97 руб., расходов по оказанию юридической помощи – 20000 руб., данная сумма соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты УР

В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв по существу исковых требований. Как следует из данного отзыва, считает исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 09.07.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 22.07.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика проведен осмотр ТС, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №0020020249 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 693207 руб., с учетом износа – 490000 руб. По итогам дополнительного осмотра ТС ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №0020020249 от 24.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 992881 руб., с учетом износа – 655400 руб. Платежным поручением №995173 от 02.10.2024 страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В ответ на претензию истца 29.04.2025 страховщиком выплачена неустойка в размере 27364 руб. Уведомлением от 22.05.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие прав на поврежденное имущество. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. Страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО: в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах страховой суммы по ст.7 Закона об ОСАГО. Возражений относительно получения страхового возмещения в денежной форме истец не выразил, изложенные в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» выводы истцом не оспорены. Общий размер выплаты со стороны страховщика вследствие наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 400000 рублей, вне зависимости от суммы расходов, необходимых для фактического восстановления ТС. Считает, что истцом неверно исчислена сумма убытков. Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования. Расходы по составлению претензии для обращения к страховщику и финансовому уполномоченному не подлежат взысканию с ответчика, т.к. на сайте финансового уполномоченного имеется стандартная форма обращения, от потребителя не требуется специальных знаний в юридической сфере и не требует несения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании паспорта ТС 78 ОК №556118 от 20.01.2015.

22.08.2023 года в 15.01 час. на проезжей части ул.Живсовхозная г.Ижевска произошло ДТП при участии ТС № под управлением водителя ФИО2 и № под управлением собственника ФИО1

На основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 07.02.2024 виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ – в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС №. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 22.08.2023г., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №0303221121), гражданская ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №70355847002).

В связи с наступлением страхового случая, 09.07.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

22.07.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №0020020249 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 693207 руб., с учетом износа – 490000 руб.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, письмом от 01.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и запросе банковских реквизитов.

По результатам дополнительного осмотра ТС истца ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 24.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 992881 руб., с учетом износа – 655400 руб.

На основании платежного поручения №995173 от 02.10.2024 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В ответ на поступившую от истца претензию 29.04.2025 страховщик произвел выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27364 руб.

Уведомлением №У-25-61629/2020-001 от 22.05.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие прав на поврежденное имущество.

В соответствии с отчетом об оценке от 20.06.2025 ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по среднерыночным составляет 1 804 183 руб., размер убытков составляет 1 401 183 руб.

Полагая, что обязательства по договору ОСАГО не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указывает следующее.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-61629/2020-001 от 22.05.2025 в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 отказано ввиду непредставления документов на автомобиль, данное письмо представлено истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении ТС № на момент ДТП 22.08.2023г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплаты: 02.10.2024 - в размере 400000 руб. (страховое возмещение), 29.04.2025 – в размере 27364 руб. (неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца, доказательств обратного страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №0020020249 от 24.09.2024, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 992881 руб., с учетом износа - 655400 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 20.06.2025 ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по среднерыночным составляет 1 804 183 руб., размер убытков составляет 1 401 183 руб.

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, ответчиком не оспорен, под сомнение не поставлен, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 811 302 руб. (1 804 183 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс») – (992 881 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» без учета износа).

При этом судом не установлено, что потерпевшему страховщиком предлагалось произвести доплату между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом страховой выплаты (400000 руб.), как это предусмотрено Законом об ОСАГО. Таким образом, доказательств надлежащего урегулирования страхового события ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.07.2024 г., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 29.07.2024г. (включительно), соответственно, неустойка начисляется с 30.07.2024 г.

30.09.2024г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 173 100 рублей.

При этом, как указано выше, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не является надлежащим способом исполнения обязательства по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований, неустойка исчислена за период с 30.07.2024 по 31.07.2024 в размере 368547 руб. (с учетом частичной выплаты неустойки в размере 31453 руб.).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, истцом правильно определен период просрочки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368547 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 28000 руб., а также расходов по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия в гражданскому деле по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО серии ТТТ №7035847002 по страховому случаю – ДТП 22.08.2023 с участием ТС №, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми. В удовлетворении требований об изготовлении копий отчета, а также почтовых расходов в размере 97 руб. по направлению обращения финансовому уполномоченному суд отказывает, поскольку несение данных расходов истцом не признается судом необходимым, возложение их на ответчика не соответствует принципу состязательности, обращение к финансовому уполномоченному осуществляется путем подачи обращения на официальном сайте в сети «Интернет», не требует отправки корреспонденции по почте.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора, судом учитывается объем выполненной представителем работы. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг по досудебному урегулированию спора, время, необходимое на подготовку документов, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7727,30 руб. (исходя из суммы иска 1 772 730 руб.), в дальнейшем требования уменьшены до 1 179 849 руб. (на 66,56% от первоначально заявленных) Уточненные исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7727,30 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 17056 руб. (в т.ч. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 811302 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 368547 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7727 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 28000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 17056 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева