Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-5348/2025

УИД 35RS0010-01-2024-002472-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-482/2026

г.Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничева А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по Вологодскому району находилось исполнительное производство №...-ИП от 

<

ДАТА>, возбужденное на основании исполнительного листа серии №... от 

<

ДАТА>, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по делу №..., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Х.Р.Л. в пользу взыскателя ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ФИО5 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене ... рублей (... доли квартиры по адресу 

<

адрес>

<

ДАТА> в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требования мотивировала тем, что она являлась супругой должника Х.Р.Л. и его наследницей после смерти. Никаких документов от судебного пристава-исполнителя не получала, не извещалась о том, что доля в квартире будет передана бывшей супруге мужа. При открытии наследственного дела выяснилось, что вся квартира принадлежит бывшей супруге ФИО5 Кроме того, полагает, что стоимость доли и всей квартиры не соответствует её действительной рыночной стоимости.

Протокольным определением от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующая в интересах Х.Т.Р.

Протокольным определением от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО8

Протокольным определением от 5 ноября 2024 года судом принято увеличение исковых требований. Административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, установить стоимость ? квартиры по 

<

адрес> размере ... рублей.

Протокольным определением от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО9, эксперт ФИО10

Протокольным определением от 19 июня 2025 года судом принято увеличение исковых требований. Административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления об оценке имущества должника незаконными; признать незаконным бездействие ФИО6 по ненаправлению данного постановления должнику в срок, установленный законом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования. Обращает внимание, что судом не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что судом должен был быть поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке спорной доли, что сделано не было. Судебный пристав-исполнитель не выполнил все действия, направленные на уведомление должника о процедуре оценки и реализации спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, представленных возражений, материалы административного дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 8).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов (часть 12).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Вологодскому району находилось исполнительное производство №...-ИП от 

<

ДАТА>, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей Х.А.Р.., Х.Т.Р. в отношении должника Х.Р.Л., в пользу взыскателя ФИО5, брак с которой расторгнут 

<

ДАТА>.

По состоянию на 

<

ДАТА> долг по алиментам составлял ... рубля. Мер для погашения задолженности должник не принимал.

<

ДАТА> в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно - ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества направлены посредством почты России простой корреспонденцией по адресу должника: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества направлен повторно на адрес должника.

Судом установлено, что указанная выше квартира была приобретена в браке с ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 

<

ДАТА> с ОН «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области».

<

ДАТА> зарегистрирован брак между ФИО1 и Х.Р.Л.

В соответствии с государственным контрактом от 

<

ДАТА>, в рамках исполнительного производства №...-ИП выполнена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которой итоговая величина рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 

<

ДАТА> составила ... рублей (с учетом особых обстоятельств).

Указанная стоимость постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 

<

ДАТА> принята.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, за период исполнения указанного исполнительного производства в адрес ОСП по Вологодскому району каких-либо заявлений (ходатайств) от самого должника не поступало, акт описи и ареста, оценку имущества судебного пристава-исполнителя и оценщика ООО «Бюро независимой оценка» Х.Р.Л. не оспаривал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года арестованное имущество передано на реализацию на торгах, которые признаны несостоявшимися.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (стоимость составила ... рублей).

<

ДАТА> ТУ Росимущество в Вологодской области проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися. 

<

ДАТА> составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

<

ДАТА> поступило заявление взыскателя ФИО5 о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга по алиментам. С учетом снижения цены сумма имущества составила ... рублей. Разницу между долгом по алиментным платежам и стоимостью оценки арестованного имущества ФИО5 внесла на депозитный счет ОСП по Вологодскому району в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, по взысканию налоговых платежей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 21 апреля 2022 года должнику Х.Р.Л. определена задолженность по алиментам в размере ... рубля 07 копеек.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<

ДАТА> должник Х.Р.Л. умер. После его смерти нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело. Наследниками после смерти Х.Р.Л. являются супруга ФИО1, несовершеннолетние дети Х.Е.Р. Х.М.Р. Х.Н.Р. а также дети от предыдущего брака.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на погашение задолженности по алиментным платежам и об уведомлении должника о составлении акта описи и ареста и передаче арестованного имущества на торги, должник надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительных действий, за период исполнения указанного исполнительного производства никаких заявлений от него не поступало, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, отказав в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил все действия, направленные на уведомление должника о процедуре оценки и реализации спорного имущества, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные уведомление должника о составлении акта описи и ареста и передаче арестованного имущества на торги, должник надлежащим образом уведомлен об этом, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам не получал корреспонденцию, направленную посредством почты России, что является риском получателя, зная при том, что в отношении него имеется исполнительное производство.

При этом судом правомерно учтено, что оценка производилась ООО «Бюро независимой оценка» по рыночной стоимости 2020 года, арестованное имущество передавалось взыскателю по акту передачи в 2021 году, Х.Р.Л. оценку не оспаривал, возражений о несогласии с оценкой не предоставлял. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом о исполнительном производстве обязан был принять заключение независимого оценщика.

Исполнительное производство в отношении Х.Р.Л. было окончено 

<

ДАТА>, т.е. до его смерти 

<

ДАТА>. ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства и не могла участвовать в совершении мер принудительного исполнения, а также обращаться с какими-либо заявлениями (ходатайствами) о совершении исполнительных действий или применении (неприменении) мер принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом должен был быть поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке спорной доли, что сделано не было, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Все представленные в материалы дела документы и доказательства являлись достаточными для рассмотрения настоящего дела. Судом были допрошены свидетели, а также заинтересованные лица по делу – оценщик ФИО9 и ФИО10, участвовавшая в проведении судебной экспертизы по данному делу.

Их пояснениям, наряду с другими доказательствами по делу, судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова