44у-32/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 18 июля 2018 года

Президиум Кировского областного суда 

в составе:

председательствующего Лукьянова Э.В., 

членов президиума Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кимеева В.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 марта 2018 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20. 03.2018 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 взыскано по 400 тыс. руб. каждому. 

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9 Преступление совершил 14.07.2017 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Кимеев В.Б., не оспаривая осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неверным применением норм материального права при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда. 

В обоснование этих доводов указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является основным кормильцем в семье, положительно характеризуется, ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, тогда как заключение ФИО1 в места лишения свободы ставит его семью в трудное материальное положение. 

Утверждает, что при определении вида и размера наказания суд не учел обстоятельства преступления, в частности, грубую неосторожность со стороны погибшего ФИО9, выразившуюся в нарушении им дисциплины труда и правил промышленной безопасности на опасных производственных объектах, применившего опасные приемы в работе, что нашло отражение не только в акте расследования несчастного случая на производстве, но и подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании.

Кроме того, удовлетворяя гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 800 тыс. руб., суд первой инстанции не учел положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. 

Согласно приговору суда ФИО1, работая машинистом башенного крана в ООО 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 

<

дата>, выполняя свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, днем 14.07.2017 года допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, работавшего у этого же юридического лица.

В судебном заседании было исследовано определение Ленинского районного суда г. Кирова, утвердившего 18.01.2018 года мировое соглашение между потерпевшими ФИО2 ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>», по которому работодатель ФИО1 выплатил истцам в компенсацию морального вреда, связанного с гибелью их сына ФИО9, 600 тыс. руб., поэтому в силу ст. 1081 ГК РФ у ООО 

<

данные изъяты>» возникло право обратного требования (регресса) к осужденному ФИО1 в размере возмещения, выплаченного потерпевшим ФИО2 ФИО3. 

Таким образом, сложилась ситуация, когда потерпевшим, получившим с работодателя в счет компенсации морального вреда 600 тыс. руб., суд взыскал 800 тыс. руб. в компенсацию морального вреда и с осужденного, в связи с этим он фактически должен будет дважды выплатить компенсацию морального вреда одним и тем же лицам по одному и тому же делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 1 за 2016 год, и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 

26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», решение суда о взыскании компенсации морального вреда с осужденного считает незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции, поэтому просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание путем снижения срока лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда 800 тыс. руб. просит отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., доводы осужденного ФИО1 и адвоката Кимеева В.Б. в поддержку кассационной жалобы и обоснование необходимости изменения приговора суда, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., полагавшего необходимым приговор отменить в части гражданского иска, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности, по вопросу гражданского иска. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Удовлетворяя гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына, суд сослался в приговоре только на положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающие возможность возложения на нарушителя денежной компенсации такого вреда в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом судом первой инстанции не были учтены положения п. 1 ст. 1068 и ст. 1081 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Между тем, согласно приговору ФИО1, работая машинистом башенного крана в ООО 

<

данные изъяты> с которым у него был заключен трудовой договор, при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть другого работника этого же юридического лица - ФИО9 

В суде первой инстанции исследовалось определение Ленинского районного суда г. Кирова, утвердившего 18.01.2018 года мировое соглашение между потерпевшими ФИО2 ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», по которому указанное юридическое лицо, являющееся работодателем ФИО1, выплатило истцам в счет компенсации морального вреда 600 тыс. руб. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие ФИО2 ФИО3 не оспаривали утверждение судом и второго мирового соглашения, заключенного между ними и ООО «

<

данные изъяты> по которому указанное юридическое лицо в счет компенсации морального вреда так же выплатило им 600 тыс. руб.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела и указано в кассационной жалобе адвоката Кимеева В.Б., разрешая вопрос по искам потерпевших к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына на производстве, суд первой инстанции не выяснил мнение подсудимого по предъявленным к нему искам, не принял во внимание положения п. 1 ст. 1068 и ст. 1081 ГК РФ, не дал оценки мировым соглашениям, по которым потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда было выплачено по 600 тыс. руб., на которые ссылалась сторона защиты, и взыскал с подсудимого в компенсацию морального вреда в пользу этих же потерпевших и по тем же основаниям еще по 400 тыс. руб. каждому. 

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, не были устранены и судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела, а следовательно в данной части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 216 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел общественную опасность совершенного деяния, все данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания связанного с реальным лишением свободы должным образом мотивированы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113 - 401 15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Кимеева В.Б. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 по 400000 рублей каждому, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Э.В. Лукьянов