Судья Чижевич А.Л.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-1674/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника осуждённой С.Я.Ч. – адвоката Янчука И.И.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Янчука И.И., действующего в интересах осуждённой С.Я.Ч., на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2017 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении С.Я.Ч. на основании ст.25 УПК РФ, и на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2017 года, которым

С.Я.Ч., 

<

личные данные>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцем лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения защитника – адвоката Янчука И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего о прекращении уголовного дела в отношении С.Я.Ч. в связи с примирением сторон, прокурора Гоголевой О.Г., ходатайствовавшей об оставлении постановления и приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции С.Я.Ч. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора, преступление С.Я.Ч. совершено 

<

дата, место, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая С.Я.Ч. свою вину в совершении преступления признала полностью.

Постановлением 

<

наименование суда, дата> было отказано в ходатайстве потерпевшей Л.Ю.Ю, о прекращении уголовного дела в отношении С.Я.Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Янчук И.И., не оспаривая вопрос о виновности С.Я.Ч. в совершении инкриминируемого ей преступления, выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л.Ю.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении С.Я.Ч. в связи с примирением сторон, и с постановленным в отношении С.Я.Ч. приговором.

Полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела в отношении С.Я.Ч., так как она примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей вред, о чем неоднократно заявляла потерпевшая сторона.

Просит постановление и приговор отменить и прекратить уголовное дела в отношении С.Я.Ч. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность С.Я.Ч. в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными в законом порядке по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённой С.Я.Ч. Яны С.Я.Ч. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд первой инстанции не усмотрел

При этом, доводы стороны защиты о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении С.Я.Ч. суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. 25 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению не влечёт автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.ст. 20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от заявления и желания потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Отказывая потерпевшей Л.Ю.Ю, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.Я.Ч. за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение сторон, но и конкретные обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялась С.Я.Ч., иные значимые обстоятельства. Решение об отклонении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении С.Я.Ч. за примирением сторон должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённой С.Я.Ч. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для её исправления, предупреждения совершения осуждённой новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Я.Ч. судом признаны: наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, совершение преступления впервые, признательные показания в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Я.Ч., судом не установлено. 

Суд не изменил категорию совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённой С.Я.Ч. положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного С.Я.Ч. основного и дополнительного наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано. 

Судом первой инстанции по делу обоснованно установлены обстоятельства, которые послужили основанием для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, а также правильно сделан вывод, что исправление осужденной С.Я.Ч. возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления и приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2017 года в отношении С.Я.Ч. Я С.Я.Ч. и постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л.Ю.Ю, о прекращении уголовного дела в отношении С.Я.Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Янчука И.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<

>