Дело № 2-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

- при секретаре Дикой М.А., 

с участием представителя истца ОАО «Роспечать» ФИО1 (доверенность л.д. 120)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее ОАО «Роспечать») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней материального ущерба в размере 43 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 18.08.2015 была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером. 

С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

30.03.2016 трудовой договор с ответчиком расторгнут. На основании приказа № от 17.08.2015 18.08.2015 в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 55 312 рублей. Ответчик с результатами инвентаризации согласилась, добровольно возместила истцу 12 012 рублей. 

Оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 43 300 рублей – материальный ущерб, причиненный недостачей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подачи искового заявления госпошлину в сумме 1 499 рублей. Иных требований истцом не заявлено.

Представитель истца ОАО «Роспечать» ФИО1 (доверенность л.д. 120) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации л.д. 131). В адрес суда вернулись конверты с отметкой "Возврат за истечением срока хранения". (л.д. 132,139) Кроме того, ответчику направлялась судебная корреспонденция по фактическому месту проживания, в адрес суда также вернулись конверты с отметкой "Возврат за истечением срока хранения" (л.д.133, 138) 

В соответствии с пп. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отношении которого судом предпринимались попытки по извещению последней о рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, исковые требования ОАО «Роспечать» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом, 18.08.2015 ФИО2 была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером. (приказ № № от 18.08.2015, трудовой договор от 18.08.2015 л.д. 8-10)

При приеме на работу ответчик была ознакомлена с инструкцией по профессии киоскера Снежинского филиала, о чем имеется её подпись. (л.д. 11-15)

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

30.03.2016 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. (по собственному желанию) (приказ № от 30.03.2016 г. л.д. 17)

В период с 18.08.2015 по 24.03.2016 рабочим местом ответчика являлся киоск № ОАО «Роспечать», расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании приказа № от 17.08.2015 о проведении инвентаризации 18.08.2015 в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.(л.д. 23)

Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет материально-ответственному лицу – киоскеру ФИО2 (инвентаризационная опись от 18.08.2015 л.д. 24-42)

На основании приказа № от 22.03.2016 о проведении инвентаризации 24.03.2016 в киоске № была проведена очередная инвентаризация. (приказ, инвентаризационная опись, сличительная ведомость 43,44-65,66)

Данная инвентаризация проходила в присутствии материально-ответственного лица ФИО2.

По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере 55 312 рублей. (сличительная ведомость л.д. 66)

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, 15.04.2016 истцом был издан приказ № «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба» (л.д. 67)

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2016 об определении размера ущерба и причин его возникновения. (л.д. 68)

Согласно выводам, изложенным в указанном акте, в период с 18 августа 2015 г. по 24 марта 2016 г. в торговом объекте № предприятия ОАО «Роспечать» причинен ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 55 312 рублей. 

Как было установлено в судебном заседании за межинвентаризационный период с 18.08.2015 по 24.03.2016 в киоске № предприятия ОАО «Роспечать» работала киоскер ФИО2, что подтверждается табелями учета рабочего времени. (л.д. 77-84)

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ работодателем 30.03.2016 от материально-ответственного лица ФИО2 были затребованы письменные объяснения по факту произошедшей недостачи. (л.д. 85)

Согласно объяснительной записки ФИО2, последняя потеряла ключи от киоска, в киоск заходили её знакомые, в результате чего произошло хищение материальных ценностей находящихся в киоске. (л.д. 86)

Одновременно ответчик написала работодателю объяснительную записку, из которой усматривается, что ФИО2 обязуется выплатить ущерб причиненный недостачей. (л.д. 88)

30.03.2016 ответчиком в кассу Снежинского филиала ОАО «Роспечать» было внесено 3 312 рублей в счет возмещение причиненного предприятию ущерба. (л.д.89)

30.03.2016 ответчиком в ОАО «Роспечать» была представлена расписка, в которой ответчик обязалась выплатить оставшуюся сумму ущерба, причиненного недостачей в размере 52 000 рублей в соответствии с графиком, приведенным в расписке. (л.д.90)

13.04.2016 в кассу Снежинского филиала ОАО «Роспечать» было внесено 6 390 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.04.2016. (л.д.91).

29.04.2017 в кассу Снежинского филиала ОАО «Роспечать» было внесено 2 310 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.04.2016. (л.д.91).

От дальнейшего возмещения причиненного предприятию ущерба ответчик уклонилась, обратного суду не доказано.

Сумма не возмещенного материального ущерба составила 43 300 рублей (55 310 руб. – 3 312 руб. – 6 390 руб. – 2 3100 руб.).

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено причинение ущерба истцу ответчиком.

Доказательств обратного, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств о полном возмещении ответчиком ущерба причиненного истцу.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд считает необходимым иск ОАО «Роспечать» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 43 300 рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1 499 руб., уплаченной истцом при обращении в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области: 

- 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей - возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей; 

- 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 00 коп. - возврат госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева