УИД № 50RS0016-01-2025-003733-41

Дело № 2-2499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, потребительского штрафа, морального вреда, а также взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что 22.09.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес>, по вине управляющей компании ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» произошла протечка в системе холодного водоснабжения вследствие гидроудара, в результате чего в квартире пострадала отделка и мебель. По факту залива ФИО1 она обратилась в ЕДС на составление акта о заливе от 24.09.2024 № 938253 и от 11.10.2024 № 1026476, однако сотрудники управляющей компании ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» проигнорировали заявки, акт не составлялся, по данному факту в ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» подано обращение от 18.10.2024 № БСПГ-1316/2, однако ответ на данное обращение не поступил. Из ответа Администрации г.о. ФИО9 от 27.12.2024 № 121ТГ/16921, ей стало известно, что существует Акт обследования жилого помещения от 27.09.2024, составленный работниками ООО «ЖЭУ-КОРОЛЕВ» о проведении обследования жилого (нежилого) помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому «21.09.2024 произошло залитие из 

<

адрес>, по приезду аварийной службы был перекрыт кран ХВС на квартиру, после чего течь прекратилась. Собственнику было предложено предоставить доступ к инженерным коммуникациям для выяснения причины, собственник не предоставил. На момент обследования было выявлено: предположительно течь произошла из-под гибкой подводки на душевую кабину в зоне ответственности собственника». В акте от 27.09.2024 она не расписывалась. Для определения причины залива она заключила договор от 04.10.2024 № СТЭ466/24 ООО «Центр комплексных экспертиз». Специалистами центра подготовлено заключение технической экспертизы от 15.11.2024 № 466-СТЭ/24, установлена причина залива квартиры – разрушение целостности крышки фильтра очистки воды системы холодного водоснабжения вследствие гидроудара в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «ЦЭП», специалистами центра подготовлено заключение от 23.11.2024 № 24-11186-2 определена стоимость восстановительного ремонта – 1 124 066,19 руб.

ФИО1 просила взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» ущерб в размере 1 124 066,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 562 033,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 16 000 руб., стоимость технической экспертизы в размере 39 000 руб., стоимость услуг юридического представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 руб., а также почтовые расходы в размере 392,44 руб. (том л.д.4-12).

В силу ст. 39 ГПК РФ Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» ущерб в размере 1 573 531,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 786 765,61 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения (том 2 л.д. 104-112).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО3 и ФИО4

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 4-12,том 2 л.д. 104-112).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что вина УК не доказана. В случаи удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к компенсации морального вреда и штрафу.

Ознакомившись с исковыми требованиями с учетом уточнений, выслушав представителей сторон, изучив выводы заключения № 466-СТЭ/24, заключения № 24-11186-2, заслушав пояснение специалиста ФИО6, ознакомившись с выводами судебной экспертизы № 234/09/25/ГС/К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине, опровергнуть размер заявленного ущерба.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: 

<

адрес>.

ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» является управляющей компанией по дому №, расположенному: 

<

адрес>.

Представитель истца в обосновании заявленных требований указал, 22.09.2024 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине управляющей компании ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» произошла протечка в системе холодного водоснабжения вследствие гидроудара, в результате чего в квартире пострадала отделка и мебель.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Из представленный материалов дела установлено, что 27.09.2024 ООО «ЖЭУ-КОРОЛЕВ» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому 21.09.2024 произошло залитие из 

<

адрес>, по приезду аварийной службы был перекрыт кран ХВС на квартиру, после чего течь прекратилась. Собственнику было предложено предоставить доступ к инженерным коммуникациям для выяснения причины, собственник не предоставил. На момент обследования было выявлено: предположительно течь произошла из-под гибкой подводки на душевую кабину в зоне ответственности собственника.

Представитель истца пояснил, что, ФИО1 акт о заливе получила не от представителей ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» или ООО «ЖЭУ-КОРОЛЕВ», а от Администрации г.о. Королев от 27.12.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, кроме того, в Акте указано, что залив произошёл 21.09.2024, что не соответствует действительности.

Данный факт также подтверждается в ответе Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 21.11.2024 № 6ог-ТО9-133306/22.05-13 по обращению ФИО1, согласно которому сотрудниками территориального отдела № 9 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» объявлены предостережения о недопущении нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации по фактам ненадлежащего состояния и содержания инженерной системы холодного водоснабжения МКД, не составления акта осмотра жилого помещения № после залива, с требованием об устранении выявленных недостатков.

Истцом в материалы дела представлены также расписки от иных собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, которые в них подтверждают, что в период с 21.09.2024 по 22.09.2024 в квартирах №№ также произошли протечки в системе холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что 07.04.2025 в адрес ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» направлена досудебная претензия, на которую ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» не представило ответа.

Для установления стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», которым составлено заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от 23.11.2024. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 124 066 руб. 19 коп. (том 1 л.д.82-118).

Также ФИО10 обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз», которым составлено заключение по выявлению причин возникновения залива квартиры № 466-СТЭ/24 от 15.11.2024. Согласно заключению, причина залива квартиры – разрушение целостности крышки фильтра очистки воды системы холодного водоснабжения вследствие гидроудара в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома (том 1 л.д.24-81).

В ходе судебного заседания 10.06.2025 представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, был не согласен в определении причины залива, просил назначить по делу экспертизу.

В связи с доводами представителя ответичка, для дачи пояснения по относительно выводов указанных в заключении № 466-СТЭ/24 от 15.11.2024, в суд вызван специалист ООО «Центр комплексных экспертиз» ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал пояснения по обстоятельствам проведенной их центром экспертизы и выводах о причинах залива. Также пояснил, что при проведении им исследования и осмотра в квартире истца присутствовали представители управляющей компании.

Представитель ответчика, полагал, что выводы заключения № 466-СТЭ/24 от 15.11.2024 не доказывают вину УК в заливе, в связи, с чем настаивал на проведении экспертизы.

Определением от 18.06.2024 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы» «Норма». Стороны не возражали, что экспертиза поручена указанному экспертному учреждению.

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов № 234/09/25/ГС/К от 16.09.2025, следует: причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, послужило повреждение фильтра механической очистки воды вследствие гидроудара в системе ХВС в последующем разрушении целостности крышки фильтра очистки; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа, по состоянию на дату залива 22.09.2024, составляет 667 974,23 руб., с учетом износа – 619 277,45 руб.; стоимость поврежденного имущества составляет 905 557 руб. (том 2 л.д.1-97).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № 234/09/25/ГС/К от 16.09.2025 АНО «Центр судебной экспертизы» «Норма» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № 234/09/25/ГС/К от 16.09.2025 АНО «Центр судебной экспертизы» «Норма» выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта, имущества. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Также суд полагает, принять в качестве доказательства вины ООО Блеск Сервис и заключение заключения № 466-СТЭ/24 от 15.11.2024, т.к. осмотр и исследование на предмет причины залива были проведено непосредственно после произошедшего залива, что более отражает обстоятельства и причины залива в квартире истца.

С учетом полноты выводов экспертов на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцам размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего 22.09.2024.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы № 234/09/25/ГС/К от 16.09.2025 АНО «Центр судебной экспертизы» «Норма» суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме 1573531 руб. 23 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. 00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ, т.к. по роду деятельности ответчик является управляющей организацией его финансовая составляющая складывается из оплаты коммунальных платежей населения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истцы не могли определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 55000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 30735руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1573531 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 55000 руб., расходы на представителя в сумме 70000 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб. 44 коп.штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1241 руб. 

Взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в доход государства госпошлину в сумме 30 735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.

Судья Е.А. Ефимова