Дело № 2-265/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000369-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 28 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей, а также с ФИО2 в ее пользу – 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что в октябре 

<

данные изъяты> года ей по телефону позвонила ФИО4 и просила занять денежные средства на нужды своей семьи и согласилась получить от нее беспроцентный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Точную дату возврата займа не установили. Она ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № в Сбербанке № перечислила 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО4 № в Сбербанке №.

В начале ноября 

<

данные изъяты> года ей по телефону позвонила ФИО4 и просила занять 

<

данные изъяты> рублей на нужды своей семьи. Точную дату возврата займа не установили, проценты за пользование займом не начислялись. ФИО4 просила перечислить деньги на карту мужа ФИО3, так как якобы её счёт был арестован из-за незаконных действий судебных приставов. Она ДД.ММ.ГГГГ года со своего счета № в Сбербанке № перечислила 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО3 №.

В 

<

данные изъяты> года ей по телефону позвонила ФИО4 и рассказала, что зять (муж дочери) 

<

данные изъяты> привлечен к уголовной ответственности, и её семье нужны деньги на оплату защиты ФИО8, «передачи» ФИО8 в места лишения свободы, а также ухудшилось материальное положение из-за временной утраты работника в семье. ФИО7 просила дать деньги взаймы по возможности. ФИО4 сказала, что её счета и счета мужа блокированы, поэтому просила деньги перечислять на банковский счет их родной сестры ФИО9, а потом ФИО9 передаст ФИО2 переводы, и что об этом ФИО4 уже договорилась с ФИО9 Она позвонила ФИО9, та подтвердила свою договоренность с ФИО4 о получении переводов и передаче наличных средств.

В период с сентября 

<

данные изъяты>. по апрель 

<

данные изъяты> ФИО4 звонила ей с просьбой занять деньги, и после телефонных звонков истец перечисляла ФИО9 деньги для передачи беспроцентных займов ФИО4:

- со счета № в Сбербанке № перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО20 A.M. № в Сбербанке №.

- со счета № в Сбербанке № перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО20 A.M. № в Сбербанке №.

- со счета № в Сбербанке № перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО20 A.M. № в Сбербанке №.

- со счета № в Сбербанке № перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО20 A.M. № в Сбербанке №.

- со счета № в Сбербанке № перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО20 A.M. № в Сбербанке №.

- со счета № в Сбербанке № перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО20 A.M. № в Сбербанке №.

- со счета № в Сбербанке № перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО20 A.M. № в Сбербанке №.

ФИО9 после каждого перевода пояснила ей, что указанные выше денежные суммы получила на свой счет, сняла наличными и передала ФИО4 ФИО4 когда звонила, то подтверждала получение от ФИО9 указанных выше денежных перечислений.

В мае 

<

данные изъяты> года ей по телефону позвонила ФИО4 и попросила занять 

<

данные изъяты> рублей, при этом она сказала, что поссорилась с ФИО9 и просила перечислить денежные средства на банковскую карту №. Указанный номер карты ФИО4 прислала ей по CMC или сообщением в Ватсап. Истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту №. Из ответа Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № принадлежит ФИО5, являющейся соседкой ФИО4 ФИО4 не оспаривала получение от ФИО5 указанных 

<

данные изъяты> рублей. 

В конце 2019 года она начала устно требовать от ФИО4 возврат денежных сумм, но ФИО4 отказывалась возвращать долг, ссылаясь на финансовое положение, при этом признавала получение денежных средств. До настоящего времени ФИО4 не вернула денежные средства.

ФИО4 говорила, что деньги нужны семейные нужды и давались в долг на нужды семьи ФИО7, поэтому на основании ст.ст. 33-35 и 45 СК РФ и ст.ст.322 и 1080 ГК РФ ФИО4 и ФИО3 несут перед ней солидарную ответственность на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Никитин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО10 передавала ФИО7 денежные средства в займ, а расписки не брала, так как родные сестры и ранее не было случаев, чтобы ФИО7 не возвращала долг, а также из-за того, что находилась в другом городе и деньги перечислялись либо передавались через ФИО7. ФИО7 отказалась вернуть ФИО10 денежные средства, тем самым причинила имущественный вред, и поэтому у ФИО7 образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на иск указывает, что с иском не согласна. Она никогда не брала у ФИО1 в долг. Когда у нее в семье было тяжелое материальное положение, ее сестра ФИО1 оказывала материальную помощь безвозмездно и поясняла, что ничего отдавать не нужно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевела ей 

<

данные изъяты> рублей в качестве помощи на восстановление дома. В 2010г. у них сгорел дом, они собственными силами его очень долго восстанавливали. Сестра предложила ей помощь, она отказывалась, говорила, что не может взять в долг, так как нечем отдавать. ФИО10 ее убедила, что ничего отдавать не нужно, просто она имеет возможность помочь безвозмездно. В 2014г. ФИО10 перевела на карту ее супруга 

<

данные изъяты> рублей, так как у них в тот период было тяжелое материальное положение. Супруг деньги передал ей, сказал, чтобы она сама решала, как с ними поступать. Она решила принять помощь, ФИО10 ее заверила, что это безвозмездно, что ничего отдавать не нужно. 

ФИО9 никогда ей не передавала денежные средства от ФИО10. Сама ФИО9 от себя лично иногда ей помогала, но это были небольшие суммы. Гражданское дело по иску ФИО7 к ней рассмотрено, в удовлетворении требований отказано. Требований о возврате денежных средств не поступало, о том, что сестры требуют от нее денежные средства, которые ранее давали в качестве помощи безвозмездно, узнала при опросе в полиции.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чернова А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает ФИО7 перечисление денежных средств только ей, супругу и ФИО5, которые перечислялись в качестве помощи, безвозмездно, а не в долг, никакие условия возврата не оговаривались. Это очень большая сумма долга ее доверительница не могла взять такую сумму в долг. Если бы был займ, то стороны написали бы расписку. Получение денежных средств от истицы через ФИО11 ответчик отрицает. Никакой договоренности с истцом и ФИО11 о передаче ей денежных средств через ФИО7 не было.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях указал, что с иском не согласен в полном объеме. Ни он, ни его супруга не брали у ФИО1 денежные средства в долг. Со слов супруги знает, что когда у них в семье было тяжелое материальное положение, ФИО1 несколько раз давала денежные средства в качестве помощи. В 2010г. у них сгорел дом, они очень длительное время его восстанавливали. ФИО1 оказывала их семье материальную помощь безвозмездно, поясняла, что ничего отдавать не нужно. Периоды и суммы не знает, пояснить не может. Ему точно известна одна сумма 

<

данные изъяты> рублей, так как она была переведена на его карту. Супруга отказывалась принимать деньги, знала, что не смогут возвратить, ФИО1 перевела на его карту, настаивала, что возвращать не надо, она просто хочет помочь. ФИО9 им никаких денежных средств от ФИО1 не передавала, его жена не брала у своих сестер денег в долг.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 - ее сестры. ФИО1 занимала денежные средства ФИО2, деньги переводили на ее счет (ФИО7), поскольку ФИО10 проживала в 

<

адрес>. ФИО10 ей говорила, что переведет деньги на карту через Сбербанк, она получала их, после чего отдавала ФИО7. ФИО10 переводила деньги, и это было бесконечно. ФИО10 лично деньги ФИО7 не передавала, она перечисляла на ее счет (ФИО7), поскольку счета ФИО7 были арестованы. ФИО7 стояла рядом, когда она (ФИО7) получала деньги и передавала их ФИО7. Сроки возврата денег не оговаривались, говорили, что, когда придет ФИО6, зять ответчицы, тогда вернут, договоров и расписок не оформлялось. Деньги переводились в 2015, 2016, 2017 году. Подтвердила, что на ее счет от ФИО1 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей передала их ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> передала их ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, передала их ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей передала их ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей передала их ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей передала их ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей передала их ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей передала их ФИО2 Никаких условий при перечислении денежных средств не было. ФИО1 через нее передавала деньги ФИО2, она должна была отдать их ФИО2, поскольку это не ее средства. ФИО2 постоянно говорила, что вернет деньги, но конкретной даты никогда не оговаривалось. Расписки не составлялись. У нее с ФИО7 были хорошие отношения, она с ФИО10 по телефону договаривалась, а потом ей ФИО10 или ФИО7 говорили про перевод денег. ФИО10 говорила, что это для зятя в тюрьму. ФИО10 ей говорила, чтобы она получила деньги и отдала их ФИО7, просто взаймы без расписок. ФИО10 говорила, что ей ничего не возвращали. Уточнила, что она тоже обращалась в суд с иском к ФИО7, поскольку тоже давала в долг, было вынесено решение суда. В поданном иске она не указывала те суммы, которые переводились ей от ФИО10. Передачу денег ФИО7 она может подтвердить только своей честностью, ей чужие деньги не нужны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 157.1 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п.1 и п. 5 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу ст. 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также установлено, что истцом ФИО13 на счет ФИО9 перечислялись денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО5 - 

<

данные изъяты> рублей.

Перечисление выше указанных денежных средств истцом ФИО13 в указанные даты и указанным выше лицам подтверждено приходными кассовыми ордерами, чеками взноса наличных, кассовыми ордерами, расширенными выписками по вкладу ФИО9, сообщением ПАО «Сбербанк России». 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, данные денежные суммы передавались ФИО2 в долг в качестве беспроцентного займа без установления срока их возврата, поскольку у ответчика было трудное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала ответчика ФИО2 в письменном уведомлении вернуть сумму долга, однако ее требование осталось не исполненным. Договора займа либо расписок в письменном виде при этом не оформлялось. Часть денежных средств по договоренности с ФИО2 и ФИО11 она переводила через ФИО11, которая передавала их ФИО2

Судом также установлено, что ФИО9 обращалась в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов. В поданном иске ФИО9 указывала, что осенью 2015г. ФИО2 у нее заняла 

<

данные изъяты> рублей. По просьбе ФИО7 она трижды оформляла кредитные карты на свое имя, каждый раз сумма кредита составляла 

<

данные изъяты> рублей, данные деньги она занимала ФИО2 С августа 2015г. по январь 2019г. ФИО2 заняла у нее разными суммами денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы проценты за просрочку возврата долга по расписке в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек

<

данные изъяты> копеек – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано.

На указанное решение суда ФИО9 подана апелляционная жалоба, дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Факт получения денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> как ответчик ФИО2 в письменном объяснении, так и ее представитель Чернова А.В. в судебном заседании не оспаривали, однако настаивали на том, что денежные средства ФИО1 передавала ФИО2 безвозмездно, в качестве материальной помощи в связи с родственными отношениями. В 2013г. и 2014г. денежные средства были переданы на восстановление их дома после пожара, в 2017г. – на передачу ее зятю ФИО19, который находился в местах лишения свободы.

Отрицают факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО9, перечисленных ей истцом ФИО1

Аналогичные пояснения указаны в представленных, в суд письменных возражениях ответчиком ФИО3

Из пояснений третьего лицо ФИО9 следует, что ей истец ФИО1 для передачи ответчику ФИО2 перечисляла денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства она передала ФИО2 Ей известно, что данные средства истец ФИО1 ответчику ФИО2 передавала в долг, подтвердила, что при этом расписки о передаче денег не составлялись, условия возврата долга и сроки возврата долга не были оговорены. При истребовании ФИО1 данных денежных средств ФИО2 отказала в их возврате.

Из пояснений сторон, судом установлено, что истец ФИО1 ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО14 являются сестрами.

Из представленной ответчиком ФИО2 справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара сгорела крыша дома, обгорела веранда.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договоров займа с ответчиками и его условий. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства передавались ФИО2 и для нее, а не ФИО3 

Так, договор займа между гражданами в силу ст. 809 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчики возражают относительно возникшего у них обязательства по возврату сумм долга истцу, ссылались на то, что денежные средства в долг не брали, денежные средства были переданы истцом ФИО2 в дар, безвозмездно, без каких-либо договорных обязательств.

Истцом ФИО1 письменных доказательств в подтверждение факта заключения договоров займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей и более на указанных в исковом заявлении условиях, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и договоренности с третьим лицом ФИО11 о передаче денежных средств ФИО2 Пояснения ФИО11 в части передачи денежных средств в судебном заседании были противоречивыми, т.к. она поясняла, что полученные от истицы денежные средства передавались ФИО2 и ее дочери ФИО15, затем указывала, что денежные средства передавались только ФИО2, говорила, что они были переданы лично ФИО2 не на нужды семьи, потом указала, что на нужды семьи. Договоренность о передаче денег ответчице у нее была только с истицей, при передаче ею денег ФИО2 никаких расписок не оформлялось.

Ссылка истца и его представителя на то, что факт заключения договоров займа подтвержден соответствующими приходными кассовыми ордерами, чеками взноса наличных, кассовыми ордерами, расширенными выписками по вкладу ФИО9, является ошибочной. Данные документы являются односторонними и сами по себе не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа. Данные документы удостоверяют лишь факт передачи денег от одного лица другому и не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиками, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Кроме того, суд находит, что третье лицо ФИО11 заинтересована в исходе дела, поскольку между ней и ФИО2 имелся аналогичный спор, поэтому пояснения ФИО11 в подтверждение договора займа между истцом и ответчиком ФИО2, его условий, передаче денежных средств суд оценивает критически. Кроме того, снятие денежных средств со счета ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанных истцом суммах выпиской со счета ПАО «Сбербанк России» не подтверждается.

Ответчик ФИО2 отрицает как получение займов, переданных истцом через ФИО11, так и наличие соглашения с ФИО11 о том, что через нее будут передаваться такие заемные средства.

В нарушение п. 5 ст. 807 ГК РФ истец не представил доказательств того, что именно ответчик просила переводить ей денежные средства через ФИО11 Последняя же указала, что договоренность у нее была с ФИО1 о переводе денег ФИО2

Доводы истца и третьего лица о том, что банковские счета ФИО2 в период с 2015 по апрель 2017г. были арестованы не подтверждены соответствующими доказательствами. Из представленных ответчиком постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому следует, что с 31.05.2017г. по 2018г. банковские счета ФИО2 были арестованы. 

Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 совершали действия, подтверждающие наличие заемных обязательств между ними и истцом.

Поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений истца с ответчиками не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая ФИО1 в иске о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, не подтвержденным расписками (договорами), суд, руководствуясь положениями ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиками не были оформлены, истицей ответчикам были переданы денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истице было известно, данные действия были ею осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 05.07.2021.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева