ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-2308/2025

1 инст. №2-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Калюженко Ж.Э. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности №15АА1163923 от 13.09.2023, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023 в 20 часов 30 минут в г.Владикавказ в следствии действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF XF ... рус., повреждено принадлежащее ей транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... рус. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 28.07.2023 Финансовая организация получила от нее заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 88 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, она через своего представителя направила досудебную претензию. Письмом от 02.10.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 21.11.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же просила о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание судебного эксперта, производившего судебную оценочную экспертизу. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

19.03.2025 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., к ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП ...) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 

<

***>/770201001) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., сумму страхового возмещения в размере 75 400 рублей, сумму штрафа в размере 37 700 рублей, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки начиная с 17.08.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки с 19.03.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ... года рождения, паспорт ... к ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 

<

***>/770201001), отказать по причине необоснованности.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2023 в 20 часов 30 минут в г.Владикавказ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF XF 105.460, государственный регистрационный номер ... рус., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...

Указанное ДТП зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, прибывшими на место ДТП, виновником ДТП признан ...6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0301120722.

28.07.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.08.2023 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.08.2023 ООО «СК «Согласие» признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №217570.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 через своего представителя направила досудебную претензию.

Письмом от 02.10.2023 №359244-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

23.10.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено транспортно - трасологическое исследование в ООО «Фортуна-Эксперт».

21.11.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 6 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 08.07.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС».

Заключением судебного эксперта ООО «Статус» №2-1226/2024 от 09.10.2024, установлено, что повреждения на автомашине Toyota Corolla, г/н ... рус., бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка зеркала заднего вида левого, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, стойка кузова центральная левая, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, образовались в результате ДТП, произошедшего 13.07.2023 в г. Владикавказ при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 03.08.2023.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 163 400 рублей, без учета износа 116 700 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 205 476 рублей.

По причине превышения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, производить расчет стоимости годных остатков не имеет логического смысла.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС», исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на ошибочность, необъективность и необоснованность заключения судебной экспертизы, и необоснованно взысканные судом суммы.

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СТАТУС», как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно в данном споре руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле письменными доказательствами.

Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 07.11.2024 на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «СТАТУС», не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу ООО «СК «Согласие» вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле, и по мнению суда преследует исключительно интересы заказчика - страховой компании. Также, эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести ответственность за правильность проведенного ею исследования и сделанных ею выводов, соответственно выводы рецензии не могут оцениваться судом как объективные. Названное заключение, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Поскольку не установлен и не подтвержден факт допущения экспертом ООО «СТАТУС» каких-либо нарушений, судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, признает его достоверным и обоснованным. Как указано выше, данное экспертное заключение не имеет противоречий, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и обоснованности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и в судебном заседании представителем ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о вызове эксперта ООО «СТАТУС» ФИО6 и его допросе.

03.12.2024 в адрес суда поступили письменные пояснения эксперта ФИО6, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, производился им в соответствии с действующими и актуальными методиками, в соответствии с которыми при замене поврежденных кузовных элементов, детали разового монтажа, установленные на поврежденные кузовные элементы, требуют замены. Данный факт обусловлен повреждением данных деталей в процессе демонтажа с заменяемых поврежденных кузовных элементов. В соответствии с вышеуказанным, экспертом была заменена защитная пленка двери передний левый и защитная пленка двери задней левой. Также по причине необходимости-замены крыла заднего левого, ввиду наличия на нем объемных повреждений в сложнопрофильной области, необходима сопутствующая данной операции процедура снятая и установки заднего стекла, который уплотняется по средствам резинового уплотнителя (молдинга заднего стекла), замену которого он также обозначил как замену детали разового монтажа.

Стоимость расходных материалов складывалась из двух сумм, одной из которых была стоимость материалов, необходимых для малярных работ (рассчитанная автоматической системой AZТ), которая составила 23 751,00, а так же стоимости клея герметика, необходимого для вклейки заднего стекла, стоимость которого составила 7 986 руб. Все каталожные номера для деталей, требующих замены, были подобраны экспертом через запрос по VIN –коду, в официальном каталоге, размещенном на электронном интернет-ресурсе.

Представленное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции обосновано не принято во внимание, поскольку как правильно указал суд, экспертом не определяется: вид исследуемого столкновения, обстоятельства ДТП, механизм развития столкновения, этапы столкновения. Т.е. исследование столкновения экспертом не проводилось. Эксперт проводит неверную классификацию заявленного столкновения, не проводит подробное исследование повреждений автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа противоречит принципу разумности и соразмерности, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции неустойка и штраф с ответчика взысканы с применением ч.1 ст.333 ГК РФ и, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000рублей.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.