дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2017 года

Тверской областной суд 

в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Масленникова Е.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Аносова А.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, являющегося студентом 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Калязинским районным судом 

<

адрес> 22.09.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; Постановлением Калязинского районного суда 

<

адрес> от 29.03.2017 наказание по приговору Калязинского районного суда от 22.09.2016 заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов; Калязинским районным судом 

<

адрес> 15.12.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, отбыто 9 часов обязательных работ. Приговор от 22.09.2016 исполняется самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.«з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил:

1 эпизод кражи имущества и паспорта ФИО60

21 сентября 2016 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате № общежития 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в которой проживал совместно с ФИО35 и знавший о наличии у последнего банковской карты Сбербанка России, решил совершить хищение денежных средств с нее. 

Воспользовавшись тем, чтов комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 достал из внутреннего кармана ФИО36, висевшей на стуле, паспорт гражданина РФ на имя ФИО37, в котором была банковская карта и завладел ими, положив в свою одежду. Выйдя из общежития, он распорядился паспортом по собственному усмотрению, выбросив его.

Далее, ФИО2, через банкомат Сбербанк России, расположенный на 

<

адрес>, 21.09.2016 в 17 часов 31 минуту снял с банковской карты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 22.09.2016 в 11 часов 09 минут деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 22.09.2016 в 18 часов 01 минуту деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 23.09.2016 в 18часов 42 минуты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО38 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как существенно ухудшил материальное положение последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме. При этом, отказался давать показания. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия следует, что 21 сентября 2016 около 18 часов он находился в своей комнате № общежития колледжа, в которой проживал совместно с ФИО39, последнего в комнате не было. Ему было известно, что у ФИО40 имеется банковская карта «Сбербанка России», на которую приходит стипендия. Карту тот всегда хранит во внутреннем кармане своей куртки. Зная пин-код, он решил совершить кражу карты и снять с нее денежные средства. Он достал из кармана куртки ФИО41 паспорт, в котором была банковская карта, и решил взять и его. Паспорт ему был не нужен, он просто боялся, что кто-то зайдет в комнату. Взяв паспорт, с банковской картой, он пошел в сторону своего дома, по пути зашел к соседу ФИО42, которого попросил продать ему автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Они договорились с последним о продаже автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей. Он пообещал, что через несколько дней отдаст ему деньги и заберет автомобиль. Через пару дней, он снял за несколько раз с банковской карты ФИО43 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и отдал ФИО44 

<

данные изъяты> рублей, пообещав 

<

данные изъяты> рублей отдать позже. ФИО45 согласился.

Паспорт ФИО46 он спрятал в «Техникумском» парке 

<

адрес>, может показать. (т. 5 л.д. 31-35), (т. 5 л.д. 95-109), (т. 6 л.д. 195-208).

Потерпевший ФИО47 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым в сентябре 2016 года он проживал в общежитии колледжа в комнате № совместно с ФИО2, но он не всегда проживал с ним, уходил ночевать к своим приемным родителям. По характеру ФИО2 скрытный, он с ним мало общался. Охарактеризовать его может посредственно, иногда ФИО2 покупал газовые баллончики и нюхал газ, от этого получал кайф. Сам он не видел его в таком состоянии. Несколько раз видел его с бутылкой пива. В его пользовании была карта «Сбербанка России». Его ежемесячная стипендия составляет 

<

данные изъяты> рублей, 4 раза в год ему приходит повышенная стипендия, которая составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 21.09.2016 ему должна была прийти стипендия на банковскую карту около 

<

данные изъяты> рублей. Банковскую карту он хранил в своем паспорте, а паспорт - во внутреннем кармане куртки. Комната, в которой он проживал вместе с ФИО2, закрывается на врезной замок. 21 сентября 2016 года около 19 часов он обнаружил, что банковская карта и паспорт отсутствуют. 26 сентября 2016 года он заблокировал данную карту. Там же в отделении «Сбербанка России» он узнал, что с данной карты за период с 21.09.2016 по 24.09.2016 были списаны денежные средства. Он считал, что сам потерял карту и паспорт и не обращался в полицию и в Сбербанк, рассчитывая, сто найдет их быстро. По-прошествии времени обратился в отделение «Сбербанка». ФИО2 знал пин-код от его банковской карты, ранее он сам ее давал ему для покупки продуктов. Последний раз он видел паспорт с карточкой 19.09.2016. Ущерб от кражи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку он является студентом, сиротой, иного заработка кроме стипендии не имеет, сама банковская карта, которую у него похитил ФИО2, для него материальной ценности не имеет. (т. 4 л.д. 6-10).

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя управляющего отделением Сбербанка России в 

<

адрес>. Бансковская карта ФИО49 привязана к лицевому счету ФИО50. При перечислении Потерпевший №2 стипендии, сумма стипендии не перечисляется сразу на банковскую карту, сначала она зачисляется на лицевой счет, после этого денежные средства в течении 2-3 часов поступают на банковскую карту. После снятия денежных средств, информация на лицевой счет может поступить не сразу, а в период до трех суток.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО51 она работает ПАО Сбербанк России в 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит работа с клиентами. К ним обратился клиент Сбербанка ФИО52 попросил предоставить ему справку о состоянии вклада за сентябрь 2016 года. Она предоставила ему данную справку, в которой не указывается время совершения банковской операции, поскольку не предусмотренно програмным обеспечением. Справку о состоянии вклада с указанием времени списания денежных средств можно получить через приложение «Сбербанк Онлайн», но банковская карта должна быть привязана к номеру мобильного телефона, к которому подключено приложение «Мобильный банк» (т. 4 л.д. 31-33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал место, где им был спрятан паспорт ФИО53. В ходе осмотра указанного ФИО2 места, паспорт ФИО54 не обнаружен, ФИО2 каких-либо пояснений в связи с отсутствием паспорта не дал (т. 5 л.д. 52-55), с фототаблицей (л.д. 56-60).

В заявлении Потерпевший №2 от 25.01.2017 начальнику 

<

данные изъяты>», он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.09.2016 по 21.09.2016 совершило кражу его паспорта, лежавшей в нем карточки Сбербанка и имеющиеся на ней денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным (т. 1, л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2017, осмотрена комната № в общежитии «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО55. (т. 1 л.д. 146-147), с фототаблицей (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2017, осмотрено трехэтажное кирпичное здание по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в здании расположена фабрика «

<

данные изъяты>». Рядом с входной дверью с правой стороны от нее в стене встроен банкомат ПАО «Сбербанк России». Банкомату присвоен №. Во время осмотра банкомат находился в рабочем состоянии, повреждений не имел (т. 4 л.д. 36-38), с фототаблицей (т. 4 л.д. 39-41), DVD-R диск (т. 4 л.д. 42).

Согласно копии договора № найма жилого помещения от 31.08.2015, 

<

данные изъяты> предоставил ФИО56 на весь период обучения для проживания комнату 201 в общежитии колледжа по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 22).

Согласно информации 

<

данные изъяты>», обучающемуся в группе 2Шп Потерпевший №2 начислены и выплачены следующие выплаты за период с 01.08.2016 по 31.10.2016:

- август 2016 года: социальная стипендия – 

<

данные изъяты> рублей, компенсания на питание – 

<

данные изъяты> рублей,

- сентябрь 2016 года: социальная стипендия – 

<

данные изъяты> рублей, компенсания на питание – 

<

данные изъяты> рублей, компенсация на приобретение одежды и мягкого инвентаря – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсация на приобретение учебной литературы и письменныхпринадлежностей – 

<

данные изъяты> рубля, 

- октябрь 2016 года: социальная стипендия – 

<

данные изъяты> рублей, компенсания за питание – 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 13)

Согласно скриншоту с официального сайта ПАО Сбербанка России в сети Интернет со сведениями о количестве и адресах размещения банкоматов Сбербанка России в 

<

адрес> с указанием номеров банкоматов, банкомат ПАО Сбербанка России № расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 44-46).

Согласно информации ПАО «Сбербанка России» о движении денежных средств по банковской карте, по банковской карте № на имя Потерпевший №2 проходили следующие расходные банковские операции по его счету №:

- 21.09.2016 в 17:31:52 в банкомате № обналичены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- 22.09.2016 в 11:09:37 в банкомате № обналичены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- 22.09.2016 в 18:01:44 в банкомате № обналичены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-23.09.2016 в 18:42:06 в банкомате № обналичены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 26-29)

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества и паспорта у ФИО57 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение паспорта у гражданина. При этом, квалифицирующий признак кражи – совершенной со значительным ущербом потерпевшему, вменен верно, т.к. ФИО58 сирота, обеспечивается только стипендией и пособиями на литературу, одежду и питание. Иных источников дохода не имеет. Похищенная сумма для него трудновосполнима.

2 эпизод кражи имущества у ФИО59

16 октября 2016 года в период времени с 09 часов 15 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в коридоре общежития 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> на 

<

адрес>, увидев, что дверь в комнату №, в которой проживает ФИО61, не заперта, и, зная о наличии у последнего ноутбука, решил совершить его хищение. 

ФИО2 открыл незапертую входную дверь и против воли проживающих там лиц проник в комнату и похитил со стола ноутбук марки «ASUS» модель Х553М в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который спрятал под свою одежду и вынес из общежития. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО62 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме При этом, отказался давать показания. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия следует, что 16 октября 2016 года, находясь в общежитии, он увидел, что входная дверь в комнату №, в которой проживает учащийся второго курса ФИО63, не заперта. Крикнув ФИО64 и не получив ответа, он понял, что в комнате никого нет. Он решил совершить кражу ноутбука ФИО65 с целью его продажи, так как ранее ему было известно, что у последнего есть ноутбук. Он зашел в комнату ФИО66, осмотрелся, увидел на столе ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета и положил его под свою куртку, чтобы никто не увидел. Кроме ноутбука он ничего не брал. После этого он сразу вышел из комнаты ФИО67 и ушел из общежития. В комнате ФИО68 он находился 1-2 минуты. Зарядное устройство от ноутбука «Asus» он забирать не стал, поскольку его неудобно прятать под одеждой. По пути к дому, он зашел к ФИО69, чтобы отдать последнему ноутбук за имеющийся у него перед ним долг за то, что он в сентябре 2016 года приобрел у него автомобиль ВАЗ 2106 за 

<

данные изъяты> рублей, при этом фактически оплатив 

<

данные изъяты> рублей, и остался должен ему 

<

данные изъяты> рублей. Он предложил ФИО70 в качестве возврата долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей отдать ему ноутбук, ФИО71 согласился. (т. 5 л.д. 31-35, 95-109).

Потерпевший ФИО72 пояснил в судебном заседании, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым он обучается в «

<

данные изъяты>, проживает в студенческом общежитии в комнате №. В сентябре 2016 года, более точной даты он не помнит, он приобрел у ФИО73 ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета за 

<

данные изъяты> рублей, без документов. Данный ноутбук «Asus» он установил в своей комнате № на столе. 16 октября 2016 около 09 часов 00 минут он вышел из общежития в магазин, Когда он уходил из своей комнаты, ноутбук находился на столе в его комнате. Входную дверь он не запирал. Отсутствовал он около 3 часов, вернулся примерно в 12 часов и лег спать. Проснувшись около 13 часов он обратил внимание, что ноутбук на столе отсутствует, зарядное устройство и компьютерная мышь от ноутбука находились на своем месте. Он стал искать ноутбук в общежитии, но не нашел. 17.10.2016 в понедельник он обратился к заведующему общежитием, с просьбой посмотреть видеозаписи с видеокамер, установленных на втором этаже общежития, где расположена его комната. При просмотре видеозаписи было видно, что 16.10.2016 около 10 часов 30 минут, к нему в комнату заходил ФИО2, после чего вышел из его комнаты. ФИО2 несколько раз заходил в его комнату и выходил в течение 10 минут. В отдел полиции с заявлением он не стал обращаться, так как у него не имелось документов на ноутбук «Asus». 16.10.2016 в вечернее время он подходил к ФИО2 и спрашивал его для чего он заходил в его комнату в общежитии. ФИО2 сказал, что хотел спросить сигарету, ноутбук он у него не похищал. (т. 4 л.д. 57-61).

Свидетель ФИО74 в судебном заседании пояснил, что он проживает в общежитии 

<

данные изъяты> в комнате 206. Осенью 2016 года он продал ноутбук ФИО75, который проживает в комнате 215. После этого в октябре 2016 года ФИО76 сказал ему, что у него из комнаты украли ноутбук, спрашивал, видел ли он кого-нибудь, кто мог зайти к нему в комнату. Он ответил ФИО77, что не видел. Документов на ноутбук у него не было.

Свидетель ФИО78 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-2106. К нему обратился ФИО2, который попросил продать ему этот автомобиль. Он согласился продать его за 

<

данные изъяты> рублей. В середине октября 2016 года, точной даты он уже не помнит, он продал автомобиль ВАЗ-2106 ФИО2 Никаких документов на автомобиль он ФИО2 не передавал, поскольку он не собирался эксплуатировать данный автомобиль, а хотел продать на запчасти. ФИО2 передал ему 

<

данные изъяты> рублей за автомобидь, а остальные деньги в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей обещал отдать до конца октября 2016 года. Он согласился. В начале ноября 2016 года, точной даты он не помнит, он встретил ФИО2 на улице, с ноутбуком фирмы «Asus» в корпусе черного цвета. Он поинтересовался у ФИО2, когда тот отдаст денежные средства, которые должен, на что последний ответил, когда продаст ноутбук. Через несколько дней, ФИО2 предложил взять ему данный ноутбук в залог, пока он не отдаст денежные средства, на что он согласился. ФИО2 пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Он добровольно выдал ноутбук фирмы «Asus» сотрудникам полиции. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО79, она работает заместителем директора по воспитательной работе в «

<

данные изъяты>» с апреля 2016 года. В середине октября 2016 года, точную дату она не помнит, к ней подошел ФИО80 и сказал, что у него из комнаты в общежитии пропал ноутбук, попросил посмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения. Они просматрели видеозапись и увидели, что в комнату ФИО81 не стучась несколько раз заходил ФИО2. На видео не было видно, что у ФИО2 что-то было в руках, кроме него в комнату ФИО82 никто не заходил. Находился он там не долго, около 2 минут. (т. 4 л.д. 92-93).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО83 он проживает в комнате 216 общежития 

<

данные изъяты>. В сентябре 2016 года, точную дату он не помнит, он купил ноутбук «Asus» у ФИО84 за 

<

данные изъяты> рублей, затем он обменял его на телефон ФИО85. В первой половине ноября 2016 года, точную дату он не помнит, он зашел к ФИО86, который проживает в этом же общежитии, и узнал, что у последнего кто-то похитил ноутбук. В дальнейшем он узнал, что у ФИО87 украли ноутбук. (т. 4 л.д. 98-102).

Заявление ФИО10 от 27.01.2017 начальнику 

<

данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу ноутбука из его комнаты в общежитии (т. 1, л.д. 165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2017, осмотрена комната № в общежитии 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО10 (т. 1 л.д. 166-167). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2017, осмотрена квартира Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Участвующий Свидетель №1 указал на ноутбук «Asus»в корпусе черного цвета, пояснив, что данный ноутбук ему принес ФИО2 за долг в 

<

данные изъяты> рублей. Указанный ноутбук в ходе осмотра места происшествия изъят (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.06.2017, осмотрен ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета. (т. 3 л.д.192-194).

Действия ФИО2 по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище При этом, квалифицирующий признак хищения вменен верно, т.к. подсудимый действуя тайно, доступа в комнату не имея, против воли и без согласия проживающих там лиц, проник в комнату, совершил изъятие имущества, принадлежащего ФИО88, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению. 

3 эпизод нападения на ФИО1

10 января 2017 года с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающего вещества (газа), решил совершить нападение с целью хищения денежных средств на ранее знакомую ему ФИО1.

Согласно разработанному плану, ФИО2 должен был прийти к дому ФИО1, вызвать ее на улицу и попросить одолжить незначительную сумму денег, после того как она вынесет из своего дома кошелек с деньгами, он с помощью ножа совершит ее убийство и похитит все находившиеся при ней денежные средства. 

Во исполнение задуманного, ФИО2 вооружился ножом на кухне своего 

<

адрес>, спрятал его в рукаве своей одежды и проследовал к дому ФИО1 № по той же улице, где, постучав в окно 

<

адрес>, вызвал ФИО1 на крыльцо и попросил дать ему в долг 100 рублей. ФИО1, вернувшись в дом, взяла кошелек с находившимися в нем принадлежащими ей деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вышла во двор к ожидавшему ее там ФИО2. Последний напал на нее и нанес ножом не менее 13 ударов в различные части тела, в том числе в области расположения жизненно-важных органов – шеи, грудной клетки и правой боковой поверхности туловища.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи: рана № 7, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, с пересечением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены и правой наружной сонной артерии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение грудной клетки справа: рана № 8, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы 2-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхушки правого легкого, наличие в правой плевральной полости 80 мл. жидкой крови;

- колото-резаное ранение грудной клетки справа: рана № 11, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением межреберной мышцы 6-го межреберья по около-грудинной линии, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения; 

Колото-резаные ранения грудной клетки (раны №№ 8, 11), проникающие в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и средостения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- резаные раны лица №№ 3,4, с кровоизлиянием в кожу, подкожно-жировую клетчатку, подкожную мышцу, которые не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня);

- резаные раны №№ 5,6, расположенные в верхней трети шеи, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня);

- колото-резаные ранения правой молочной железы: раны №№ 9,10, с кровоизлиянием в кожу и подлежащую жировую клетчатку молочной железы, которые не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня); 

- колото-резаное ранение правой боковой поверхности туловища: рана №12, расположенная в проекции верхнего края гребня правой подвздошной кости, с кровоизлиянием в кожу и в наружной и внутренней косых мышцах живота, которое не имеет признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня);

- резаные раны №№ 13-15 правой и левой кистей, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня);

- два кровоподтека на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти, которые обычно у живых лиц относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО1 от полученных телесных повреждений упала на землю, продолжая подавать признаки жизни, и выронила находившийся у нее кошелек с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который ФИО2 поднял с земли и положил в карман своей куртки.

Затем, ФИО2, из-за того, что нож, которым он наносил удары, сломался во время нанесения ударов, пошел к дому, где проживал, вооружился находившимся на придомовой территории топором и вернулся с ним во двор дома потерпевшей, к лежащей на земле ФИО1 и умышленно нанес последней топором не менее 7 ударов по голове.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшей, ФИО2 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. 

Нанося удары ФИО1 топором по голове, ФИО2 причинил ей следующие телесные повреждения: 

открытую проникающую черепно-мозговую травму: рана № 1, расположенная в волосистой части головы теменно-затылочной области справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, соответственно которой вдавленный многооскольчатый перелом костей свода черепа, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек головного мозга, разрушение вещества головного мозга правого полушария, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; рана № 2, расположенная на правой половине лица, захватывая лобную, височную и правую щечную области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с переломами костей верхней и нижней челюсти, правой скуловой кости; множественные кровоподтеки, ссадины и раны лица, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками, ссадинами и ранами лица и волосистой части головы, многооскольчатым переломом костей свода черепа, повреждением оболочек головного мозга, разрушением вещества головного мозга правого полушария расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с вдавленным переломом костей черепа, разрушением вещества головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью в виде проникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме. При этом, отказался давать показания. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия следует, что между ним и ФИО1 сложились хорошие отношения, они являются соседями, конфликтов не было. Он иногда помогал ей по хозяйству. В сентябре 2016 года, у ФИО89 он взял в долг 

<

данные изъяты> рублей, чтобы их прогулять и пропить. Когда он брал деньги в долг, он с ФИО90 договорился, что он отдаст 

<

данные изъяты> рублей ФИО91 сразу же после получения стипендии. Взятые у ФИО92 

<

данные изъяты> рублей в тот же вечер пропил, но через некоторое время долг отдавать не захотел. 

10 января 2017 около 18 часов 30 минут около своего дома он встретил ФИО93, который спросил о возврате долга. Он пообещал отдать деньги. ФИО94 поняв, что он ему не собирается отдавать деньги, «поставил его на счетчик», то есть сказал, что теперь он ему буду должен больше денег, чем брал и забрал у него его паспорт и банковскую карту. Тогда же он сказал ФИО95 пин-код своей карты. 

Около 18 часов 35 минут 10.01.2017 он пошел к ФИО1, чтобы занять у нее 100 рублей и купить 3 баллончика газа для заправки зажигалок. Он дышал этим газом и получал от этого «кайф» 2-3 года. Кайф получает в виде головокружения и расслабления, которые появляются уже после 1 такого вздоха. В обычное состояние он приходит примерно через 30 минут после вдыхания газа, становится, как и раньше. Он прошел к окну дома и постучал по стеклу. ФИО1 сразу вышла из крыльца во двор дома. Он попросил у нее 100 рублей в долг, сказал, что вернет при первой возможности. ФИО96 сказала, что сейчас вынесет деньги и зашла обратно в свой дом. Примерно через одну минуту ФИО1 вышла на крыльцо с кошельком в руках. Кошелек у нее был черного цвета небольших размеров на застежке-молнии. ФИО1 расстегнула кошелек и достала из него 100 рублей одной купюрой, в этот момент он увидел, что в кошельке у нее были еще деньги. Сколько именно было в кошельке денег, он не понял, но точно видел в кошельке несколько денежных купюр, среди которых точно была денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Когда она вышла к нему на крыльцо, горел свет около ее крыльца, поэтому он и увидел содержимое кошелька. Он взял 100 рублей и ушел. У дома ФИО1 он был около 5 минут. Он купил 3 баллончика с газом и вернулся домой. Во дворе дома подышал газом из всех трех баллончиков. От этого у него появилось головокружение, больше ничего он не испытал. После того, как он вдохнул в себя газ из баллончиков, у него появилась мысль убить ФИО1, чтобы забрать у нее деньги, которые будут находиться у нее при себе и отдать их ФИО97 в качестве возврата долга. Он решил, что пойдет к ФИО1, снова попросит у нее в долг еще 100 рублей, она снова выйдет к нему на крыльцо с кошельком с деньгами, он ее убьет и заберет кошелек со всеми находящимися в нем деньгами. Убить ФИО1 он решил, затыкав ее ножом, пока она не умрет. Он зашел домой, прошел на кухню, выдвинул ящик кухонного стола и взял оттуда один кухонный нож и засунул его в рукав одежды на правой руке. Он выбрал нож покрепче, чтобы он не сломался при его ударах ФИО1. Нож был длиной около 23 см, его лезвие около 13см., рукоятка ножа длиной около 10 см., рукоятка ножа была черного цвета, ширина лезвия ножа была около 2 см. 

Около 19 часов 00 минут он вышел с ножом из дома и пошел к дому ФИО1. Он сразу прошел ко второму по счету от калитки окну и правой рукой один или два раза постучал по стеклу. ФИО1 вышла на крыльцо, и он спросил у нее еще 100 рублей. Она ушла в дом, как он понял, чтобы взять кошелек с деньгами. Пока ФИО1 ходила, он сделал 2-3 вдоха из оставшегося у него баллончика с газом. Баллончик с газом он убрал в карман своей куртки. Газ он вдохнул для смелости перед убийством ФИО1. От газа у него появилось головокружение и небольшая слабость, он чувствовал себя уверенно. Выйдя из дома на крыльцо, ФИО1 немного отошла от крыльца ближе к нему. Он стоял во дворе недалеко от калитки. ФИО1 начала расстегивать молнию на кошельке, он вынул из правого рукава нож, взял его в правую руку и сразу же начал наносить с силой удары ножом ФИО1 в область ее груди и живота, чтобы убить. Он нанес потерпевшей около 6-7 ударов ножом. После первых ударов ФИО1 начала закрываться руками, но он продолжал наносить ей удары ножом. Потом ФИО1 упала, вроде бы на левый бок, на снегу рядом с ней он увидел кровь. Во время ударов, она не кричала и ничего не говорила. Удары он наносил быстро, один за другим. При последнем ударе, почему-то сломался нож, в правой руке у него осталась только ручка от ножа. Если бы нож не сломался, он бы продолжил наносить удары, пока бы не понял, что она умерла. После первого его удара, кошелек выпал из рук ФИО1 на снег. После всех ударов ФИО1 упала, он поднял кошелек и убрал в карман своей куртки. 

Он увидел, что ФИО1 пытается встать, она вытирала рукой кровь с лица, но ничего не говорила и не кричала. Он понял, что она жива и испугался, что она может сдать его в полицию. Он решил ее добить, взять находящийся у него во дворе дома в дровянике топор и нанести удары ФИО1, чтобы она точно умерла. Все указанные действия он совершил быстро в течение 5 минут. Он пошел к своему дому и при входе на территорию дома и взял топор, который был воткнут в пень, на котором они колят дрова. Он вернулся с топором к ФИО1, которая лежала в том же положении. Ногами она лежала в направлении калитки, головой в направлении своего огорода, примерно в двух шагах от калитки. Она была еще жива и продолжала своей рукой вытирать кровь с лица. 

Он подошел к ФИО1, встал около ее головы и острой частью топора, который держал в своей правой руке, ударил по голове в затылок и в область лица три раза, допускает, что больше ударов. Пред ударом топором он особо не замахивался. После удара топор остался у него в правой руке. После удара топором по голове ФИО1 уже никаких действий больше не совершала, он понял, что она точно умерла. ФИО1 осталась лежать в таком же положении, в котором она упала после его ударов ей ножом. Ее он не перетаскивал и не переворачивал. Около 19 часов 30 минут он вернулся домой. Топор взял с собой. Обломок ножа, которым он наносил удары ФИО1, он не искал. Придя на территорию своего огорода, он несколько раз о снег потер железную часть топора, так она была в крови. Ему показалось, что он очистил топор от крови. Топор он воткнул в тот же пень в дровянике, откуда взял до убийства. 

Дома он переодел ботинки, так как на них была кровь ФИО1. Снял куртку, на правом рукаве тоже была кровь, он вытер тряпкой кровь с рукава, которую потом сжег в котле, чтобы никто не нашел. Куртку повесил в коридоре своего дома. Кошелек с деньгами ФИО1 он переложил в карман кофты, но деньги не считал. После этого он выбросил испачканные ботинки в угол сарая, который расположен примерно в 30 метрах от его дома и пошел в общежитие за пайком от колледжа. По пути он достал кошелек и пересчитал деньги, там оказалось 

<

данные изъяты> рублей – одна купюра была 

<

данные изъяты> рублей, 3 купюры по 

<

данные изъяты> рублей, 2 купюры по 

<

данные изъяты> рублей, 2 купюры по 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он убрал в карман кофты, чтобы вернуть долг ФИО98. Кошелек выкинул на обочину дороги после железнодорожного переезда к месту, где делают срубы. Он забрал паек продуктов в общежитии и вернулся к себе домой, больше никуда не выходил. О совершенном убийстве ФИО1 он никому не рассказывал, сожалеет о содеянном. 

Долг ФИО99 он так и не отдал. 11.01.2017 он пришел к ФИО100 в общежитие, по его просьбе последний вернул ему паспорт. Банковскую карту ФИО101 оставил у себя, которую он заблокировал, чтобы ФИО102 не смог снять с нее деньги. (т. 4 л.д. 138-147), DVD-R диски (т. 4 л.д. 148), (т. 6 л.д. 195-208).

Потерпевшая ФИО103 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым она является племянницей ФИО1. Она каждый день созванивалась с ФИО1 и раз в неделю навещали со своим супругом. Посторонних в дом ФИО104 приглашала. Ей известно, что ФИО1 могла дать в долг небольшую сумму денег, около 100 или 200 рублей, не больше. ФИО1 говорила, что давала в долг 100 или 200 рублей ФИО105, проживающим по соседству, знает, что деньги ей возвращали. 10 января 2017 с 20 часов 30 минут она неоднократно звонила ФИО1, но она не отвечала. После этого она стала беспокоиться и позвонила сестре ФИО106, которая ответила, что не звонила ФИО1. Она и ее супруг поехали на автомобиле к дому ФИО1. Она первая вышла из автомобиля и быстро пошла в сторону калитки, муж шел за ней. Открыв калитку, она прошла прямо к входной двери, обнаружила, что дверь была прикрыта, но не заперта. Дама тети не было. Она выбежала из дома на улицу и на крыльце рядом со скамейкой они увидели тело ФИО1, направлением ногами в сторону входной двери, правая рука была согнута в локте, левая под туловищем. Она подбежала к ФИО1, взяла ее за правую руку, после чего на улицу выбежал муж. Они поняли, что ФИО1 мертва и вызвали полицию. ФИО2 тетя хорошо знала и любила. Она не понимает как он смог совершить убийство. (т. 2 л.д. 6-11).

Свидетель ФИО107 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании пояснил, что он проживает в общежитии 

<

данные изъяты>. 10.01.2017 около 18 часов 30 минут они со ФИО109 пошли к ФИО2, которой был должен ему 

<

данные изъяты> рублей. Родители ФИО2 сообщили, что он ушел в общежитие 

<

данные изъяты>. На обратном пути около 19часов они встретили ФИО2, с которым пообщались на тему долга. ФИО2 отдал ему свою банковскую карту, чтобы он смог получить свой долг, когда придет стипендия. После этого они разошлись (т. 2 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, взаимоотношения с ней были хорошие, он иногда помогал ей по хозяйству. В начале и в конце мая 2015 года он занимал у ФИО1 100 рублей на сигареты. Он стучал в окно, расположенное с правой стороны от крыльца дома. 10 января 2017 после 22 часов его младший брат ФИО110 пришел домой и сказал, что у дома ФИО1 находится полиция и скорая помощь. Они поняли, что случилось что-то серьёзное. В тот же вечер от сотрудников полиции, ему стало известно, что их соседку ФИО1 убили.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО1. Примерно в конце ноября 2016 года он дважды обращался к ФИО1, чтобы взять у нее в долг денег, первый раз 100 рублей, второй 200. 10.01.2017 после 22 часов его младший брат пришел домой и сказал, что у дома ФИО1 находится полиция и скорая помощь. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО111 он проживает в общежитии 

<

данные изъяты>. 10.01.2017 около 20 часов он и ФИО112 пошли на встречу с ФИО113. По пути перед мостом навстречу им попался их знакомый ФИО2. Они спросили как у него дела и куда он идет, на что ФИО2 сказал, что направляется в общежитие колледжа (т. 2 л.д. 88-91).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО114 она работает в должности воспитателя общежития 

<

данные изъяты>. С сентября 2016 года в комнате 201 общежития проживал ФИО2, иногда уходя жить в дом приемных родителей. 10 января 2017 около 17-18 часов она позвонила приемной матери ФИО2 – ФИО115 и сообщила, что ФИО3 необходимо прийти в общежитие для получения сухого пайка. ФИО116 пояснила, что до 21 часа ФИО2 придет в общежитие и получит паек. Примерно в 20 часов в общежитие пришел ФИО2, получил сухой паек и расписался в ведомости о получении (т. 2 л.д. 153-157).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО117 он знает ФИО2, дружеских отношений у него с ним нет, они просто здоровались. Конфликтов и ссор между ним не было. 10 января 2017 около 18 часов 30 минут по просьбе ФИО118 они пошли к ФИО2 домой, так как последний должен был 

<

данные изъяты> рублей. Дома ФИО2 не оказалось, но они встретили его напротив дома. ФИО119 потребовал у ФИО2 возврата денег. ФИО2 пообещал отдать деньги через пару дней. После этого ФИО2 предложил пройти к его дому, сказал, что вынесет из дома паспорт и банковскую карту, отдаст их ФИО120. Через пару минут ФИО2 вышел со своим паспортом и банковской картой, передал их ФИО121. Он и ФИО122 вернулись к нему домой. 

Около 20 часов 30 минут они вновь встретили ФИО2, не доходя около 100 метров до моста на 

<

адрес>. ФИО2 был одет в куртку зеленого цвета. ФИО2 сказал, что идет в город. В руках у ФИО2 ничего не было. С ним они общались около 1- 2 минут (2, л.д. 132-136).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО123 он проживает со своей женой ФИО124 и несовершеннолетними детьми. Ранее с ними проживал их приемный ребенок ФИО2. Онаружение смешанных следы пота и крови на внутренней поверхности ботинка на правую ногу может объяснить, тем, что он покупает себе ботинки каждый год на распродаже. Изношенные ботинки, если они еще пригодны для использования, он оставляет в коридоре или в старом туалете в их доме, в дальнейшем он ходит в ботинках по территории дома, кормит кур и занимается другими хозяйственными делами. Он носит именно такой же фасон ботинок, как и обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, не отрицает, что данные ботинки могли принадлежать ему. Его обувь также носил и ФИО2 (т. 2 л.д. 150-152). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.01.2017 ФИО2 показал место, где им 10.01.2017 было совершено убийство ФИО1, а именно по адресу 

<

адрес>, а также места, куда им были выкинуты ботинки, ручка от ножа, кошелек ФИО1 (т. 4 л.д. 149-163).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа смерть ФИО1 наступила в результате открытой проникающей черепномозговой травмы, с вдавленным переломом костей черепа, разрушением вещества головного мозга.

При исследовании трупа ФИО1 установлено:

А) открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана №1, расположенная в волосистой части головы теменно-затылочной области справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, соответственно которой вдавленный многооскольчатый перелом костей свода черепа, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек головного мозга, разрушение вещества головного мозга правого полушария, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; рана №2, расположенная на правой половине лица, захватывая лобную, височную и правую щечную области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с переломами костей верхней и нижней челюсти, правой скуловой кости; множественные кровоподтеки, ссадины и раны лица, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа;

Б) колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи: рана № 7, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, с пересечением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены и правой наружной сонной артерии;

В) резаные раны №№ 5,6, расположенные в верхней трети шеи, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

Г) колото-резаное ранение грудной клетки справа: рана № 8, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы 2-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхушки правого легкого,

- наличие в правой плевральной полости 80 мл жидкой крови;

Д) колото-резаное ранение грудной клетки справа: рана №11, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением межреберной мышцы 6-го межреберья по около-грудинной линии, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения;

Е) колото-резаные ранения правой молочной железы: раны №№ 9,10, с кровоизлиянием в кожу и подлежащую жировую клетчатку молочной железы;

Ж) колото-резаное ранение правой боковой поверхности туловища: рана № 12, расположенная в проекции верхнего края гребня правой подвздошной кости, с кровоизлиянием в кожу и в наружной и внутренней косых мышцах живота;

3) резаные раны №№ 13-15 правой и левой кистей, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

И) резаные раны лица №№ 3,4, с кровоизлиянием в кожу, подкожно-жировую клетчатку, подкожную мышцу;

К) два кровоподтека на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти.

На основании вышеизложенного, учитывая результаты лабораторных методов, исследования, принимая во внимание материалы дела, отвечая на поставленные вопросы, судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам:

1) Все установленные повреждения, указанные в п.п. «a-и» образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани и данные гистологического метода исследования. Промежуток времени от причинения резаных и колото-резаных ран лица, туловища, с учетом отсутствия лейкоцитарной реакции (по данным гистологического метода исследования) мог составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут.

2) Открытая проникающая черепно-мозговая травма, указанная в пункте «а» выводов, образовалась от ударных воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в область лица и волосистой части головы. Учитывая характер и расположение повреждений, считается, что было одно воздействие по волосистой части головы, где в теменно-затылочной области обнаружена рана № 1. 

Воздействий по лицу было не менее четырех, с местом приложения силы: по правой половине лица, где обнаружена обширная ушибленная рана №2, захватывающая лобную, височную и правую щечную области; в левую щечную область; в область носа; в область верхней и нижней губы. Учитывая морфологические особенности ран №№ 1,2, они могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего форму ребра, каким мог быть обух топора. Направление действия силы в область лица было спереди назад, по волосистой части головы справа налево и сзади наперед. 

Все вышеперечисленные наружные повреждения на лице и голове, указанные в пункте «а» выводов, в совокупности с повреждениями костей черепа и повреждением оболочек и вещества головного мозга, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы.

3) Открытая проникающая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками, ссадинами и ранами лица и волосистой части головы, многооскольчатым переломом костей свода черепа, повреждением оболочек головного мозга, разрушением вещества головного мозга правого полушария расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194 н п.п. 6.1.1.,6.1.2, 6.1.3).

4) Смерть ФИО1 наступила в результате открытой проникающей черепномозговой травмы, с вдавленным переломом костей черепа, разрушением вещества головного мозга.

5) Между причиненным тяжким вредом здоровью в виде проникающей черепномозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6) Учитывая морфологические свойства данной черепно-мозговой травмы, наличие вдавленного многооскольчатого перелома костей черепа с повреждением оболочек головного мозга и разрушением вещества мозга, полагаю, что после получения данной черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла совершать целенаправленных активных действий.

7) Морфологические особенности раны №7 (указанной в п. «б» выводов) на правой боковой поверхности шеи: прямолинейная форма, ровные неосадненные края, острые концы, отсутствие тканевых перемычек в области концов, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, указывают на то, что данное повреждение колото-резаное и причинено колюще-режущим орудием, имеющим остроконечный плоский клинок. Максимальная ширина погрузившейся в тело части клинка ножа составляет около 2,5см. Максимальная длина погрузившейся части клинка ножа около 2,8см (с учетом толщины ткани ворота свитера - 0,1см).

8) Направление раневого канала от раны №7: справа налево, несколько снизу вверх.

9) Колото-резаная рана №7, указанная в пункте «б» выводов, с повреждением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены и правой наружной сонной артерии, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н п.п. 6.1.26).

10) Причинение колото-резаной раны №7 могло сопровождаться обильным наружным кровотечением с фонтанированием, так как был поврежден крупный артериальный сосуд - наружная сонная артерия.

11) Морфологические особенности ран №№ 3,4,5.6 расположенных на лице и шеи, указанные в п.п. «в, и»: линейные формы, ровные неосадненные края, отсутствие тканевых перемычек в области концов, преобладание длины раны на коже над длиной раневых каналов, указывают на то, что данные раны резаные и причинены предметом, обладающим режущими свойствами, возможно ножом.

12) Резаные раны №№ 3,4,5.6, не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня). Согласно приказа М3 и СРРФ от 24.04.2008г № 194-н п.8.1.

13) Морфологические особенности ран №№ 8-12, расположенных на туловище справа, указанные в п.п. «г, д, е, ж»: прямолинейная форма, ровные неосадненные края, наличие одного закругленного, противоположного остроугольного концов (у ран №№ 8-11), преобладание длины раневого канала над длиной на коже, указывают на то, что данные повреждения колото-резаные и причинены колюще-режущим орудием, имеющим остроконечный плоский клинок с лезвийным и обушковым краями, шириной около 0,2 см. Максимальная ширина погрузившейся в тело части клинка ножа составляет около 2,5 см. Максимальная длина погрузившейся части клинка ножа около 8,7см (с учетом толщины ткани безрукавки-0,2см, свитера-0,1см и футболки- 0,1см).

14) Направление раневых каналов от ран №№ 8-12: спереди назад, справа налево.

15) Колото-резаные ранения грудной клетки (раны №№ 8, 11), указанные в п.п. «г, д» выводов, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и средостения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194 н п.п. 6.1.9).

16) Колото-резаные раны №№ 9,10,12, указанные в п.п. «е, ж»выводов, не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня). Согласно приказа М3 ц СРРФ от 24.04.2008г № 194-н п.8.1.

17) Морфологические особенности ран №№ 13-15, расположенные на обеих кистях, указанные в п. «з» выводов: линейные формы, ровные неосадненные края, отсутствие тканевых перемычек в области концов, преобладание длины раны на коже над длиной раневых каналов, указывают на то, что данные раны резаные и причинены предметом, обладающим режущими свойствами, возможно ножом.

18) Резаные раны №№ 13-15, указанные в п. «з» выводов, не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня). Согласно приказа М3 и СРРФ от 24.04.2008г № 194-н п.8.1.

19) Два кровоподтека на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти, указанные в п. «к» выводов, образовались от действия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и обычно у живых лиц относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно приказа М3 и СРРФ от 24.04.2008г № 194-н п.9.

20) Каких-либо признаков волочения трупа, инородных частиц, предметов, волокон, веществ, кроме крови и вещества головного мозга, в ранах не установлено.

21) Все вышеописанные раны лица и волосистой части головы, колото-резанныеи резаные раны шеи (кроме раны №7), туловища, верхних конечностей обусловили обильное наружное кровотечение, без фонтанирования, что подтверждается наличием большого количества крови и свертков в волосистой части головы, на лице, туловище, конечностях, наличием крови и свертков на ткани одежды.

22) Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент получения травмы могло быть различным.

23) В момент нанесения открытой проникающей черепно-мозговой травмы, множественных резаных и колото-резаных ранений лица, шеи, туловища, верхних конечностей, потерпевшая была обращена к травмирующим предметам лицом, правой боковой поверхностью туловища, теменнозатылочной областью головы.

24) Учитывая количество повреждений, воздействий предметом, обладающим колющережущими свойствами было не менее шести; предметом, обладающим режущими свойствами не менее семи.

25) Все вышеперечисленные повреждения, указанные в п.п. «a-и» выводов, образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти; установить последовательность причинения данных повреждений по судебно- медицинским данным не представляется возможным.

26) Наличие резаных ран на обеих кистях пострадавшей свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться при захватывании клинка ножа.

27) Наличие в желудке около 300 мл. кашицеобразного содержимого с включениями; картофеля, соленых огурцов, может свидетельствовать о том, что незадолго ( за 1,5-2 часа) до наступления смерти потерпевшая принимала пищу, в состав которой входили данные продукты.

28) Повреждения ткани плечевой одежды не соответствуют по количеству и уровню расположения, что свидетельствует о смещении ткани одежды в момент причинения повреждений.

29) Учитывая трупные явления, зафиксированные на момент исследования трупа в морге в 13 часов 05 минут 11 января 2017 года: «Трупные пятна единичные, скудные, бледно-фиолетового цвета, расположены на спине, при надавливании на них пальцем бледнеют и длительно восстанавливают свой цвет. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц», полагаю, что промежуток времени от момента наступления смерти до осмотра трупа в морге мог составить около одних суток, что не противоречит данным допроса подозреваемого (10.01.2017 в период с 19 до 21 часа).

30. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 171-184).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 05.05.2017 при исследовании на одежде ФИО1 были обнаружены множественные повреждения. Повреждениям были присвоены порядковые номера соответствоваших им по расположению, форме, длине, локализации концов и механизму образования ран на теле потерпевшей. 

Количество повреждений на предметах одежды ФИО1 было следующим:

- на черном трикотажном джемпере - «безрукавке»: повреждения №№ 4,7,8,11 (всего 4);

- на коричневом трикотажном свитере: повреждения №№ 3,4,5,6,7,8,11,12 (всего 8); 

- на голубой трикотажной футболке: повреждения №№ 8,11 (два); 

- на черном бюстгальтере: повреждение № 11 (одно);

- на серых трикотажных рейтузах: повреждение № 12 (одно); 

- на черных трикотажных трусах: повреждение № 12 (одно). 

Локализация повреждений на предметах одежды ФИО1 была такова: 

- на черном трикотажном джемпере - «безрукавке»:

- на воротнкике - «стойке» сзади, в 1.0 см. вправо от срединной линии и на 1,0 см. кверху от шва пришива ворота (№ 4); 

- на воротнике - «стойке» справа, в месте пересечения правого плечевого шва и шва пришива ворота (вторая часть повреждения №7); спереди в верхней трети справа, на границе с плечевым швом, в 7.5 см. от точки пересечения шва пришива ворота и плечевого шва (первая часть повреждения №7); 

- на спинке в верхней трети справа на участке размерами 6,0 см. 2,0 см. (повреждение №8);

- спереди в средней трети справа, в 38,0 см. от уровня середины плечевого шва и в 18,0 см. от шва бокового (№11); 

- на коричневом трикотажном свитере: 

- на верхнем крае ворота сзади, по срединной линии, в 10.0 см. кверху от шва пришива ворота (№4);

- на вороте сзади в нижней трети, в 2,0 см. вправо от срединной линии в 2,2см. от шва пришива ворота (№4); 

- на вороте спереди верхней трети, в 7.5 см. от шва ворота и в 2,0 см. влево от средины линии (№5);

- на вороте спереди в нижней трети по срединной линии (№6);

- на вороте сзади в нижней трети справа, в 9.0 см. вправо от срединной линии и в 0,8 см. от шва пришива ворота (№7);

- на спинке в верхней трети справа, в 3.5 см. от уровня середины плечевого шва и в 3,3 см. от шва проймы (№ 8).

- на верхнем крае ворота сзади в верхней трети, в 2,0 см. вправо от срединной линии (№8);

- спереди в средней трети справа, в 25.0 см. от уровня середины плечевого шва и в 10,0 см. от бокового шва (№ 11);

- спереди в нижней трети справа, в 30.0 см. от уровня середины плечевого шва и в 2.0 см. от шва бокового (№12);

- на голубой трикотажной футболке:

- на спинке справа в верхней трети, в 2,0 см. ниже уровня середины плечевого шва и в 2,5 см. от шва проймы (№8);

- спереди в средней трети, справа, в 29,0 см. от уровня середины плечевого шва и в 16,0 см. от шва бокового (№11);

- на черном бюстгальтере:

- в верхне-левом квадрате правой чашечки.

- на серых трикотажпых рейтузах:

-сзади в верхней трети справа, в 9.0 см. от края пояса и в 22,0 см. от срединного шва ( №12);

- на синих трикотажных трусах: 

-спереди и справа, в 7.0 см. oт верхнего края и в 2,5 см. от правого бокового шва (№12).

Различное количество повреждений на предметах одежды потерпевшей обусловлено прохождением клинка колюще-режущего орудия через разное число ее (одежды) слоев.

На исследование из трупа ФИО1 были изъяты и представлены на исследование: 

- лоскуты кожи (9) с ранами №№ 1,3-12.

- свод черепа с оскольчатым локально-конструкционным переломом, расположенным на правой теменной кости, затылочной кости и лобной кости справа). 

Ране №1 правой теменно-затылочной области головы ФИО1 по расположению и механизму образования соответствует оскольчатый локально- конструкционный перелом, расположенный на правой теменной кости, затылочной кости и лобной кости справа. 

Рана №1 состоит из трех пересекающихся лучей. Каждый луч раны образовался от одного удара. Таким образом, рана №с1 и соответствующий ей оскольчатый локально-конструкционным перелом образовались от трех ударов, нанесенных в одну, правую теменно-затылочную область. 

Наиболее вероятно, что в момет нанесения этих трех ударов ФИО1 находилась в неподвижном горизонтальном положении в пространстве, а лицо, наносившее ей эти удары, находилось сверху от потерпевшей. 

Рана №1 является ушибленной. Каждый луч этой раны образовался от удара травмирующей поверхностью, имевшей форму ребра. Длина травмирующей поверхности того предмета, которым нанесена рана №1 и соответствующий ей оскольчатый локально-конструкционный переломом, была не менее 8.3 см. Лезвие клина металлической части представленного на исследование топора тупое и поэтому на кожные покровы и подлежащие кости действует не как лезвие рубящего орудия, формирующее рубленые раны и рубленые переломы костей с признаками рассечения костной ткани, а как ребро тупого твердого предмета, вызывающее образование ушибленных ран линейной формы и оскольчатых локально - конструкнмонных переломов свода, без признаков рассечения костной ткани. Длина лезвия клина металлической части и представленного на исследование топора равна 11,3 см., то есть выше наиболее длинного нижнего луча раны №1. 

Совокупность этих двух признаков свидетельствует о том, что рана №1 правой теменно-затылочной областб и соответствующий ей оскольчатый локально-конструкционныи перелом могли возникнуть от ударов тупым лезвием представленного на исследование топора, действующим на кожные покровы и подлежащие кости свода черепа не как лезвие рубящего орудия, а как ребро тупого твердого предмета. 

Повреждения одежды №№ 3-12 и раны №№ 3-12 являются колото-резаными причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то ерть имевшим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка 1,9 см.- 2.0 см. и шириной обушка в 0,1 см., которым может быть нож, отделенный от хвостовика с рукояткой клинок которого представлен на исследование. 

Повреждения предметов одежды и раны, имеющие одинаковый порядковый номер возникли от одного удара.

Рана № 1 и соответствующий ей оскольчатый локально-конструкционный перелом свода черепа справа образовались от трех (3) ударов. Повреждения №№ 3-12 одежды и соответствующие им раны №№ 3-12 возникли от десяти (10) ударов. 

Таким образом, раны №№ 1,3 – 12, перелом свода и повреждения №№ 3-12 одежды сформировались от тринадцати (13), три (3) из которых могли быть нанесены тупым лезвием представленного на исследование топора (рана №1 и перелом), а десять (10) представленным на исследование клинком ножа (повреждения №№ 3-12 одежды и раны № 3-12) (т. 3 л.д. 2-31).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа (обнаруженном на месте происшествия при осмотре с 10 на 11 января 2017 года), в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружены смешанные следы пота и крови человека, на марлевом тампоне и в смывах с левой и правой рук трупа ФИО1 обнаружена кровь человека. 

Данные следы произошли от ФИО1, чей образец крови был представлен (т. 3 л.д. 40-50).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на внешних поверхностях ботинок (обнаруженных при осмотре 11.01.2017 у сарая недалеко от места происшествия) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 

На внутренних поверхностях представленных ботинок обнаружены смешанные следы крови и пота.

Смешанные следы на внутренней поверхности ботинка на правую ногу, вероятно, произошли в результате смешения биологического материала ФИО1, и как минимум двух лиц мужского генетического пола. 

Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет: Робщ=1,60x10-9. Это означает, что теоретически одно лицо из 625 000 000 лиц по исследованным локусам обладает генетическими признаками, не исключающими происхождения от него компонентов вышеуказанной смеси.

Установить генетический профиль смешанных следов пота и крови на внутренней поверхности, представленного на экспертизу ботинка на левую ногу, не представилось возможным по причине изложенной в исследовательской части настоящего заключения (т. 3 л.д. 59-65).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ смешанные следы пота и крови на внутренней поверхности ботинка на правую ногу (обнаруженного при осмотре 11.01.2017 у сарая недалеко от места происшествия), генетические признаки которых установлены в заключении эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате смешения биологического материала ФИО2, ФИО1 и еще одного неустановленного лица мужского генетического пола (т. 3 л.д. 81-85).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ смешанные следы пота и крови на внутренней поверхности ботинка на правую ногу (обнаруженного при осмотре 11.01.2017 у сарая недалеко от места происшествия), генетические признаки которых установлены в заключении эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате смешения биологического материала ФИО2, ФИО1 и ФИО16 (т. 3 л.д. 104-108).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на манжете правого рукава куртки (изъятой ДД.ММ.ГГГГ при задержании у ФИО2), на левой штанине джинсовых брюк, на поверхности рукоятки топора (изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме ФИО2), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека.

Кровь на поверхности рукоятки топора, под обухом его рабочей части, произошла от ФИО1 

Достоверно установить генетический профиль крови, обнаруженной на поверхности представленных на экспертизу куртки и джинсовых штанах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 128-133).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от 06.09.2017 клинок ножа, изъятый 10.01.2017 в ходе осмотра места происшествия у крыльца 

<

адрес>, является частью кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, не относится к категории холодного оружия, как в представленном виде, так и при наличии рукоятки, то есть в случае его конструктивной целостности (т.6 л.д. 167-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2017 года осмотрен 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Во дворе на расстоянии 2 метров от входной двери в крыльцо и на расстоянии 1 метра от калитки обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Рядом с крыльцом 

<

адрес> обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, в котором обнаружен клинок ножа, который с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 76-82), с фототаблицей (т. 1 л.д. 83-101) и DVD-R диском (л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2017 года осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. С места происшествия изъяты зимние ботинки черного цвета фирмы «Hainashoes» со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 103-107), с фототаблицей (т. 1 л.д. 108-117) и DVD-R диском с файлами (т. 1 л.д. 118).

Согласно протоколу обыска от 21 января 2017 года в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с его участием проведен обыск, в ходе которого ФИО2, выдал джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также ФИО2 указал место, где лежит топор, которым он причинил телесные повреждения ФИО1 Джинсы и топор с деревянной ручкой заточенным лезвием, выданные ФИО2 добровольно, в ходе обыска изъяты (т. 3 л.д. 113-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2017 были осмотрены: клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ночь с 10 на 11 января 2017 года, джинсы ФИО2 синего цвета, изъятые 21.01.2017 в ходе обыска в его жилище, топор ФИО2, изъятые в дровнике на территории его домовладения 21.01.2017 в ходе обыска, ботинки ФИО2 черного цвета «Hainashoes», изъятые 11.01.2017 в ходе осмотра места происшествия, куртка ФИО2 черного цвета, изъятая в ходе его личного обыска при задержании 21.01.2017, кошелек ФИО1 черного цвета, изъятый 22.01.2017 в ходе проверки показаний ФИО2 на месте (т. 3 л.д. 212-215). 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства суд считает, что они в полной мере подтверждают вину ФИО2 в совершении нападения на ФИО1.

Подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, при этом его пояснения в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступлений носят последовательный характер, как при описании его действий, так и при указании на способ и орудия преступления, с помощью которого была лишена жизни потерпевшая, данные показания совпадают и согласуются с явками с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, поэтому суд принимает признательные показания ФИО2 в качестве доказательства его виновности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя изложенные доказательства, и, в первую очередь показания ФИО2 и свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1, сопряженное с разбоем. 

Об этом свидетельствует его вооруженность, ФИО2 взял нож перед нападением на ФИО1, а когда он сломался, взял топор у своего дома и вернулся, чтобы достигнуть цели – наступления смерти потерпевшей. Учитывает суд то, что удары он наносил ножом со значительной силой по всему телу потерпевшей, а затем топором именно по голове, т.е. в жизненноважный орган. Суд учитывает и то обстоятельство, что он убедился в наступлении смерти потерпевшей. Нападение им было совершено с целью хищения денежных средств. 

Убедившись в смерти потерпевшей, он завладел кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Затем избавился от обуви, части одежды, сжег тряпку, которой стирал кровь с куртки. 

На основании изложенного действия ФИО2 нужно квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; и по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

О наказании

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение как во время совершения преступления, так и после, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной и активное способствование к раскрытию и расследованию всех преступлений. 

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2, суд относит его отрицательную характеристику по месту проживания, нейтральную по месту регистрации и удовлетворительную по месту обучения. Также суд учитывает то, что ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, в содеянном раскаялся, является студентом 3 курса в 

<

данные изъяты>, а также его молодой возраст, однако ранее неоднократно совершал административные правонарушения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО4), п.«з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО1) является рецидив преступлений.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по ст.ст.105 и 162 УК РФ, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающего вещества (газа), поскольку, как установлено в судебном заседании, он дышал газом в предшествующий преступлению период, что привело к решению убить потерпевшую, а также во время ожидания ФИО1 с деньгами. Опьянение вызвало ощущение смелости для совершения убийства и возможности избежать ответственности, что видно из его поведения после совершения преступления – он стал распоряжаться деньгами. Из показаний ФИО2 видно, что если бы он не привел себя в состояние опьянения, он бы не стал бы совершать преступления. Из показаний допрошенных свидетелей видно, что он и ранее приводил себя в такое состояние, т.е. дышал одурманивающим газом из баллончиков.

Преступления, совершенное ФИО2 в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. За его совершение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. За совершенные кражи чужого имущества суд также считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы. При этом суд исходит из анализа поведения ФИО2 после совершения им преступления, за которое он осужден Калязинским районным судом 

<

адрес> 22.09.2016г. Зная, что в отношении него будет рассмотрено уголовное дело и постановлен приговор, за день до этого он совершает хищение, после осуждения снова совершает преступления. Также назначенный ему штраф он не выплачивает и вновь совершает хищения и убийство. По этим же основаниям суд считает также необходимым назначить дополнительные наказания за кражи в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, обстоятельств нападения на ФИО1, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, ФИО2 молод, трудоспособен и может выплатить штраф в доход государства. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить наказание по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не усматривает как в действиях подсудимого ФИО2, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве обязательного дополнительного наказания.

Наказание по эпизоду кражи у ФИО125 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ надлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств, применение к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, невозможно. 

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 февраля 2017 года № ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. 

ФИО2 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера с подросткового возраста в виде раздражительности, вспыльчивости, неустойчивого настроения, наличии социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. 

Указанный диагноз подтверждается и результатами клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. 

Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 180-181).

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 апреля 2017 года № ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. 

ФИО2 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10. Признаков хронического алкоголизма, наркомании не выявляет. На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера с подросткового возраста в виде раздражительности, вспыльчивости, неустойчивого настроения, наличии социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный диагноз подтверждается и результатами клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений. В настоящее время признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявляется. 

Указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 188-189).

Приведенные заключения экспертизы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и даны высококвалифицированным специалистом в области психиатрии. Подсудимый и остальные участники судебного разбирательства согласились с выводами эксперта, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили. С учетом его поведения в ходе предварительного расследования судебного следствия, суд считает ФИО2 юридически вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2:

- 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные адвокату ФИО7, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО2 – подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Отсутствие в настоящее время средств у подсудимого не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на их будущие доходы.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 309 УПК РФ, мнения заинтересованных лиц, позиции государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям.

По первому эпизоду:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ частично сложить с наказанием, по приговору Калязинского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2016 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 15 дней с ограничением свободы сроком на 06 месяцев (первая совокупность преступлений).

По второму эпизоду:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично сложить с наказанием по приговору Калязинского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2016 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев (вторая совокупность преступлений).

По третьему эпизоду:

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом 600000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений (п.«з» ч.2 ст.105, п.п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет со штрафом 600000 (шестьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором в виде 17 лет лишения свободы со штрафом 600000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по третьему эпизоду убийства ФИО1), а также неотбытой части наказания, назначенного по первой совокупности преступлений, т.е. по приговору Калязинского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2016 года и наказанию по настоящему приговору (по эпизоду хищения паспорта и денег у ФИО126) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца 15 дней лишения свободы, а также неотбытой части наказания по второй совокупности преступлений, т.е. по приговору Калязинского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2016 года и наказания по настоящему приговору (по второму эпизоду хищения у ФИО127) в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев 15 дней лишения свободы, и, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 600000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с возложением ограничений - не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

ноутбук «Asus» модели Х552М серийный номер F3NOCV1754841H - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; 

клинок ножа, джинсы синего цвета с пятном вещества бурого цвета, топор, пару ботинок фирмы «Hainashoes», куртку, кошелек - уничтожить как не представляющие материальной ценности; 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 судебные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Тверской областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в заседании суда апелляционной инстанции своего защитника - адвоката.

Председательствующий В.В. Андреев