Дело №2-569/2020 

УИД 22RS0067-01-2019-004948-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Коротцовой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Барнаульская теплосетевая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Барнаульская теплосетевая компания» о возмещении ущерба в размере 80600 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В качестве фактических обстоятельств и правовых оснований иска указывает на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО1 приехала на работу, по адресу: 

<

адрес> Поскольку мест на парковке около офиса не было, истец припарковала автомобиль между домами №№ по улице 

<

адрес>, и ушла на рабочее место. Никаких видимых повреждений на тот момент на автомобиле не было. В тот же день, приблизительно в 13-30 часов, коллега ФИО1 сообщила ей о том, что около ее автомобиля работает автомобильная вышка и сработала сигнализация. После чего истец вышла на улицу, подошла к автомобилю и увидела, что рядом с автомобилем стоит кран, а над его капотом висит крюк автомобильного крана. Истец также увидела, что ее автомобиль поврежден (на капоте имелась большая вмятина). Около машины стояли неизвестные мужчины, которые в грубой форме просили истца отогнать автомобиль с места происшествия. Истец отогнала автомобиль, вызвала сотрудников полиции, которыми было установлено, что лица, проводившие работы на месте происшествия, являются работниками АО «Барнаульская теплосетевая компания». В результате работ, которые проводились указанными лицами, автомобилю истца причинен ущерб. До указанного происшествия, автомобиль истца повреждений не имел, что подтверждается техническим осмотром транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Сибирь-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей – 62400 руб., без учета заменяемых деталей 80600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить, доводы изложенные в иске, ранее данные пояснения поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания ранее допрошенных свидетелей, эксперта, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в подтверждении чего представлен паспорт транспортного средства № (л.д.28), свидетельство о регистрации (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО1 приехала на работу, по адресу: 

<

адрес> Свой автомобиль истец припарковала между домами №№ по 

<

адрес>, затем ушла на рабочее место. Никаких видимых повреждений на тот момент на автомобиле не имелось. 

В тот же день, приблизительно в 13-30 часов, коллега ФИО1 сообщила ей о том, что около ее автомобиля работает автомобильная вышка и сработала сигнализация. После чего истец вышла на улицу, подошла к автомобилю и увидела, что рядом с автомобилем стоит кран, а над его капотом висит крюк автомобильного крана. Истец также увидела, что ее автомобиль поврежден (на капоте была большая вмятина). 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного Отделом полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о повреждении в указанную дату ее автомобиля, находившегося на парковке между домами 

<

адрес>, в результате проведения работ сотрудниками АО «Барнаульская теплосетевая компания». В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что работниками АО «Барнаульская теплосетевая компания» ФИО15 между домами 

<

адрес> проводились работы по уборке железобетонных плит при помощи автокрана. При просмотре имеющейся записи с камер видеонаблюдения не видно, повреждался или нет автомобиль ФИО5 На записи видно только, что в 13-35 час. кран от своей передней части поднимает на стреле крюк и проносит его над автомобилем ФИО5 

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ у здания №

<

адрес> сотрудниками АО «Барнаульская теплосетевая компания» осуществлялись работы по погрузке железобетонных плит с использованием автомобильного крана №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО16. (л.д. 214). При производстве работ присутствовал также старший мастер ФИО20 а также слесари ФИО17

В ходе рассмотрения истец ссылалась на возможное причинение повреждений принадлежащему ей автомобилю при работе автокрана, при этом сторона ответчика оспаривала механизм и объем повреждений, полученных автомобилем в ходе проведения ответчиком работ.

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №№ (л.д. 136-137), отвечая на вопрос №1, эксперт указывает, что сравнивая локализацию следообразующих поверхностей на автомобиле МАЗ и следообразующих поверхностей на автомобиле NISSAN, необходимо сделать вывод о невозможности их совмещения, откуда следует вывод, что имеющиеся повреждения автомобиля NISSAN не могли быть образованы элементами опорного механизма (выдвижной балкой и силовым цилиндром) автомобиля МАЗ. Обзором крюковой подвески определяется, что этот элемент в рабочем состоянии может раскачиваться в любую сторону. Учитывая его относительно большой вес – для кранов грузоподъемностью 16 тонн вес крюковой подвески с полиспастом может достигать 200 кг и более. Касание такой массы с бампером автомобиля вполне может вызвать его смещение с мест крепления или деформацию, вследствие которой может возникнуть трещина лакокрасочного покрытия. От касания этого объекта вполне может произойти разрушение элементов крепления решетки радиатора. Однако, учитывая габаритные размеры крюковой подвески и «утопленное» положение фары, эксперт считает невозможным образование повреждения рассеивателя правой фары от контакта с крановой подвеской. Касание крюковой подвески в передней кромкой капота без повреждения лакокрасочного покрытия представляется сомнительным по той причине, что прочностные характеристики лакокрасочного покрытия менее высоки, чем эти же характеристики предмета, изготовленного из металла. Поэтому при контактировании металлических объектов, когда превышается предел прочности одного из них, неизбежно произойдет разрушение и менее прочного лакокрасочного покрытия. 

Крановые стропы, используемые на данном виде крана, представляет собой стальные канаты, как правило, имеющие шероховатую поверхность. Учитывая эту их особенность более вероятно, что от контакта автомобиля со стропом может быть повреждено лакокрасочное покрытие или зеркальное декоративное покрытие. Для образования вмятины необходимо ударное воздействие, и отсутствие при этом повреждения лакокрасочного покрытия представляется сомнительным. 

Однако данное обстоятельство не исключает возможность получений повреждений исследуемым автомобилем NISSAN. Исследуемый автомобиль на момент предполагаемого времени получения повреждений находился в опасной зоне работы кранового оборудования. Согласно видеозаписи передняя часть автомобиля NISSAN расположена как раз между выдвижными опорными балками и в данной, ограниченной области, стропальщики совершают манипуляции с крановым такелажем. То есть, если в пределах опасной зоны работы крана (диаметр рабочего вылета стрелы) находятся посторонние люди, а также товарно-материальные ценности, то в любом случае существует возможность причинения, как телесных повреждений, так и материального ущерба (л.д.136).

Согласно заключению (л.д.134) на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.№, имеются следующие повреждения: вмятина на передней кромке капота, на центральной решетке радиатора имеются царапины на зеркальной поверхности в нижней правой и левой частях, разрушен элемент крепления правой решетки радиатора, повреждение переднего бампера представлено в виде нарушения зазора между бампером и передним правым крылом, трещиной лакокрасочного покрытия в левой части проема под фару; правой фары в виде нарушения целостности рассеивателя.

Пояснения представителя ответчика и свидетелей (работников ответчика) указывают на то, что ответственность за технику безопасности при производстве такого вида работ возлагается на старшего мастера, а также водителя автокрана.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21. (старшего мастера) следует, что он контролировал проведение работ, отвечал за безопасность во время их проведения, между автомобилем истцы и автомобилем АО «Барнаульская теплосетевая компания» расстояние составляло - 1,5 метра, ширина автомобиля МАЗ - 2,5 метра, его стропы металлические.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 подтвердил, что он участвовал в разборке крана, расстояние между автомобилем истцы и автомобилем АО «Барнаульская теплосетевая компания» было около 2 метров, стрела у крана выступает на 8 метров.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела должностной инструкции машиниста автомобильного крана 6 разряда, а также должностной инструкции старшего мастера, утвержденных соответственного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Барнаульская теплосетевая компания» (л.д. 171-181, 182-192) машинист автомобильного крана, а также старший мастер в своей работе руководствуются, в том числе федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее Правила).

В силу п. 34. Правил, зона монтажной площадки должна быть ограждена по периметру, а на ограждениях вывешены знаки безопасности и таблички. Если на монтажной площадке имеются действующие переходы (проезды) и выходы из прилегающих зданий, то во время проведения монтажных работ данные проходы (проезды) и выходы должны быть закрыты или оборудованы средствами, обеспечивающими безопасность (козырьками, галереями) (п.35 Правил).

Выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП (п. 101 Правил).

Установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью такого ПС при любом его положении, в том числе в нагруженном состоянии, и строениями, штабелями грузов и другими предметами составляло не менее 1000 мм (.112 Правил).

Также в период производства вышеуказанных работ действовал Приказ Минтруда России от 01.06.2015 N336н об утверждении Правил по охране труда в строительстве, согласно которым предусмотрены требования безопасности перед началом работы машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов ТИ РО-018-2003.

Согласно п. 5.18.10. СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" машинисты автомобильных кранов обязаны не приступать к работе в случае наличия людей, машин или оборудования в зоне работ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные требования безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ работниками ответчика не соблюдались.

Так, материалами дела подтверждается, что истец припарковала свой автомобиль возле дома, в разрешенном для парковки месте. Из заключения экспертов №№ (л.д. 135), содержания видеозаписей следует, что автомобиль истца на момент производства ответчиком работ, находился в опасной зоне работы кранового оборудования. 

При этом, старший мастер, учитывая наличие в опасной зоне работы автокрана автомобилей (автокран был установлен в непосредственной близости двух автомобилей, в том числе истца, около 1-2 метров), разрешил производство погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, вопреки пояснениям третьего лица, зона работ не была огорожена, по периметру автокрана во время работ сотрудники организации не находись.

К тому же, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист автокрана ФИО23. не смог суду пояснить, какова опасная зона работы автокрана и другие требования безопасности при производстве работ.

Согласно заключению экспертов №№, если в пределах опасной зоны работы крана (диаметр рабочего вылета стрелы) находятся посторонние люди, а также товарно-материальные ценности, то в любом случае существует возможность причинения, как телесных повреждений, так и материального ущерба (л.д. 136).

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО24. (старший мастер), а также свидетели ФИО25 (машинист автокрана) отрицали возможность причинения повреждений автомобилю истца в результате работ.

Однако, видеозапись (увеличение эпизода 13:33:17), представленная истцом с камеры наблюдения вблизи расположенного с местом производства работ дома, содержит момент контактирования одного из работников АО «Барнаульская теплосетевая компания» с передней частью автомобиля истца.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО26 следует, что при производстве экспертизы изучена видеозапись, был виден момент, когда сработала сигнализация на автомобиле истца, в заключении дан категорический ответ – на машине имеются следы большой площади воздействия – на капоте, на пластиковых элементах, отсутствуют локальные повреждении, поэтому могли повреждения быть получены при работе людей, т.к. автомобиль находился в опасной зоне работы автокрана. Повреждения на автомобиле локализованы в одном месте – от передней части капота до правой фары – передний правый торец. Повреждение нанесено большой площадью около 50 см, не имеющей острых выступающих граней, одномоментно. Такие повреждения могли быть причинены, например, при контакте автомобиля с человеком. Капот автомобиля произведен из пластика, поэтому при надавливании на него, сначала он вогнулся, затем произошел возврат в обратное положение, при этом образовалась деформирующаяся поверхность. 

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта, имеющего профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Свидетель ФИО27. также сообщил суду о том, что когда он проходил мимо работающего автокрана, услышал сработавшую на автомобиле Ниссан Жук сигнализацию, обратил внимание, что около последнего стояли работники (в форме), которые ругались и показывали на машину. 

При этом, в судебном заседании экспертом ФИО28 при просматривании фотографий с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, указано, что заявленные повреждения не могли образоваться при контактировании указанных автомобилей, локализация повреждений иная. 

Также эксперт исключил возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, произошедших с автомобилем истицы ДД.ММ.ГГГГ вследствие провала правой части автомобиля в яму, образовавшуюся в ходе проведения сотрудниками АО БТСК работ по ремонту тепловой сети. 

Согласно исследованному из гражданского дела №

<

данные изъяты> экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: бампера переднего в виде деформации с присутствием задиров ЛКП по периметру правой части детали; спойлера бампера переднего в виде деформации правой части детали, присутствия сквозного разрыва материала левой части детали, глубоких задиров и растяжения полимерного материала по периметру нижней части детали; переднего правого фонаря ходового огня в виде присутствия задиров поверхности рассеивателя, частичная деформация корпуса детали; переднего правого расширителя крыла в виде деформации с присутствием задиров ЛКП нижней части детали; накладки бампера защитной передней нижней в виде разрыва текстуированной поверхности детали; переднего правого диска колеса в виде задиров ЛКП по периметру окружности детали; защиты диска колеса; защиты ДВС, поперечной рамки радиатора нижней в виде деформации элементов крепления навесных деталей кузова.

При просматривании в судебном заседании данного экспертного заключения, в том числе фото-таблицы? эксперт ФИО29. пояснил, что указанные в нем повреждения иные, чем по настоящему делу.

Действительно, при сравнении повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и настоящих, суд учитывает, что первые были локализованы в нижней части автомобиля вследствие его провала в яму, в то время как рассматриваемые затрагивают верхнюю часть автомобиля (капот, бампер на высоте 90 см от опорной поверхности и т.д.)

Также судом исследовался вопрос о привлечении истицы к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. Согласно ответу ИЦ при ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отсутствуют.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика и в части злоупотребления со стороны истца ее прав, со ссылкой на то, что та сначала перепарковала свой автомобиль от места проведения работ, затем увидела повреждения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с повреждением ее имущества. Оснований полагать, что повреждения автомобиля имели место при других обстоятельствах, у суда не имеется, ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции не представлено. К тому же, истец в тот же день обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ответчика по факту повреждения ее автомобиля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306-309 УК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Доказательств обратного и отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Сибирь-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-25), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80600 руб., с учетом износа- 62 400 руб. 

Истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, без учета износа в размере 80600 руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № установленный представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем судом назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №№ (л.д. 130-148) и дополнением к нему установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 57772 руб., с учетом износа – 45613,90 руб.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылка представителя ответчика на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена неподлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба судом определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере 57772 руб.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 34000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 53-56), в предмет которого входит консультация, составление и подача иска, представительство в суде; распиской (л.д.57) об оплате 34000 руб., из которых за составление иска 4000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 30000 руб.; протоколами 6 судебных заседаний. 

Учитывая одновременно с указанными обстоятельствами характер спора и его важность для истца, требования разумности и справедливости, требуемую сумму 34000 руб. на оплату услуг представителя суд полагает завышенной и определяет обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление иска и участие в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению 71,68 % судебных расходов в виде государственной пошлины, за составление отчета об оценке, на представителя - 14062,18 руб. (( 2618 руб. + 3 000 руб. + 14000 руб.) х 71,68 %).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 772 руб., судебные издержки в размере 14062,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина