Дело № 2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Шуя Ивановской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: … область, город …, …, дом …, а также земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, город …, …, дом …, общей площадью … кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома. 

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: … область, город …, …, дом … используется для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек с 1995 года.

В целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, путем пристройки каркасной кухни и каркасной мансарды на втором этаже объекта.

Реконструкция жилого дома производилась силами истца, на собственные средства, при отсутствии разрешения на реконструкцию.

12 августа 2017 года истец обратилась в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и получила технический паспорт на реконструированный жилой дом по состоянию на 2017 год.

20 октября 2017 года истец обратилась в Администрацию г.о. Шуя с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: … область, город …, …, дом …. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано ввиду отсутствия у нее разрешительной документации, а также документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: … область, город …, …, дом …, выполненного ООО «Шуяпроект» реконструированный жилой дом по адресу: … область, город …, …, дом … соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, выполненные изменения соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Истец ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: … область, город …, …, дом …

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4

Истец ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: … область, город …, …, дом …, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что жалоб относительно выполненной реконструкции от соседей не поступало. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:.. область, город …, …, дом …, что подтверждается договором купли-продажи дома от 22 мая 1995 года. Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, город …, …, дом …, общей площадью … кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 июля 2017 года. 

В целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, путем пристройки каркасной кухни и каркасной мансарды на втором этаже объекта.

Реконструкция жилого дома производилась силами истца, на собственные средства, при отсутствии разрешения на реконструкцию.

На жилой дом в реконструированном состоянии изготовлен технический паспорт, по которым общая площадь дома составляет … кв.м., жилая площадь – … кв.м. 

20 октября 2017 года истец обратилась в Администрацию г.о. Шуя с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: … область, город …, …, дом … В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано ввиду отсутствия у нее разрешительной документации, а также документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: … область, город …, …, дом …, выполненного ООО «Шуяпроект» реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: … область, город …, …, дом.., не противоречат требованиям СанПин 2.1.2.1002-00.2.1.2. «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выполненные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не превысили предельные параметры разрешенного строительства.

Системы отопления и вентиляции обеспечивают необходимые параметры микроклимата и воздухообмена СанПиН 2.1.2.1002-00.

Естественная вентиляция в помещениях осуществляется через форточки, естественные неплотности в притворах, а так же через вытяжные каналы.

Коэффициент естественного освещения и уровень инсоляции помещений соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 и СНИП 31-01-2003.

Выполненные изменения соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В указанном техническом заключении главный инженер проекта пришел к выводу о возможной дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: … область, город …, …, дом …, нарушения при его строительстве отсутствуют.

Суд соглашается с данным заключением, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, работающим в учреждении, имеющем допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений представителя Администрации г.о. Шуя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 следует удовлетворить, признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: … область, город …, …, дом …, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: … область, город …, …, дом …, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина