Дело № 2а-707/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000668-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Боярчук И.В., 

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении в ОСП по Тындинскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Тындинским окружным судебным участком в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 

До настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Полагает, что в соответствии с ч. 17 ст. 30, ст. 47, ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства в связи в извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому он возвращается, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства. Данные обстоятельства указывают на то, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом ФССП России 10.12.2010г. № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота, в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы. 

Исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущим за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредиторов. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами ОСП не передан, иным образом не вручен, что в совокупности свидетельствует о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя ведет к причинению взыскателю убытков при неисполнении требований исполнительного документа. По мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. 

По мнению административного истца, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и его заинтересованность в длительном неисполнении требования исполнительного документа. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2023г. незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для принятия такого решения как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем не установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не приняты меры по установлению имущества должника, о чем составляется акт по результатам выхода на место, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнения исполнительного документа, действия его ограничились запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. 

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носит формальный характер, важным моментом является содержание запросов. Полагает, что в запросе сведения о персональных данных должника приводит к ответу об отсутствие сведений. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. При окончании исполнительном производстве в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, что лишает административного истца права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, что привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так, на протяжении длительного времени судебным приставом не осуществлён выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не приняты меры к привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Должнику не вручалось постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, копии паспорта.

Полагает, что исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. 

В действиях начальника ОСП усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделе делопроизводства и документооборота, в части организации надлежащего контроле за деятельностью отдела судебных приставов. 

Жалоба в порядке подчиненности взыскателем не направлялась. 

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений на всей территории РФ; обязать начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району не явился ФИО1, просили о рассмотрении дела без их участия; старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № о взыскании денежных средств в сумме 20 543,73 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, ПФР о СНИЛС, об отчислении в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ФНС России о счетах должника физического лица, к операторам связи, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о сведениях по заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, ГУВМ МВД России, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах, в МВД о наличии оружия, в региональный орган исполнительной власти на получение ведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы. По данным ПАО «АТБ», ООО «ХКФ Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые 06.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства со счетов указанных банков не поступали. Согласно ответов за должникам самоходные машины, маломерные суда, транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы. По данным ФНС должник получающим заработную плату не значится. По сведениям ЦЗН должник не находится на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы. Согласно ответу УФНС ФИО3 не является ИП, информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует.

13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника – 

<

адрес>, в ходе которого имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлена. 

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 13.04.2023г. было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращению взыскателю, а также оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав НАО «ПКБ» стало известно 13.04.2023 г.. В суд с настоящим иском истец обратился согласно квитанции об отправке электронного документооборота 24.04.2023 г., то есть в течение 10 дней, как того требуют положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление подано НАО «ПКБ» в установленный законом процессуальный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона. 

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. 

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области 09.02.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного 13.12.2021г. Тындинским окружным судебным участком о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 20 141,61 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника, ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах, в МВД о наличии оружия, центр занятости населения, а также направлены запросы в банковские и кредитные организации для установления расчётных счетов, зарегистрированных за должником, с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются лицевые счета в кредитных организациях. 06.03.2023г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и направлено для исполнения путём электронного документа оборота. 

13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, установлено, что у должника нет имущества, подлежащего аресту, что следует из акта совершения исполнительных действий. 

Из полученных сведений было установлено, что ФИО3 не работает, транспортных средств, недвижимого имущества, иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, отсутствует, что следует, в частности, из ответов в ФНС, ГИБДД, ПФР по Амурской области, ГИБДД МВД России. 

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждён начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2

13.04.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производстве. 

Не совершение предусмотренных ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа может быть признано судом незаконным бездействием. 

В рамках исполнительного производства и в установленные законом сроки судебным приставом–исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в соответствии со ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве проводились мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.

В соответствии со ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; о зарегистрированных правах должника на имущество на всей территории России являются необоснованными, поскольку все они были своевременно запрошены судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, в последующем дублировались или уточнялись, ответы об отсутствии сведений получены, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Доказательств наличия у должника оружия, имущества на территории России, каких-либо транспортных средств, маломерных судов, иного движимого, недвижимого имущества, который пристав не смог обнаружить, и которое в действительности у должника имелось, административным истцом суду не представлено.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Ссылка административного истца на возможность физического лица - должника пройти процедуру банкротства не свидетельствует в данном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений на всей территории РФ не подлежащими удовлетворению, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, почтовым отправлением в адрес НАО «ПКБ» из ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области направлялось постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа 19.04.2023г., ШПИ почтового отправления 67628282037566, которое получено взыскателем 25.04.2023г., обязанности по направлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя действующее законодательство на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы, суд не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы, тогда как именно на административном истце в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих утверждений, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку суд при разрешении дел не установил незаконности в действиях (бездействиях) административных ответчиков, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о возложении на начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 обязанности устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества– суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении также полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года