Судья Богут Е.Б. Дело № 33-10269/2025, 2-1955/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002591-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к ФИО3 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.07.2024, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» взысканы убытки в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО ФИО2 медицинская организация «ФИО2-ФИО2» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

...>, и 34/100 доли земельного участка. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу № ... ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной балконной плиты, примыкающей к помещению № (гостиная) 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также произвести восстановление торца балконной плиты, примыкающей к помещению № (гостиная) 

<

адрес> в 

<

адрес> до прежнего состояния. При рассмотрении дела по существу ФИО1 привлечена к участию в деле № А51-.../2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. Во исполнение решения суда истец заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 для демонтажа балкона. Стоимость работ по данному договору составила 150 000 руб. ООО ФИО2 медицинская организация «ФИО2-ФИО2» не осуществляла строительство указанной балконной плиты, объект недвижимости был приобретен истцом у ответчика вместе с данным балконом. Ответчик не уведомил истца об отсутствии разрешений на возведение балкона. Претензия с требованием о возмещении убытков в размере 150 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать убытки в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при покупке недвижимого имущества с истцом были согласованы все условия, касающиеся его качества, к техническому состоянию объекта истец претензий не имел, качество отчуждаемого объекта было проверено покупателем, с выпиской ЕГРН покупатель был ознакомлен и знал, что балкон в квартире не отражен в выписке, о данном факте и сама ответчик уведомляла истца. Считает, что наличие спорного объекта в квартире (балкона) не может быть отнесено к скрытым недостаткам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО ФИО2 медицинская организация «Восточно-страховой альянс», ФИО3 продала 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-13636/2021 балконная плита, примыкающая к помещению № (гостиная) 

<

адрес> в 

<

адрес>, признана самовольной постройкой, на ООО ФИО2 медицинская организация «ФИО2-ФИО2» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной балконной плиты, примыкающей к помещению № (гостиная) 

<

адрес> в 

<

адрес>; на Общество возложена обязанность произвести восстановление торца балконной плиты, примыкающей к помещению № (гостиная) 

<

адрес> в 

<

адрес> до прежнего состояния цементно-песчаным раствором (при необходимости) с последующей окраской ремонтного участка в соответствии с существующим цветным решением фасада в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» и ИП ФИО6 заключен договор строительного подряда № 23/05/23, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по демонтажу балкона по адресу: 

<

...> а. Стоимость работ по договору составила 150 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что установка спорной балконной плиты произведена ФИО3, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установка балконной плиты осуществлена ответчиком в отсутствие необходимых разрешений, при этом, в момент приобретения спорной квартиры ответчик ФИО3 не поставила ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в известность о проведении реконструкции квартиры, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившееся в необходимости заключения договора подряда во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края, которым часть проданного истцу ответчиком ФИО3 недвижимого имущества (балкон), признана самовольной постройкой, взыскав убытки в размере 150 000 руб.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истцом в их обоснование приведены доводы о том, что убытки возникли вследствие продажи ответчиком объекта недвижимости с самовольной постройкой - балконной плиты, примыкающей к квартире.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На покупателе (истце) лежит бремя доказывания того, что дефекты, выявленные после заключения договора купли-продажи квартиры, возникли до ее передачи продавцом покупателю, и не могли быть обнаружены при осмотре квартиры в момент передачи (скрытые недостатки).

Так, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует отсутствие спорного балкона.

До заключения договора купли-продажи объекта недвижимости ответчик передала истцу документы, подтверждающие ее обращение в администрацию 

<

адрес> за разрешением на возведение балкона, однако разрешение выдано не было.

Из пункта 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подписании договора продавец и покупатель подтвердили, что с документами, необходимыми для заключения договора ознакомлены, качество отчуждаемого объекта покупателем проверено, все его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны, к техническому состоянию объекта покупатель претензий не имеет.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> покупателем осмотрена, документы на квартиру, в том числе сведения из ЕГРН были покупателю известны, наличие балкона визуально просматривается, следовательно, истец не мог не знать о наличии балкона, а также то, что спорный балкон, находящийся в квартире, не отражен в выписке ЕГРН.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В данном случае судебная коллегия, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского деликта, влекущего возложение на него ответственности, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.07.2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.