УИД 19RS0001-02-2018-011090-39

Дело № 2-533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 июля 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Ивановой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНА к ОВВ о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ДНА обратилась в суд с иском ОВВ о взыскании суммы займа в размере 3 800 000 руб., обращении взыскания, на заложенное имущество - транспортные средства и другие виды техники: 

<

данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом по договору в размере 200 000 руб. (без учета процентов за пользование денежными средствам). В счет обеспечения возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортных средств. Принятые на себя обязательства ОВВ исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в общей сумме 8 200 000 руб. Ссылаясь на положении ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ДНА просила взыскать с ОВВ в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3 800 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства и виды техники, установив первоначальную рыночную стоимость по соглашению сторон, отнести на счет ответчика возмещение расходов по государственной пошлине. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, АО «Дорожно-строительная компания», АО «Хакасэнергосбыт», ФИО, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования 

<

адрес>, Конкурсный управляющий Агентства по страхованию вкладов ОАО Банк «Народный кредит», МИФНС № по 

<

адрес>, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Министерство транспорта 

<

адрес>, МИФНС России по 10 по 

<

адрес>, МП 

<

адрес> электрические сети, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», ОАО «Абаканкоммунпроект», ООО «КузбассИнвестСтрой», ООО «Сибирь-Лизинг», ООО «Стройматериалы», ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Технология дорожного строительства», ООО «Жилкомсовхоз», ООО «Инженерный центр «АСИ», ООО «Карбай», ООО «Минусинское охранное агентство «Кондор», ООО «РАИЛ», ООО «Саяны-Лизинг», ООО «Селена», ООО «Сервис с плюсом», ООО «Стройсервис», ООО «Фотон», ООО «Хакасская стройндустрия», ООО «Хакуглемет», ООО «Энергия», Прокуратура 

<

адрес>, Прокуратура Республики Хакасия, ФИО, ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>, ООО «РосНефтеПродукт», Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., остальные исковые требования оставила без изменения.

После перерыва в судебное заседание истец ДНА, представитель истца ФИО, ответчик ОВВ, представители третьих лиц не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Инженерный центр «АСИ» ФИО, действующий на основании доверенности, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что транспортные средства, указанные в договоре залога принадлежали ответчику, не представлено доказательств получения суммы займа, стоимость залогового имущества занижена в несколько раз, что указывает на притворность сделки. Кроме того, истец и ответчик имеют общий адрес регистрации, просил в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица МИ ФНС России № по РХ ФИО, действующая на основании доверенности, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указанная в договоре залога стоимость имущества (транспортных средств) является заниженной, в случае обращения взыскания на заложенное имущество могут быть нарушены права третьих лиц (кредиторов), просила в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Энергия» ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день, на транспортные средства, являющиеся предметом залога судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ в рамках сводного исполнительного производства наложены аресты. При проведении судебной экспертизы, стороной истца не был представлен оригинал договора займа и залога, что является основанием для опровержения факта заключения данных договоров. Кроме того, по имеющимся сведениям ООО «Энергия» у истца и ответчика имеются совместные дети, общие имущественные интересы, в связи с чем, действия ДНА направлены на ущемление интересов кредиторов, являющихся третьими лицами по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах истца ДНА, свидетельствующие о реальной возможности исполнения договора займа. Указывала на то, что договор займа и залога, датированные ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в силу закона. В связи с указанным, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лицо ООО «Стройматериалы» ФИО, действующий на основании протокола заседания Совета директоров, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что поддерживает позицию представителя ООО «Энергия», указывал на мнимость (ничтожность) договора залога. Просил отказать в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неизвестности фактической даты заключения договора. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДНА (Займодавец) и ОВВ (Заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 12 000 000 руб. для личных целей, которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ежемесячный платеж по договору составляет 200 000 руб. без процентов. Заемщик обязуется вносить плату за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца (п. 3.3 договора займа).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ОВВ составлена расписка, согласно которой он получил от ДНА денежные средства в долг в размере 12 000 000 руб. под 3% в месяц и обязался возвратить вышеуказанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написанной ОВВ распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано в исковом заявлении, ОВВ произвел в счет погашения задолженности по договору займа платежи на общую сумму 8 200 000 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. ежемесячно).

Сторона истца указывает, что ответчик оставшуюся сумму основанного долга до настоящего времени не возвратил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно п. 3.4 договора займа заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу. При возвращении займа займодавец обязан выдать расписку о выполнении обязательства заемщиком.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ и условиям договора займа, долговая расписка заемщику ОВВ не возвращена. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся суммы займа, как и отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и что при заключении договора займа преследовались совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 3 800 000 руб. (12 000 000 руб. – 8 200 000 руб.) не представлено, суд полагает, что исковые требования ДНА о взыскании с ОВВ указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 1.2 договора займа, в обеспечение возврата денежных средств заемщик предоставляет займодавцу по договору залога движимое имущество – 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДНА (залогодержатель) и ОВВ (залогодатель), с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНА и ОВВ, на сумму 12 000 000 руб. сроком на 60 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОВВ передает в залог ДНА принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства, а именно: 

<

данные изъяты>

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ДНА погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ОВВ условий договора (п.2 договора).

В силу п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в любой момент до его исполнения, если залогодатель не исполнит свое основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством (п. 4.2 договора залога).

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскания только на часть транспортных средств указанных в договоре залога, оригинал которого был предоставлен стороной истца для сличения, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ с копией приложенной к иску в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда Минтранса Хакасии, УГИБДД МРЭО самоходные машины и другие виды техники, также транспортные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на территории РХ за ОВВ, за исключением тяжеловоза 

<

данные изъяты>, г/н № 1989 года выпуска, прицепа-вагона двухосного г/н №, 1990 года выпуска, следовательно, последний (ОВВ) имел право распорядиться юридической судьбой заявленных в иске транспортных средств и других видов техники, в том числе путём их передачи в залог. 

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и начал действовать на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Залог указанного движимого имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №), о чем в материалы дела предоставлено соответствующее свидетельство.

Согласно ответу на запрос суда МО по ОВИП УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы в отношении должника ОВВ, где предметом наложения ареста являются транспортные средства и другие виды техники (являющиеся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) на исполнение не поступали, следовательно, предметом спора третьих лиц не являются. 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД были наложены аресты на имущество должника, в том числе на транспортные средства и другие виды техники, являющиеся предметом спора, однако данные аресты произведены судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ в марте 2017 года (после заключения договора займа и залога ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя третьего лица ООО «Стройматериалы» ФИО, в связи с оспариванием даты заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению давности (фактической даты) заключения договора залога, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа (договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) на день проведения экспертизы определение суда о проведении судебной экспертизы возвращено экспертным учреждением без исполнения. 

Довод представителя третьего лица ФИО о признании опровергнутым факта заключения договора залога между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как следствие отсутствия установленной даты заключения договора залога, судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу указанной нормы обращение взыскания на предмет залога допускается только в случае установления обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком нашел свое подтверждение.

Кроме того, действующим законодательством на заявленную истцом дату заключения договора залога -ДД.ММ.ГГГГ, регистрация уведомления о залоге движимого имущества не была предусмотрена, а как указано выше, согласно данным УГИБДД МРЭО и Минтранса Хакасии, поименованные в договоре займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в иске транспортные средства и другие виды техники, на которые ДНА просит обратить взыскание, зарегистрированы на имя ответчика ОВВ 

Довод представителей третьих лиц ФИО и ФИО о том, что данная сделка является мнимой ввиду того, что истец и ответчик имеют совместных детей и ДНА является заинтересованной стороной, судом не принимается во внимание ввиду следующего. 

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, и что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

Как видно из материалов дела, договор займа между сторонами заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договорам займа, в договоре имеются личные подписи двух сторон.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской, которая подписана ОВВ

Оригиналы данных документов также были представлены суду для сличения с копиями, находящимися в материалах дела, в отношении данных документов стороной третьих лиц каких- либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Как видно из договора залога транспортных средств и других видов техники, он заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Сам факт того, что стороны, возможно, имеют совместных детей, не может послужить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылка представителей третьих лиц на занижение стоимости заложенного имущества, также не является основанием для установления мнимости сделки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствуют о том, что правовые последствия, которые влечет договор займа и договор залога в данном случае наступили, что исключает возможность признания данных сделок мнимыми.

Договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами на день рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

С учётом того, что последний платеж по договору, со слов истца, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат, требования истца об обращении взыскания на предметы залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенные транспортные средства и другие виды техники путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» взыскание морального вреда допускается по основаниям ст. 151 ГК РФ (при нарушении личных неимущественных прав), а также в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по договору займа, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 27 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНА удовлетворить частично.

Взыскать с ОВВ в пользу ДНА по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ОВВ заложенное имущество - транспортные средства и другие виды техники: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ДНА отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Э. Булавина