Дело №г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 декабря 2019г. 

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО6,

защитника-адвоката ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ообщем порядке производства, материалы уголовного дела №г. в отношении 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 15 минут, управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по автодороге села Бено-Юрт, 

<

адрес>, Чеченской Республики, где на улице им. ФИО8 был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции Свидетель №3, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, п. 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на окраине села Бено-Юрт, находясь за рулем своей машины, он выпил половину бутылки пива и после решил прокатится по селу. Во время движения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил у него представить документы на его машину и документы на право управления машиной. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в присутствии двух приглашенных понятых отказался, так как понимал, что в результате данного освидетельствования будет зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту данным инспектором ДПС Свидетель №3 были составлены протоколы, ознакомившись с которым он написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Инспектором ДПС Свидетель №3 он был отстранен от управления ТС, а также его машина была задержана и доставлена в отдел полиции. При составлении в отношении 

него протоколов он не сообщил, что ранее был лишен права управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ, он получил свою машину. Никакого психологического либо физического давления или насилия на него сотрудниками полиции не оказывалось. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется противоправных действий не совершать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он состоит в должности УУП ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа, он находился на рейдовых мероприятиях совместно с сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> время несения службы из-за нарушения правил маневрирования инспектором ДПС Свидетель №3, была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 При проверке документов инспектор Свидетель №3 почувствовал из полости рта водителя ФИО1 запах алкоголя, ФИО1 стал нервничать и не мог внятно отвечать на заданные ему вопросы, что вызвало у них подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Свидетель №3 в присутствии двух приглашенных им понятых отстранил его от управления автомашиной. Затем, инспектором Свидетель №3 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. После инспектором Свидетель №3 автомашина ФИО1 была задержана и поставлена на территории ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с наложением штрафа в размере 30000 рублей. При проведении вышеуказанных действий инспектором ДПС полиции Свидетель №3, им или другими сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 психологического или физического давления не оказывалось, он нигде не задерживался, какой-либо физической силы и специальных средств в отношении него не применялось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он проезжал по 

<

адрес>, где в это время его остановил сотрудник полиции в форменной одежде, который представился как участковый и пригласил его принять участие в качестве понятого при отстранении от управления машиной водителя ФИО1, так как со слов данного сотрудника ДПС, у него возникли подозрения в нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На что он согласился. При составлении протокола об отстранении от управления машиной также участвовал второй понятой. Перед началом сотрудник ДПС Свидетель №3 разъяснил ему, второму понятому их права и обязанности. Затем инспектором ДПС Свидетель №3 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После, инспектором ДПС Свидетель №3 автомашина ФИО1 с составлением протоколов, была задержана и поставлена на территории отдела полиции. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило и никакого давления никем на участвующих лиц не оказывалось. С ФИО1 он ранее не был знаком, в родственных отношениях с ним и с Свидетель №3 не находится, в исходе уголовного дела никакой заинтересованности не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 15 минут, им во время несения службы по надзору за дорожным движением совместно с УУП ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, на 

<

адрес>, из-за нарушения маневрирования на автодороге было остановлено транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 При проверке документов он почувствовал из полости рта данного водителя ФИО1 запах алкоголя, он стал нервничать и не мог внятно отвечать на заданные вопросы. Им в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. После автомашина ФИО1 была задержана и поставлена на территории ОМВД России по 

<

адрес>, которая на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ФИО1, когда он пришел со своим родственником, имеющим водительское удостоверение. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи со сбоем работы ФИС-ГИБДД М в этот день он не смог проверить ФИО1 по базе данных и при проведении вышеуказанных действий данный водитель ФИО1 ему не сообщил, что он ранее лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что данный водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи в 2016 году был лишен правом управлять ТС сроком на один год и шесть месяцев, с наложением штрафа в размере 30000 рублей. Никакого психологического либо физического давления или насилия на ФИО1 никем не оказывалось. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 10 минут, точное время он не помнит, он ехал из 

<

адрес>, к себе домой, где в это время он был остановлен и приглашен в качестве понятого ранее незнакомым ему сотрудником полиции в форменной одежде, который представился ему участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 при составлении вторым сотрудником инспектором ДПС Свидетель №3 протокола об отстранении от управления транспортным средством №, государственно-регистрационные знаки он не помнит, ранее незнакомого ему молодого человека, водителя ФИО1, так как у инспектора ДПС Свидетель №3 появились подозрения о нахождении данного водителя в состоянии опьянения. Перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством данный инспектор ДПС Свидетель №3 представился и разъяснил ему, второму понятому их права и обязанности. После инспектором Свидетель №3 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего автомашина ФИО1 была задержана и поставлена на территории ОМВД России по 

<

адрес>. Также в отношении данного водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии него, второго понятого и водителя ФИО1, в которых, ознакомившись с содержанием, они все участники расписались, никаких замечаний не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела:

Заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1 алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время гражданин ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которого в ходе производства выемки был изъят автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которого на территории административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: ЧР, 

<

адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер №.

- Протокол наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которого на автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***> был наложен арест на имущества. 

- Рапорт госинспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 15 минут, на улице им. ФИО8, 

<

адрес>, Чеченской Республики, инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 совместно с УУП ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 во время несения службы по надзору за дорожным движением из-за нарушения правила маневрирования было остановлено транспортное средство марки № регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, улица пер. Мусаева 2-й, 

<

адрес>, имеющего признаки алкогольного опьянения. Согласно требованиям административного регламента, инспектором ДПС гр-н ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что гр. ФИО1 отказался. В связи со сбоем работы ФИС-ГИБДД М ФИО1 не был проверен по базе данных, в отношении ФИО1 был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен мировой суд судебного участка № 

<

адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> ЧР, вынесено определение №года о возращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении ФИО1 для устранения допущенных нарушений в установленный ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ срок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по ФИС-ГИБДД М было установлено, что ФИО1, ранее 

привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 18 минут, в 

<

адрес> Чеченской Республики, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 15 минут, по улице ФИО8 

<

адрес> транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № регион из-за наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 23 минут, в 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управлявший транспортным средством № регион, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. 

- Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 28 минут, в 

<

адрес> Чеченской Республики транспортное средство – автомобиль № регион задержан и передан в ОМВД России по 

<

адрес>.

- Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 45 минут, по улице ФИО8 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 15 минут на водителя автомашины ФИО1 был составлен административный протокол.

- Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

При этом суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию за его совершение.

Суд считает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Совершенное ФИО1 преступление по ст. 264.1 УК РФ относится по категории к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает: что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости. 

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновного ФИО1, который 

ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции предусмотренной ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд считает необходимым, арест наложенный на имущество, а именно: на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № № регион, идентифицированный номер № года выпуска, темно-вишневого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Подсудимому ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд считает необходимым из-за имущественной несостоятельности подсудимого взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ за счет средств с федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, копию приговора направить в ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденного для исполнения приговора.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами информировать УГИБДД МВД России по ЧР.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Наложенный постановлением Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1, а именно:

- автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, идентифицированный номер №, тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль № с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер №, который передан на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным его законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий И.И. Ибрагимов