Дело №... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В. 

при секретаре Белоусовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого К.В., и его защитника – адвоката Смирнова Н.Ю., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.В., 

<

...> судимого:

- "."..г. приговором Волжского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "."..г. приговором Волжского городского суда 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося "."..г. по постановлению Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от "."..г. о замене необытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В. совершил умышленное преступление против собственности в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 22 часа 45 минут ФИО8 совместно с ФИО9 и К.В. в состоянии алкогольного опьянения находились около 

<

адрес>, где вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего знакомому Потерпевший №1 из 

<

адрес> указанного дома. 

Реализуя данный преступный сговор, ФИО8, ФИО9 и К.В., действуя согласованно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО10 и желая их наступления, ФИО8 ногами выбил окно данной квартиры, через которое ФИО9 незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил со стола в комнате ноутбук «Acer Ptedator Helios 300» стоимостью 95 000 рублей, принадлежащий ФИО10 В этот момент К.В. и ФИО8 находились на улице и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления вблизи людей предупредить об этом ФИО9 После этого с похищенным имуществом ФИО8, ФИО9 и К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания К.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым "."..г. в вечернее время они встретились с ФИО9 и ФИО8 около пивного бара по 

<

адрес>, где выпивали пиво. Через некоторое время он предложил пойти домой к их общему знакомому Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртное, так как ранее они бывали дома у Потерпевший №1 Предварительно они не стали звонить Потерпевший №1 и сообщать ему, что намереваются придти к нему в гости, хотя у него имелся его абонентский номер телефона. С Потерпевший №1 он познакомился примерно в 2021 году, они находились с ним в приятельских отношениях, близкими друзьями не были. ФИО9 и ФИО8 согласились пойти в гости к Потерпевший №1, после чего они все вместе пошли пешком к Потерпевший №1, который на тот момент проживал по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 23 часов они подошли к дому Потерпевший №1 Так как у него в квартире не было трубки от домофона, а он сам проживал на первом этаже, то ФИО9 постучал в окно квартиры Потерпевший №1, которое расположено на первом этаже слева. Им никто не ответил, они поняли, что дома Потерпевший №1 не было. В это время он предложил выбить пластиковое окно в квартиру Потерпевший №1, которое не было защищено железной решеткой, и похитить у Потерпевший №1 ноутбук. Он знал о том, что у Потерпевший №1 в квартире есть дорогой ноутбук, так как ранее, до дня хищения, он некоторое время проживал дома у Потерпевший №1 Он предложил ФИО8 и ФИО9 продать ноутбук в скупку и получить деньги, которые он предложил поделить на всех. ФИО8 и ФИО9 согласились. Далее, он подсадил ФИО8, и тот ногами бил по окну, которое в итоге открылось, после нажима на него, но не разбилось. После чего ФИО8 с него слез, и они с ФИО8 подсадили ФИО9 на подоконник, который проник в квартиру Потерпевший №1 через указанное окно. Он и ФИО8 остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возвращения Потерпевший №1 домой, предупредить об этом ФИО9 Через несколько минут ФИО9 передал им через окно ноутбук марки «Acer Predator Helios 300», и сам также через окно покинул квартиру. После чего они все вместе пошли пешком в скупку «Золотой стандарт», расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать данный ноутбук. Паспорт был только у ФИО8 Придя туда, он и ФИО9 остались на улице, а ФИО8 зашёл в скупку с ноутбуком. Через несколько минут ФИО8 вышел из помещения скупки и сказал, что ноутбук у него не приняли, так как он был без зарядного устройства. После чего он с ФИО8 сказали ФИО9, чтобы тот шёл домой, а они с ФИО8 в это время поедут сами в скупку в районе рынка «Валентина» 

<

адрес>, где продадут ноутбук, а деньги потом поделят на всех, как и договаривались. ФИО9 согласился и пошёл. Они с ФИО1 на такси приехали в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на паспорт ФИО8 сдали похищенный ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, получив за продажу денежную сумму в размере 19 000 рублей. Из данной суммы он забрал себе 7 000 рублей, 2 000 рублей он отдал ФИО8, а остальные деньги они потратили совместно с ФИО8 (т. 1 л.д. 206-209 ).

После оглашений показаний подсудимый К.В. пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Виновность К.В. в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым "."..г. примерно в 20 часов он приехал к своему товарищу Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым они распивали спиртные напитки. Около 23 часов ему позвонила бывшая сожительница Свидетель №1 и сообщила, что ей позвонила его соседка по имени ФИО5, которая сообщила, что в его квартиру пытаются проникнуть через окно какие-то люди. После этого он сразу же вызвал такси и поехал к себе домой. Приехав домой, примерно в 23 часа 30 минут, он подошел к подъезду, где у его окна стояла соседка ФИО5. Окно в его квартиру, расположенную на первом этаже, было открыто. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что жалюзи с окна лежат на полу, окно открыто, но повреждений не имело. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из комнаты со стола пропал его ноутбук «Acer Predator», который он приобретал в июне 2021 года в рассрочку за 100 000 рублей. Рассрочку оформил на 18 месяцев. Платил ежемесячно 5500 рублей. Около двух недель назад у него в гостях находился его знакомый К.В., которого знает примерно 6 месяцев, плотно не общались. С К.В. в тот раз у него дома они распивали совместно спиртные напитки. К.В. видел его ноутбук, так как в процессе распития спиртных напитков он включал музыку на ноутбуке. Более никого у него дома в ближайшее время не было. В тот раз К.В. оставался пожить у него на несколько дней. В настоящий момент он нигде не работает, так как уволился и находится в поисках работы. Проживает на свои накопления. Ноутбук в настоящий момент он оценивает в 95 000 рублей, так как ноутбук находился в хорошем состоянии, ремонту не подвергался, находится на гарантийном обслуживании. Живет один. У него есть мама ФИО11, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО8 ему знакомы, но дома у него не были (т. 1 л.д. 111-112);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым "."..г. он пригласил в гости своего знакомого Потерпевший №1. Примерно в 20 часов Потерпевший №1 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, с которым они распивали спиртное. Примерно в 23 часа ФИО18 позвонила его бывшая девушка ФИО2 ФИО4, которая сообщила, что к ФИО18 домой через окно проникли неизвестные. ФИО2 пояснила, что эту информацию та получила от соседки ФИО18, которая ей позвонила. Через 10 минут они с ФИО18 вызвали такси и поехали по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали к дому ФИО18, то увидели, что окно его квартиры открыто. Осмотрев квартиру, Потерпевший №1 сказал, что у него был похищен ноутбук (т. 1 л.д. 101-102);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым "."..г. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ей позвонила женщина по имени ФИО5, которая являлась ее соседкой, когда она проживала в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, которая сообщила, что в окно 

<

адрес>, залезли неизвестные. После чего она сразу же позвонила ФИО18 и сообщила о случившемся. ФИО18 сказал, что находится у друга в гостях и сразу же поедет домой (т. 1 л.д. 103-104);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, она проживает с семьей. Примерно в 22 часов 45 минут она находилась около подъезда №... своего дома. В это время она увидела, что около подъезда №... находилась группа из нескольких молодых людей, которые громко разговаривали и стучали в окно на первом этаже. Потом двое подсадили одного парня, тот ударил ногами в окно, и проник в квартиру через окно. Практически сразу парень вылез из окна. После чего все парни убежали в сторону 

<

адрес> Так как на улице было темно, молодых людей она не разглядела, опознать никого не сможет, в руках у парня она ничего не видела (т. 1 л.д. 81-82);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна. Примерно в 22 часов 45 минут она находилась около подъезда №... своего дома. В это время к первому подъезду подошла группа парней, одетых во все черное. Парни громко разговаривали и смеялись. В какой-то момент двое парней подняли одного на руки, и тот стал бить ногой в окно первого этажа, от чего окно открылось. Далее один из парней проник через окно в квартиру и тут же выпрыгнул из окна. Так как на улице было темно, молодых людей она не разглядела, опознать никого не сможет. Когда парни ушли, она подошла к окну и поняла, что парни проникли в 

<

адрес>. Ранее там проживала девушка ФИО4, которой она позвонила и сообщила о случившемся. В руках у парней она ничего не видела (т. 1 л.д. 83-84);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает продавцом в ломбарде «Золотой стандарт» по 

<

адрес>. "."..г. к ним в ломбард обратился ФИО8, который хотел на свой паспорт продать ноутбук «Acer Predator Helios 300». После осмотра товара и установления личности ФИО8 был составлен залоговый билет №СКТ0001180 от "."..г., а ФИО8 получил 19 000 рублей. С учетом коммерческого интереса продажная стоимость указанного ноутбука составляет 95 000 рублей (т. 1 л.д. 63-64);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым "."..г. в вечернее время они встретились с К.В. и ФИО8 около пивного бара по 

<

адрес>, где выпивали пиво. Через некоторое время К.В. предложил пойти к их общему знакомому Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать, так как ранее они бывали дома у Потерпевший №1. Они согласились, и все вместе пошли пешком к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 23 часов они подошли к дому Потерпевший №1 Так как у него в квартире не было трубки от домофона, а тот сам проживает на первом этаже, то они постучали в окно квартиры Потерпевший №1, которое расположено на первом этаже слева. Им никто не ответил, они поняли, что дома Потерпевший №1 не было. В это время К.В. предложил выбить окно и похитить у Потерпевший №1 ноутбук. К.В. знал о том, что у Потерпевший №1 в квартире есть дорогой ноутбук, так как ранее некоторое время проживал дома у Потерпевший №1. Ноутбук хотели продать и получить деньги, которые К.В. предложил поделить на всех. Он понял, что К.В. предлагает совершить преступление, и согласился, так как ему нужны были деньги. ФИО8 тоже согласился. Далее, К.В. подсадил ФИО8, тот ногами бил по окну, которое в итоге открылось, после нажима на него. После чего К.В. и ФИО8 подсадили его на подоконник, он проник в квартиру Потерпевший №1 через указанное окно. После того, как он проник в квартиру, свет он не включал. Комната освещалась светом уличного фонаря, он увидел на столике у стены в комнате ноутбук марки «Acer Predator Helios 300», который он забрал, передал через окно К.В. и ФИО8, далее также через окно покинул квартиру. После чего они все вместе проехали в скупку «Золотой стандарт», расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать данный ноутбук. Паспорт был у ФИО8 Придя туда, он и К.В. остались на улице, а ФИО8 зашёл в скупку с ноутбуком. Через несколько минут ФИО8 вышел и сказал, что ноутбук не купили. После чего ФИО8 и К.В. сказали ему, чтобы он шёл домой, а они поедут сами в скупку в районе рынка «Валентина» 

<

адрес>, где продадут, а деньги потом обещали поделить на всех. Он согласился и пошёл домой, а К.В. и ФИО8 уехали с похищенным ноутбуком. Более ни К.В., ни ФИО8 он не видел. Денег с данного ноутбука он так и не получил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный ноутбук К.В. и ФИО8 продали в ломбард ООО «Золотой стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 61-63);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым "."..г. в вечернее время они встретились с ФИО9 и К.В. около пивного бара по 

<

адрес>, где выпивали пиво. Через некоторое время К.В. предложил пойти к их общему знакомому Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать, так как ранее они бывали дома у Потерпевший №1 Они согласились и все вместе пошли пешком к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 23 часа они подошли к дому Потерпевший №1 Так как у него в квартире не было трубки от домофона, а тот сам проживает на первом этаже, то ФИО9 постучал в окно квартиры Потерпевший №1, которое расположено на первом этаже слева. Им никто не ответил, они поняли, что дома Потерпевший №1 не было. В это время К.В. предложил выбить окно и похитить у Потерпевший №1 ноутбук. К.В. знал о том, что у Потерпевший №1 в квартире есть дорогой ноутбук, так как ранее некоторое время проживал дома у Потерпевший №1 Ноутбук хотели продать и получить деньги, которые К.В. предложил поделить на всех. Он понял, что К.В. предлагает совершить преступление, и согласился, так как ему нужны были деньги. Овчинников тоже согласился. Далее, К.В. подсадил его, и он ногами бил по окну, которое в итоге открылось, после нажима на него, но не разбилось. После чего они с К.В. подсадили ФИО9 на подоконник, который проник в квартиру Потерпевший №1 через указанное окно. Он и К.В. остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возвращения Потерпевший №1 домой, предупредить об этом ФИО9 Через несколько минут ФИО9 передал им через окно ноутбук марки «Acer Predator Helios 300», и сам также через окно покинул квартиру. После чего они все вместе проехали в скупку «Золотой стандарт», расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать данный ноутбук. Паспорт был только у него. Придя туда, ФИО9 и К.В. остались на улице, а он зашёл в скупку с ноутбуком. Ноутбук у него не приняли, так как тот был без шнура. После чего они с К.В. сказали ФИО9, чтобы тот шёл домой, а они поедут сами в скупку в районе рынка «Валентина» 

<

адрес>, где продадут ноутбук, а деньги потом обещали поделить на всех. ФИО9 согласился и пошёл домой, а они с К.В. приехали в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на его паспорт сдали похищенный ранее ноутбук за 19 000 рублей, из которых 7 000 рублей забрал себе К.В., 2 000 остались у него, а остальные деньги они потратили совместно с К.В. (т. 2 л.д. 64-66).

Виновность подсудимого К.В. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием Потерпевший №1, согласно которому "."..г. была осмотрена 

<

адрес>, откуда "."..г. ФИО8, ФИО9 и К.В. тайно похитили ноутбук «Acer Predator Helios 300», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом выемки от "."..г., которым у свидетеля Свидетель №2 на основании постановления Волжского городского суда 

<

адрес> были изъяты ноутбук «Acer Predator Helios 300», похищенный "."..г. ФИО9, ФИО8, К.В. из 

<

адрес>, а также дубликат залогового билета №СКТ0001180 на ноутбук «Acer Predator Helios 300» на имя ФИО8, согласно которому "."..г. похищенный ноутбук «Acer Predator Helios 300» был реализован в ломбард «Золотой стандарт» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра от "."..г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., которыми ноутбук «Acer Predator Helios 300», являющийся предметом хищения, дубликат залогового билета №СКТ0001180 на ноутбук «Acer Predator Helios 300», подтверждающий реализацию похищенного К.В., ФИО8 и ФИО9 у ФИО10 ноутбука «Acer Predator Helios 300» в ломбард ООО «Золотой стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №2, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого К.В. от "."..г., согласно которому К.В., находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на окно 

<

адрес>, расположенной в указанном доме на первом этаже, и пояснил, что "."..г. в ночное время он, ФИО8 и ФИО9 пришли к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по указанному адресу, выбили окно ногой, проникли в квартиру, откуда тайно похитили со столика ноутбук «Acer PredatorHelios 300», который впоследствии реализовали в магазине «Скупка» на паспорт ФИО8 (т. 2 л.д. 28-32);

- копией приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., согласно которому ФИО9 и ФИО8 в группе с неустановленным лицом осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 41-46);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука «Acer Predator Helios 300», бывшего в употреблении, на январь 2022 года составляет 95 000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- справкой из магазина «Эльдорадо», согласно которой стоимость ноутбука «Acer Predator Helios 300» в их магазине на июль 2021 года составляла 100 000 рублей (т. 1 л.д. 126).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого К.В. заявление Потерпевший №1 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часов 00 минут проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило ноутбук «Acer Predator Helios 300», причинив ему значительный ущерб, поскольку указанное заявление Потерпевший №1 является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, ФИО8, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют. 

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия К.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый К.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. 

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого К.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно (том №..., л.д. 24, 26), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том №..., л.д.18, 20, 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (том №..., л.д.191), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенный ноутбук возвращен потерпевшему в результате его изъятия в ломбарде «Золотой стандарт» согласно протоколу выемки от "."..г., тогда как К.В. сведения о сдаче похищенного имущества в ломбард изложил только при написании явки с повинной "."..г..

Также судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему, поскольку извинения потерпевшему принесены в последнем слове при отсутствии потерпевшего в судебном заседании.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.В., является наличие рецидива преступления в его действиях, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение К.В. при совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа; оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения К.В. меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить К.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания К.В. зачесть период содержания под стражей с "."..г. (с момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: - ноутбук «Acer Predator Helios 300», - возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности; 

- дубликат залогового билета №СКТ0001180 на имя ФИО8, - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД: №...