Дело № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евробус плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края поступил иск ФИО1 к ООО «Евробус Плюс» о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2018 в 13 час. 25 мин., в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью ФИО1 – произошло падение пассажира автобуса.

Водитель автобуса Скания, р.з. № в момент причинения вреда здоровью пассажиру, исполнял трудовые обязанности в ООО «Евробус плюс».

В результате ДТП, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В настоящее время потерпевшая постоянно чувствует боль, связанную с причиненным увечьем.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при определении размера компенсации надо учитывать пожилой возраст потерпевшей. ФИО1 во время движения автобуса держалась за поручень, но из-за резкого торможения ударилась о выступающую часть салона, упав на спину. Сотрясение не подтвердилось на СМЭ, размер вреда здоровью, указанный в заключении СМЭ, сторона истца не оспаривает. Требования основаны на ст.1079 ГК РФ, факт ДТП зафиксирован, в материале есть объяснения о резком торможении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что испытала боль при падении, ударилась головой о выступ, ей вызвали скорую. Автобус уже ехал, когда она упала, стояла перед падением в середине автобуса, он затормозил. Желает получить компенсацию за то, что упала и ударилась в автобусе. До падения головокружений не было. Страховки не получала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ООО «Евробус-плюс» является законным владельцем автобуса Скания СААБ р/з №, который находится в пользовании ООО «Евробус-плюс» на основании договора аренды без экипажа, заключенного с собственником ФИО4 25.09.2018 автобус Скания ФИО7 113 СЛБ, гос.номер № двигался по маршруту №35, водитель автобуса ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Евробус-плюс». Факт падения истца в автобусе, зафиксированный в административном материале не оспаривает. Размер вреда здоровью, указанный в заключении СМЭ, ответчик не оспаривает. Пояснил, что вред здоровью возник не в связи с деятельностью источника повышенной опасности, резкого торможения не было, о чем в административном материале указали и кондуктор, и водитель, которые также указали скорость движения. В протоколе осмотра нет указано на следы шин, которые всегда свидетельствуют о торможении. Была вызвана скорая помощь. Причина падения – в пожилом возрасте истца, в связи с чем в иске должно быть отказано, а в случае его удовлетворения сумма должна быть снижена в связи с ее несоразмерностью. Производство по делу в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации, определяется судом и должен быть уменьшен в связи с его завышенным размером, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что 25 сентября 2018 года в 13 часов 25 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошло падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса Скания ФИО7 113 СЛБ, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.10.2018 инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу, 25 сентября 2018 года в 13 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя автобусом Скания ФИО7 113 СЛБ, гос.рег.знак №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Как указано в Правилах дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), " "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №5633 от 09.10.2018, составленному на основании определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25.09.2018, у ФИО1, имела место 

<

данные изъяты>, образовалась от удара твердым тупым объектом или при ударе о таковой, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП 25.09.2018. Размер вреда, установленный заключением эксперта №5633, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно постановлению от 18.10.2018, в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств не усматривается, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП гр. ФИО1, прекращено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автобуса Скания ФИО7 113 СЛБ, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автобус Скания ФИО7 113 СЛБ, гос.рег.знак на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается сведениями электронных учетов Госавтоинспекция.

Вместе с этим, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на запрос суда сообщил, что работа автобусного маршрута №35 осуществлялась на основании муниципального контракта от 31.08.2018 №146, заключенного с ООО «Евробус-Плюс». Согласно данным центральной диспетчерской службы МУП «Центртранс» г. Барнаула, 25.09.2018 автобус с государственным регистрационным знаками № был подан в наряд на обслуживание автобусного маршрута №35.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ООО «Евробус-плюс» является законным владельцем автобуса Скания СААБ р/з № который находится в пользовании ООО «Евробус-плюс» на основании договора аренды без экипажа, заключенного с собственником ФИО4

Согласно путевому листу автобуса № 18419 от 25.09.2018, выданному ООО «Евробус-плюс», автобус Скания ФИО7 113 СЛБ, гос.номер № под управлением водителя ФИО5, вышел по маршруту №35-7. 

ООО «Евробус-плюс» и ФИО5 заключен трудовой договор от 26.10.2017, в соответствии с которым, ФИО5 принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах автобуса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО «Евробус-плюс» является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Пожилой возраст потерпевшей или ее возможные проблемы со здоровьем не могут быть таковыми. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей, которые она допустила при использовании автобуса ответчика для передвижения, не представлено.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, как и не представлено истцом неоспоримых доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения, которые в п.10.5 запрещают водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 суду показал, что произвел посадку в автобус №35 вместе с супругой, на среднюю площадку, однако успел подняться в проход между сиденьями слева от площадки раньше нее и не видел сам момент падения, повернулся и увидел, что супруга упала, ударилась головой. У нее шла кровь, была вызвана скорая помощь, которая перебинтовала голову жене, потом увезла в ГБ №1, там наложили швы. В месте удара и наложения швов ФИО1 до сих пор испытывает боль. Автобус перед падением супруги проехал от остановки 3-4 метра и затормозил, причину свидетель не знает. Когда входили в автобус, ФИО1 держалась за поручень. Страховые выплаты они не получали. Головокружений до падения у жены не было.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что истцу ФИО1 источником повышенной опасности причинен легкий вред здоровью, степень тяжести причиненных повреждений, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с испугом от произошедшего ДТП), обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, возраст потерпевшей, отсутствие реального возмещения вреда, со стороны ответчика, статус ответчика как юридического лица, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Евробус-плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 25 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

В силу ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евробус-плюс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евробус-плюс» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина