Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием прокурора Щеголевой К.К., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-004987-19 (2-102/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что в производстве следственного отдела по городу Усолье-Сибирское СУ СК РФ по 

<

адрес> находилось уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности бабушке истца Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором истец признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью была доставлена в ОГБУЗ «Усольская городская больница», где находилась на лечении в неврологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ф.И.О2

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены недостатки в диагностике и лечении Ф.И.О2:

при консультации врача-кардиолога пациентке был рекомендован бисопролол, который не был назначен ей лечащим врачом;

при консультации врача-кардиолога и врача терапевта не оценена скорость клубочковой фильтрации;

лечащим врачом и консультантами врачом-терапевтом и врачом-кардиологом не учтены лабораторные показатели (гиперкалиемия до 5,8 ммоль/л) при назначении лекарственной терапии – пациентке следовало отменить калийсберегающий диуретик (верошпирон) при получении результатов биохимического анализа крови.

При оформлении медицинских документов установлены недостатки:

при консультативном осмотре врача-кардиолога в диагноз не вынесена «ишемическая болезнь сердца», имевшаяся у пациентки;

при консультативном осмотре врачом-терапевтом в диагноз не вынесена «гиперкалиемия», имевшаяся у пациентки по лабораторным данным.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ОГБУЗ «Усольская городская больница» ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям (л.д. 64, 65), в судебном заседании с иском не согласны, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (л.д. 68). 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью была доставлена в ОГБУЗ «Усольская городская больница», где ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 85).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 находилась на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Усольская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 84).

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности Ф.И.О2 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии сотрудников ОГБУЗ «Усольская городская больница» состава преступления (л.д. 98-111).

Потерпевшей по делу признана истец ФИО1, которая приходится правнучкой Ф.И.О2 (л.д. 54-58).

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило некачественное, по ее мнению, оказание ответчиком медицинской помощи Ф.И.О2 в период ее нахождения на стационарном лечении, что привело к ее смерти, и причинению истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку основанием иска ФИО1 является факт смерти ее прабабушки, наступившей в результате оказания работниками ответчика медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиком в процессе оказания последним медицинской помощи; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью Ф.И.О2; виновность работников медицинского учреждения в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть Ф.И.О2

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, а также на ответчике, который в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела проведены две экспертизы: в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и КЗ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 16-49, 87-97), которые в соответствии со статьей 55 ГПК РФ также могут являться доказательствами по настоящему делу. 

Эксперты КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по существу на поставленные им вопросы ответов не дали, сославшись на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) (л.д. 87-97).

Экспертами КЗ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» исследованы медицинские документы на имя Ф.И.О2 и установлен следующий порядок оказания ей медицинской помощи в хронологической последовательности с момента поступления в ОГБУЗ «Усольская городская больница»:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 скорой помощью была доставлена в мед.учреждение, где находилась на лечение в неврологическом отделении. Пациентка поступила с жалобами на выраженные тянущие, ноющие, простреливающие боли в пояснице с двух сторон, значительно усиливающиеся при малейшем движении, состояние оценивалось как средней тяжести. Были проведены рентгенологические исследования органов грудной клетки, позвоночника, костей таза. Был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Пациентка является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, на постоянной основе принимает лекарственные препараты в связи со своими хроническими заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ, по данным которого у пациентки имелись признаки диффузных изменений в паренхиме печени, камня желчного пузыря, сморщенной правой почки, хронического цистита.

За время нахождения в стационаре Ф.И.О2 была консультирована врачом-кардиологом.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении компьютерной томографии легких были выявлены изменения в правом легком, которые могут соответствовать пневмонии, при проведении. 

По данным эхокардиографического исследования сердца от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены кальциноз аортального и митрального клапанов, выраженная дилатация правызх отделов сердца, легочная гипертензия, снижение сократительной функции сердца. 

Также проводились консультативные осмотры врача-терапевта и врача хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ в палату был вызван врач-анестезиолог-реаниматолог, объективно состояние оценивалось как средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ медсестрой был вызван дежурный врач, состояние пациентки крайне тяжелое, дыхание не определяется, незамедлительно начата сердечно-легочная реанимация и перевод в отделение интенсивной терапии и реанимации. Реанимационные мероприятия эффекта не возымели, наступила смерть Ф.И.О2

При разрешении поставленных вопросов эксперты пришли к выводу, что смерть Ф.И.О2 наступила в результате комбинированного основного заболевания: хронической ишемической болезни сердца, о чем свидетельствуют стенозирующий коронасклероз, сетчатый и мелкоочаговый кардиосклероз, дистрофические изменения миокарда, на фоне гипертонической болезни, осложнившихся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. 

Экспертная комиссия также отметила, что у пациентки имелась хроническая болезнь почек 3а степени, имелся очень высокий риск сердечно-сосудистых осложнений, факторами риска являются старческий возраст, наличие хронической сердечной недостаточности, перенесенный в прошлом ишемический инсульт, постоянная форма фибрилляции предсердий, хроническая болезнь почек.

Таким образом, в большей степени смерть Ф.И.О2 обусловлена имеющейся соматической и возрастной патологией. 

Оценивая полноту и качество оказания медицинской помощи, экспертная комиссия выявила следующие недостатки:

Диагностики и лечения:

при консультации врача-кардиолога пациентке был рекомендован бисопролол, который не был ей назначен лечащим врачом; 

при консультации врача-кардиолога и врача терапевта не оценена скорость клубочковой фильтрации;

лечащим врачом и консультантами врачом-терапевтом и врачом-кардиологом не учтены лабораторные показатели (гиперкалиемия до 5,8 ммоль/л) при назначении лекарственной терапии – пациентке следовало отменить калийсберегающий диуретик (верошпирон) при получении результатов биохимического анализа крови.

Оформление медицинских документов:

при консультативном осмотре врача-кардиолога в диагноз не внесена «ишемическая болезнь сердца», имевшаяся у пациентки;

при консультативном осмотре врачом-терапевтом в диагноз не вынесена «гиперкалиемия», имевшаяся у пациентки по лабораторным данным.

Данные недостатки не оказали существенного влияния на течение заболеваний Ф.И.О2 и наступление ее смерти.

Какие-либо недостатки или дефекты оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «»Усольская городская больница» не выявлены, медицинская помощь оказана в достаточном объеме, надлежащего качества, в соответствии с нормативно-правовой документацией, лабораторные и документальные исследования проводились в полном объеме, диагнозы установлены своевременно и верно, хоть и не полно, соответственно клинической картине. Лечение проводилось соответственно установленным диагнозам.

Учитывая вышесказанное, какая-либо связь между оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ «Усольская городская больница» и наступлением смерти Ф.И.О2 отсутствует (л.д. 44-48).

Разрешая вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, соответствующего ходатайства от сторон суду не поступило.

Поскольку иных доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти Ф.И.О2 и оказанием ответчиком медицинской помощи, не имеется, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение КЗ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 

Оценивая данное заключение, суд считает необходимым отметить, что экспертизы были проведены квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы. 

Таким образом, оценив вышеуказанную экспертизу, суд приходит к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь между оказанной ответчиком медицинской помощью и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О2 отсутствует, поскольку смерть прабабушки истца обусловлена имеющейся соматической и возрастной патологией.

По мнению суда не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенными медицинским учреждением недостатками при оказании медицинской помощи Ф.И.О2, поскольку согласно выводам экспертов данные недостатки не оказали существенного влияния на течение заболеваний Ф.И.О2 и наступление ее смерти.

В связи с чем, суд отказывает Ф.И.О1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2025.

Судья: