Производство № 2-4234/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-003133-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мивино» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Мивино» о расторжении лицензионного договора, взыскании паушального взноса, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 23 мая 2025 года между ФИО2 и ООО «Мивино» заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №23052025/ДР. Во исполнение условий договора истец 23 мая 2025 года перечислила ответчику денежные средства в размере 690000 рублей тремя платежами. В ходе изучения переданных истцу файлов и поименованных как «состав секрета ноу-хау», истец начала сомневаться в соответствии их требованиям, предъявляемым к секрету производства, так как вся переданная информация находится в свободном доступе. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть лицензионный договор №23052025/ДР от 23 мая 2025 года, взыскать с ответчика в пользу истца ранее оплаченные в счет паушального взноса денежные средства в размере 690 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 120000 рублей, государственной пошлины в размере 18800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, согласно которым по условиям договора с момента оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 договора лицензиатом у лицензиара возникает обязательство по передаче секрета производства (ноу-хау). Паушальный взнос истцом уплачен. Секреты производства переданы истцу на территорию использования – *** на одну торговую точку через электронную почту. Договор позволяет лицензиару передавать секрет производства любым удобным способом. Обязательства ответчиком исполнены. Право на использование секрета производства передается в целях предпринимательской деятельности, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации алкогольного и крафтового мороженного. Ответчик проводил истцу соответствующее обучение, показывал финансовую модель на организацию бизнеса. Для коммуникации с истцом создан чат в мессенджере Телеграм, в которым менеджеры знакомили истца с чертежами уличного торгового модуля, проводили обучение по эквайрингу. Переданная информация относится к секрету производства (ноу-хау) и отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к понятию секрета производства. Секретом производства (ноу-хау) по договору являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны ответчиком в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации алкогольного и крафтового мороженого и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании. Доводы истца не подтверждены документально. При этом договором не предусмотрен возврат паушального взноса. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 23 мая 2025 года между ФИО2 на стороне лицензиата и ООО «Мивино» на стороне лицензиара заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), по условия которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиара принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации алкогольного и крафтового мороженного, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 23 мая 2025 года установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят: 

- бизнес-идеи по франшизе «MIVINO» (ключевые профессиональные ценности коллектива компании, сфера деятельности компании, актуальность сферы деятельности, миссия компании, бизнес-идея компании, стратегия развития компании, долгосрочные цели);

- перечень товаров;

- маркетинговые материалы;

- шаблоны юридических документов;

- руководство по использованию фирменного стиля.

Согласно п. 2.3 договора, лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной), то есть за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензии другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.4, 2.4.1 договора, лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору, исключительно на территории: г. Анапа, Краснодарский край.

Лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одной) торговой точки по реализации мороженного и на оптовую продажу мороженного третьим лицам. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более одной торговой точки по реализации мороженного, лицензиат обязан оплатить 295000 рублей за каждую последующую торговую точку.

Истцом произведена оплата паушального взноса в размере 690000 рублей в соответствии с п. 4.1 лицензионного договора от 23 мая 2025 года, что подтверждается платежными квитанциями от 23 мая 2025 года по 300000 рублей и платежным поручением от 23 мая 2025 года на 90000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Согласно п. 143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении лицензионного договора № 23052025/ДР от 23 мая 2025 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Мивино», поскольку в лицензионном договоре отсутствует ссылка на патент либо свидетельство, подтверждающее регистрацию секрета производства ответчиком. Также истец ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иному гражданскому делу, в котором представлено заключение специалиста, установившего, что переданные по лицензионному договору документы и сведения находятся в открытом доступе, то есть известны неопределенному кругу лиц, что не соответствует требованиям ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность их квалификации как секрет производства (ноу-хау).

На положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются общие положения, предусмотренные главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Договор сторонами исполнен. Так, ООО «Мивино» передало истцу состав секрета производства (ноу-хау) в соответствии с п. 3.2.1 договора, то есть любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель и др.). Состав секрета производства (ноу-хау) передан истцу по электронной почте, указанной в договоре – 

<

***>. Получение секрета производства (ноу-хау) после уплаты паушального взноса истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в соответствии с п. 3.2.5 создан рабочий чат по решению операционных вопросов, к которому истцу предоставлен доступ, что подтверждается соответствующими скриншотами и также не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что указанный в договоре состав секретом производства (ноу-хау) не является, судом отклоняется, поскольку входящие в состав секрета производства составляющие представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплексом документов и услуг по осуществлению определенного вида деятельности, учитывающим наработанный лицензиаром опыт в этом виде деятельности. 

Данный довод истца является голословным, заявлен в отсутствие доказательств. Ходатайство истца о назначении экспертизы на усмотрение суда разрешено в судебном заседании. Доказательства по иному делу не могут быть признаны в безусловном порядке доказательствами в настоящем споре. Решение суда по иному делу, где участвуют иные стороны, для настоящего спора доказательственного значения, придаваемого судебному акту ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Ссылка истца на нахождение информации, составляющей секрет производства, в свободном доступе, ничем не подтверждена. Истец приняла исполнение по договору. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, заключила лицензионный договор, произвела оплату паушального взноса, приняла исполнение со стороны ООО «Мивино». Не ссылается на неисполнение договора, не предоставление секрета производства. 

Отсутствие возможности использовать секрет производства в будущей предпринимательский деятельности, возможное отсутствие прибыли не свидетельствует о наличии оснований для расторжения лицензионного договора по основанию существенного нарушения ответчиком условий договора. Согласно условиям лицензионного договора, секрет производства передается для осуществления истцом предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Доводы истца относительно отсутствия ссылки на патент либо свидетельство, подтверждающее регистрацию секрета производства ответчиком, не основаны на законе, действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию секрета производства (ноу-хау).

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для расторжения лицензионного договора, возврата уплаченного паушального взноса. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мивино» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт