№ 2а-ТА-110/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель 30 июля 2021 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Гуляевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению 

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Таттинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано, что истцом 16 апреля 2020 года был предъявлен в Таттинское РОСП УФССП РФ по РС (Я) исполнительный документ №, выданный 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Таттинского района РС (Я), о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. 15 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по настоящее время постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

По указанным доводам, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таттинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15 мая 2020 года по 27 мая 2021 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15 мая 2020 года по 27 мая 2021 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15 мая 2020 года по 27 мая 2021 года, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния. 

До начала рассмотрения административного дела по существу от административного ответчика – начальника Таттинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО1 поступило письменное возражение на административное исковое заявление с указанием на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2020 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В результате совершения исполнительных действий должник самостоятельно оплатила задолженность, денежные средства перечислены взыскателю. 15 июля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. С учетом изложенного, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФУ «ОТП Финанс» ФИО3, надлежаще извещенная, не явилась, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – начальник Таттинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО1, представитель УФССП РФ по РС (Я), заинтересованное лицо - должник ФИО2, надлежащим образом извещенные, также не явились. Административный ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, ознакомившись с возражением административного ответчика, суд приходит к следующему.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, наделена полномочиями представлять интересы ООО МФК «ОТП Финанс» с правом, в числе других, на подписание и предъявление административного искового заявления, участие на всех стадиях исполнительного производства.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 360 КАС РФ также установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу толкования ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Судебной защите при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя подлежат права, свободы и законные интересы граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По материалам дела следует, что на основании судебного приказа по делу № от 17 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Таттинского района РС (Я), о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем 15 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ - во исполнение проведения проверки имущественного положения должника осуществлен выезд по месту его жительства, составлен акт; 

ДД.ММ.ГГГГ – направлен запрос в орган ЗАГСа о предоставлении сведений из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника; 

ДД.ММ.ГГГГ – направлен запрос в УФМС о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринял меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика по не совершению необходимых исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства в оспариваемый период.

Кроме того, согласно возражению судебного пристава-исполнителя, в результате оплаты должником всей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнительное производство постановлением судебного пристава от 15 июля 2021 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, в связи с восстановлением нарушенных прав административного истца, его исковые требования подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Таттинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Р.Д. Жиркова