Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Г 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> по Комендантскому проспекту в 

<

адрес> Санкт- Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1 и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с помощью находящейся в правой руке стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по затылочной области головы. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 нанес ладонью левой руки один удар Потерпевший №1, по голове в область лба, отчего последний упал на асфальт, после чего он (ФИО1) умышленно нанес Потерпевший №1 два удара правой рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важный орган - голову и один удар левой ногой по животу, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания, причинив своими действиями Потерпевший №1 ушибленную рану затылочной области, которая потребовала хирургического вмешательства с наложением швов, и по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью. 

После чего он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, подавив сопротивление Потерпевший №1, открыто похитил у него осеннюю мужскую куртку, стоимостью 800 рублей, во внутреннем правом кармане, которой находился мобильный телефон марки «Эппэл Айфон 8+», стоимостью 40.000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, толстовку мужскую фирмы «Джап», стоимостью 1.500 рублей, футболку мужскую, стоимостью 200 рублей, а всего открыто похитил имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 42.500 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42.500 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

После исследования всех доказательств, в судебном заседании прокурор в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1, указав, что предложенная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимого является завышенной. Прокурор указал, что действия ФИО1 образуют состав двух преступлений: предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, т.к. примирение достигнуто, им принесены извинения, причиненный вред возмещен. 

Защитник ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, указала, что примирение достигнуто, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, обвинение предъявлено в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеются все основания для прекращения дела. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 примирился с потерпевшим, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что требования, законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Эппэл Айфон 8+» считать возвращенным потерпевшему, освободив от обязанности хранения, СД диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.С. Богданова