дело №12-77/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 18 апреля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя заявителя ООО «Корпорация рост нефти и газа» ФИО6, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Корпорация рост нефти и газа», в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО6, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 [суммы изъяты] от 12.02.2017 г. и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2. [суммы изъяты] от 12.02.2017 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 12.02.2017 г. в 15 часов 40 минут на автодороге Сургут-Салехард поворот на производственную базу «Фарафонтьевская», ФИО1 управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero» г/н [суммы изъяты], принадлежащим ООО «Корпорация рост нефти и газа», в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево являясь обгоняемым транспортным средством, создал помеху транспортному средству «Mercedes-Benz» г/н [суммы изъяты], совершаемому обгон его автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Корпорация рост нефти и газа» ФИО3 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой подполковника полиции ФИО4 от 27.02.2017 г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Корпорация рост нефти и газа» ФИО6 обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит отменить вынесенные должностными лицами решения и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что водитель ФИО1 перед началом поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота, занял соответствующее крайнее положение, не смотря на это, водитель автомобиля «Mercedes-Benz», не имея право совершать обгон, выезжая на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, превышая допустимый скоростной режим, видя, что впереди попутно идущее транспортное средство включило левый указатель поворота, пошел на обгон. Именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей. Водителем ФИО1 все требования ПДД РФ были соблюдены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2017 г. в 15 часов 40 минут на автодороге Сургут-Салехард, поворот на производственную базу «Фарафонтьевская», ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero» г/н [суммы изъяты], при совершении манёвра "поворот налево" не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО5

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 12.02.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 нарушил п. 11.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой указаны направления движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, определено место столкновения, произведены необходимые замеры. Участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены со схемой, замечаний по какому-либо поводу не высказывали;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой указан характер повреждений транспортных средств, который подтверждает расположение автомобилей на проезжей части, как это установлено постановлением должностного лица;

- объяснением водителя ФИО1, согласно которому он двигался в составе колоны из трех автомобилей по автодороге Коротчаево-Новый Уренгой. Подъезжая к базе «Фарафонтьевская» заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, начал приступать к маневру поворота налево, в момент выполнения которого почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От полученного удара автомобиль откинуло в сторону. Также добавил, что перед ним в указанном направлении повернуло три автомобиля, следовавшие перед ним в колоне: Мерседес, Митсубиши Паджеро, УАЗ;

- объяснением водителя ФИО5, согласно которому он двигался по автодороге Коротчаево-Новый Уренгой на автомобиле «Mitsubishi Pajero». Примерно за 80 метров до столкновения он приступил к маневру обгона, в это время, перед ним начали обгон три автомобиля: Митсубиши Паджеро, УАЗ, Мерседес Гелентваген, чтобы избежать столкновение с указанными автомобилями ФИО5 применил экстренное торможение, принял левее, однако от столкновения избежать не удалось;

- видеозаписью, сделанной видеокамерой, расположенной на здании базы «Фарафонтьевская», согласно которому зафиксировано, что автомобиль «Mercedes-Benz» двигался по встречной полосе движения, совершая маневр обгона транспортных средств, где на той же полосе совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero», выполнявшим маневр поворота налево, с включенным соответствующим сигналом поворота.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz» нарушил ряд правил, которые привели к дорожно-транспортному происшествию не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На видеозаписи ясно прослеживается, что водитель «Mitsubishi Pajero» ФИО1, вопреки его доводам, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил обгоняющий его по встречной полосе автомобиль.

Кроме того, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил), следовательно, не освобождает и от обязанности не создавать помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Аналогичное требование содержит ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения скорости.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по настоящему делу по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами, при вынесении постановления, решения всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятых ими решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2. [суммы изъяты] от 12.02.2017 г. и решение начальника ОГИБДД, которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ООО «Корпорация рост нефти и газа» также не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2. [суммы изъяты] от 12.02.2017 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Корпорация рост нефти и газа» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев