Дело №5-128/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации и места работы на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: г

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

<

данные изъяты>, со слов 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО3, водителю автомобиля ВАЗ ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что 

<

данные изъяты>, примерно в 22 час. 30 мин., он следовал на автомобиле Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью приблизительно 50 км/ч. На улице было темно, присутствовало уличное освещение, световые приборы на автомобиле включены, осадков не было, проезжая часть - сухая. Автомобиль располагался в крайнем левом ряду. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. Подъезжая к перекрестку ул. Октябрьская – ул. Токарева г. Тулы, видел, что горел мигающий зеленый сигнал светофора. ФИО1 выехал на перекресток. В этот момент перед ним со стороны ул. Токарева выехал автомобиль ВАЗ 2113. Для предотвращения столкновения ФИО1 предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. 

После дорожно-транспортного происшествия видел, что у водителя автомобиля ВАЗ 2113 была кровь на лице. У пассажира, находившегося в данном автомобиле, видимых телесных повреждений не было. 

ФИО1 указал, что автомобиль ВАЗ 2113 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., он следовал на автомобиле ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, по Промышленному проезду 

<

адрес>, со скоростью примерно 20-25 км/ч. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО3

На улице было включено освещение, на автомобиле - ближний свет фар, проезжая часть дороги - сухая, линии дорожной разметки присутствовали. Автомобиль ФИО2 располагался в крайнем правом ряду. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась.

Когда ФИО2 подъехал к перекрестку с ул. Октябрьской, на светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий движение. Перед ним двигался автомобиль УАЗ, который на данном перекрестке повернул налево, в сторону г. Москвы. Выехав на перекресток, увидел, что справа на запрещающий (для его направления движения) сигнал светофора движется автомобиль Daewoo. Данный автомобиль ФИО2 заметил на расстоянии примерно 5 м. Никаких мер для предотвращения ДТП он не предпринял, так как все произошло внезапно. 

ФИО2 указал, что при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора он не ожидал, что справа на запрещающий сигнал светофора может ехать автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажир получили телесные повреждения.

Факт наличия вреда здоровью, установленного в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. 

В отношении ФИО1 не настаивал на применении административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по Промышленному проезду 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, он видел, что горит зеленый сигнал светофора. ФИО2 выехал на перекресток. После пересечения половины перекрестка, ФИО3 почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара автомобиль ВАЗ 2113 развернуло и откинуло на бордюр.

В результате столкновения автомобилей он (ФИО3) ударился головой. 

Факт наличия вреда здоровью, установленного в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. 

Не настаивал на применении в отношении ФИО1 административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт нарушения 18.10.2018 ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Daewoo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажир автомобиля ВАЗ ФИО3: ушиб головы, водитель автомобиля ВАЗ ФИО2: перелом костей носа.

- Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключениям эксперта №№2628, 409-Д ФИО2 и ФИО3 причинен легкой тяжести вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие светофоров, дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП.

Данная схема места совершения административного правонарушения подписана водителями ФИО1, ФИО2, понятыми ФИО7, ФИО8 Замечания относительно составленной схемы отсутствуют.

- Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которым водитель ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. 

- Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которым водитель ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора в своем направлении. 

- Объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, из которых следует, что он (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, выезжал с ул

<

адрес> в сторону ул. Советская. Примерно через пять секунд, двигаясь ему навстречу автомобиль Daewoo, государственный регистрационный знак №, проехав на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, выезжавшим с Промышленного проезда в сторону 

<

адрес>.

- Медицинским заключением Отоларингологического отделения ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен диагноз перелом костей носа со смещением отломков.

- Медицинским заключением городского центра травматологии и нейрохирургии ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина, подкожная гематома лобной области.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: перелом костей носа – образовалось от удара либо давления тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» без описания каких-либо признаков давности и является легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина в лобной области – образовались от удара и трения тупым твердым предметом (либо при ударе и трении о таковой), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» без описания признаков давности и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знаком с ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ они вместе встречались в кафе. Вечером, около 22 часов, ФИО2 и ФИО3 уехали на автомобиле. Свидетель шел пешком по ул. Октябрьская. Услышал звук удара автомобилей. Обернувшись, увидел, что на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Токарева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2113 под управлением ФИО2 

Свидетель показал, что момента ДТП и сигналов светофора, на который двигались транспортные средства, не видел. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, последствия которого повлекли причинение потерпевшим ФИО2, ФИО3 легкого вреда здоровью, а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора опровергается собранными по делу доказательствами, судья расценивает его как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении вида наказания судья исходит из того, что допущенное ФИО1 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, а также то, что потерпевшие не настаивали на применении в отношении ФИО1 административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Штраф перечислять в УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН 

<

данные изъяты>

Назначение платежа – штраф за нарушение ПДД. 

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: