дело № 1-50/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 июня 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

ДАТА> в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, до ареста проживавшего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО3 распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ему ФИО7 в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между ФИО3 и ФИО7 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО7, выйдя с ФИО3 в коридор указанной квартиры, нанес тому один удар деревянной доской в область головы, а также один удар кулаком в область лица. После нанесенных ему ФИО7 ударов у ФИО3, испытывавшего к ФИО7 личную неприязнь, возник преступный умысел, направленный на совершение его убийства. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь 

<

ДАТА> примерно в 13 часов в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая их наступления, понимая, что применяет к ФИО7 физическое насилие, которое неизбежно приведет к его смерти, нанес ему один удар кистью своей правой руки, сжатой в кулак, в область лица, в результате которого ФИО7 упал на пол на спину. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, после того как ФИО7, пытаясь подняться на ноги, встал на полу в коридоре указанной квартиры на четвереньки, нанес ФИО7 обутыми ногами не менее 10 ударов в область головы, и не менее 4 ударов обутыми ногами в область туловища, в результате чего ФИО7 вновь упал на пол. После этого ФИО3, завершая реализацию своего преступного умысла, взял в квартире кухонный нож, клинком которого нанес лежавшему на полу ФИО7 не менее 19 режущих воздействий по нижним конечностям, туловищу и шее. 

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО7, согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы: трех кровоподтеков орбитальных областей, правой ушной раковины; десяти ссадин волосистой и лицевой части головы; четырех ран лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (по своду и основанию височной доли левого полушария, полюсам лобных долей); тупой закрытой травмы груди двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди; перелома тела грудины; двусторонних переломов ребер: переломы ребер справа: 1-9 по передне-подмышечной линии; переломы ребер слева: 2-6 по средне-ключичной линии, двусторонний гемоторакс (общий объем жидкой крови 700 мл.); ушиб правого легкого; резаные раны подошвенных поверхностей правой и левой стоп, левого плеча, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью; а также шестнадцати осаднений грудной клетки, передней брюшной стенки, шеи, кровоподтека правого плеча и ссадины проекции правой лопатки, квалифицирующихся как в совокупности, так и раздельно как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью. 

В результате причиненных ему ФИО3 телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами, повреждениями внутренних органов, осложнившейся шоком, ФИО7 скончался 

<

ДАТА> спустя непродолжительное время на месте происшествия в 

<

адрес>.

Он же, после умышленного причинения ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть, находясь 

<

ДАТА> примерно в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, на почве корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества ФИО7, находящегося в указанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь 

<

ДАТА> примерно в 13 часов 15 минут в 

<

адрес>, пользуясь тем, что в связи с ранее причиненными им ФИО7 телесными повреждениями последний лежал на полу в бессознательном состоянии, а иных лиц в квартире не было, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, взял мобильный телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP3453 DUO», лежавший на столе в кухне указанной квартиры, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА> составляла 398 рублей, а также кольцо из золота 583 пробы, который также лежал на указанном столе, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, составляла 6 301 рубль 68 копеек, которые тайно похитил, положив в карман своей одежды. Похитив имущество ФИО7, ФИО8 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 6 699 рублей 68 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> в вечернее время суток, находясь на территории 

<

адрес>, его знакомый ФИО9 предложил ему 

<

ДАТА> съездить совместно с ним и еще одним его знакомым ФИО10 в 

<

адрес> для того, чтобы ФИО9 поменял свое водительское удостоверение в МРЭО Кировского района г. Волгограда. Он в свою очередь на предложение ФИО9 согласился, потому как у него было свободное время в связи с тем, что нигде не работает. 

<

ДАТА> примерно в 12 часов он совместно с ФИО9 и ФИО10, на автомобиле последнего выехали из 

<

адрес> в Кировский район г. Волгограда. 

<

ДАТА> примерно в дневное время суток он, ФИО9 и ФИО10 подъехали к МРЭО Кировского г. Волгограда. Затем он и ФИО9 зашли в указанное учреждение, а ФИО10 в свою очередь направился по своим делам. У ФИО9 не получилось поменять водительское удостоверение, потому как у сотрудника МРЭО, который исполняет обязанности по замене водительских удостоверений, в тот день был не приёмный день. По этой причине он совместно с ФИО9 решили переночевать в г. Волгограде и 

<

ДАТА> совместно с тем вновь направиться в МРЭО Кировского района г.Волгограда. Так как он в г. Волгограде никого не знает, они с ФИО9 попросили ФИО10 найти им какую-нибудь квартиру, для ночлега на одну ночь. Последний в свою очередь через различные объявления в сети Интернет нашел ему и ФИО11 квартиру, которую можно арендовать на одни сутки. 

<

ДАТА> примерно в 02 часа 30 минут он совместно с ФИО10 и ФИО9, приехали в квартиру, которая располагалась по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО10 ему стало известно, что именно эту квартиру он арендовал на сутки, для того чтобы он и ФИО9 переночевали в ней до утра 

<

ДАТА>. Заходя в данную квартиру, у него была с собой одна бутылка водки объемом 0,5 л., которую он предварительно купил в течение дня 

<

ДАТА> для того, чтобы её распить совместно с ФИО9, однако по приходу в квартиру, он лег спать и они не стали пить водку. Утром 

<

ДАТА> примерно в 07 часов он проснулся и решил употребить оставшуюся у них водку. При этом он начал её распивать один. В ходе распития, он выпил около 150 гр. водки, при этом бутылка была наполовину пустой. Примерно в 08 часов ФИО9 проснулся и он тому предложил совместно с ним продолжить употреблять спиртное, но тот на его предложение отказался, и он продолжил выпивать в одиночку. По истечении около 30 минут, он попросил ФИО9 дать ему денег, чтобы купить пива, на что тот ему пояснил, что на его банковскую карту тои сможет перечислить денежные средства только в том случае, если он сможет включить свой мобильный телефон и совершить денежный перевод через приложение установленное на данном телефоне, так как свою банковскую карту он оставил в с. Шелестово. При этом ФИО9 передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung», аккумуляторная батарея которого на тот момент была разряжена, на что он ему пояснил, что выйдет из квартиры и у кого-нибудь из соседского окружения спросит зарядное устройство для данного телефона. После того, как он вышел из подъезда, он зашел в соседний двор. В указанный момент, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также по причине того, что плохо ориентируется в незнакомом месте, он решил вернуться обратно в квартиру для того, чтобы взять у ФИО9 ключи от квартиры, но не смог найти дорогу назад. Затем он развернулся в обратном направлении и вошел в подъезд, в котором, по его мнению, и располагалась та квартира, в которой они ночевали с ФИО9 При этом вход в подъезд, в который он проследовал, располагался ближе к правому краю дома, если быть обращенным к нему лицом, при этом спиной ориентированным к р. Волга. Зайдя в подъезд и поднявшись на площадку 3-го этажа, он увидел, что входная дверь в 

<

адрес>, была открыта и в дверном проеме стоял ранее ему незнакомый мужчина и занимался какими-то хозяйственными делами. Затем он спросил у данного мужчины, где тут сдается посуточно квартира, на что тот ему ответил, что не знает. После этого данный мужчина предложил ему зайти к нему в квартиру и употребить с ним спиртные напитки, на что он согласился и зашел в его квартиру. Затем мужчина представился ему Алексеем и пригласил в кухонную комнату, где располагался стол, за которым они стали употреблять спиртное. В настоящий момент ему стало известно, что того звали ФИО7 В ходе распития с ФИО7 спиртных напитков, они допили уже имевшуюся у него бутылку водки объемом 0,5 л., в которой находилось примерно половина содержимого. После этого ФИО7 предложил ему сходить в магазин и приобрести еще водки, при этом передал ему свою банковскую карту банка «ВТБ», а также листок бумаги, на котором был указан пин-код от данной карты. Взяв карту, он вышел из подъезда и направился в ближайший продуктовый магазин, где по банковской карте приобрел 2 бутылки водки объемом по 0,5 л каждая. В каком именно продуктовом магазине он приобретал водку, он не может указать, потому как плохо ориентируется в г. Волгограде и соответственно в Кировском районе, однако он сразу же нашел дорогу обратно в квартиру ФИО7, потому как магазин был неподалеку. Зайдя в квартиру последнего, они продолжили употреблять с ним купленную им водку. В ходе распития спиртного они выпили с ним одну бутылку водки объемом 0,5 л. После этого, ФИО7 предложил ему пойти вместе в магазин и купить пиво, на что он согласился, после чего они вышли из его квартиры, после чего ФИО7 посредством имеющегося у него автомобильного ключа-брелока открыл стоящий неподалеку от 

<

адрес> автомобиль марки «Киа Рио» в кузове типа седан белого цвета, после чего тот сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье и они направились в близлежащий продуктовый магазин, где приобрели пиво в общем примерно 3 л., после чего также на данном автомобиле вернулись к 

<

адрес>, прошли в квартиру ФИО7 и продолжили распивать спиртное. 

<

ДАТА> в промежуток времени с 12 часов до 13 часов находясь в кухонной комнате 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между им и ФИО7 произошла словесная перепалка, в ходе которой последний своей рукой ударил его в область затылка, на что он попытался его успокоить, но тот не успокаивался, после чего ударил его доской в теменную область, от чего у него из указанной области пошла кровь. В тот момент, когда ФИО7 наносил ему удар доской, он находился в дверном проеме, ведущем в кухонную комнату, спиной к балкону, а ФИО7 находился в помещении коридора, спиной ко входной двери в квартиру. При этом он был обращен к ФИО7 лицом и видел, что у него в руке находилась деревянная доска, однако он не видел, откуда он взял данную доску и где она до этого располагалась. После нанесенного ему удара, ФИО7 также нанес ему еще один удар кулаком левой руки в область левой щеки. От полученного удара он остался стоять на ногах. После того как ФИО7 нанес ему удар, он разозлился на него, потому как тот причинил ему физическую боль и также захотел причинить ему в ответ телесные повреждения. В связи с этим он нанес тому один удар кулаком правой руки в левую область лица. От полученного удара ФИО7 упал на пол, при этом головой о пол не ударяясь, после чего сразу же встал и в процессе того, как вставал, когда тот находился в положении на полусогнутых ногах в коленных суставах, а также в области поясницы, он нанес ФИО7 один удар голеностопной частью, обутой в кроссовку, в область лица. От полученного удара ФИО7 упал на пол в положение лежа на правом боку и попытался подняться с пола, оказавшись в положении стоя на четвереньках. Затем он также начал наносить ФИО7 не менее десяти ударов голеностопными частями обеих ног, обутыми в кроссовки в область лица и головы, от чего тот упал на пол, головой ближе ко входу в квартиру. От полученных ударов ФИО7 сознание не потерял, это он понял потому как тот шевелил руками и ногами. В процессе нанесения им ударов, он хотел отомстить за то, что тот обидел его. При этом он допускал возможность того, что от нанесенного им большого количества ударов в область его головы, он может нанести тому тяжкий вред здоровью. После этого он увидел, что рядом с его телом располагался кухонный металлический нож, взяв который в правую руку, он начал наносить ФИО7 множественные скользящие порезы в области обеих стоп, а также грудной клетки. Данные порезы он наносил из-за того, что был озлоблен на ФИО7, потому как он обидел его тем, что неоднократно ударил его. После этого он решил покинуть квартиру ФИО7, в связи с чем он направился в кухонную комнату и забрал от туда пакет, в котором находились бутылки с пивом. При этом он обратил внимание, что на кухонном столе располагался сенсорный мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 В указанный момент он решил забрать данный телефон с собой, потому как у него не было телефона и он хотел в дальнейшем пользоваться им, и по крайней мере ему нужно было созвониться с ФИО9 и ФИО10, чтобы вместе с ними уехать домой в 

<

адрес>. Забрав указанный мобильный телефон с собой, он направился к выходу из квартиры, и в тот момент, когда он проходил мимо ФИО7, который в свою очередь по-прежнему находился в положении лежа на полу и шевелил руками и ногами, он заметил, что на одном из пальцев его левой руки находилось кольцо из металла желтого цвета. Он решил забрать данное кольцо. В ходе распития спиртного он обращал внимание на данное кольцо и спрашивал у ФИО7, золотое оно или нет, на что он ему ответил, что оно не является золотым, а лишь имеет позолоченное напыление. Стянув кольцо с пальца ФИО7, он вышел из его квартиры и направился в сторону второй продольной магистрали г. Волгограда. По прошествии нескольких часов, в течение которых он сидел на лавочке у одного из домов, расположенных неподалеку от магазина «Радеж», как в последующем ему стало известно, который располагался по адресу: 

<

адрес>, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, у которого попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить ФИО10, узнать, где тот находится и уехать домой. На его предложение мужчина передал ему свой сенсорный мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, по которому он позвонил ФИО10 В ходе данного разговора, он попросил того за ним приехать, однако не смог сообщить по какому адресу он находится, при этом он тому пояснил, что неподалеку от него располагается магазин «Радеж». На это ФИО10 сказал ему зайти в данный магазин и у его сотрудников спросить адрес, на что он так и сделал. Узнав адрес расположения данного магазина, он вновь с данного телефона ФИО10 и сообщил адрес. В процессе разговора он вместе мобильным телефоном марки «Samsung», в корпусе белого цвета отошел от данного магазина, в результате чего данный телефон остался у него. По прошествии некоторого времени к нему подошли двое мужчин, которые задержали его. В дальнейшем ему стало известно, что ими оказались оперативные сотрудники ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. Также по прошествии некоторого времени, он увидел, что неподалеку от него стояли ФИО9 и ФИО10 В дальнейшем он был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 138-143, л.д. 209-214; том № 2, л.д. 121-125, л.д. 212-219).

После оглашений показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Данные показания ФИО3 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой пояснил, что 

<

ДАТА> он и ФИО7 в кухонной комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> употребляли спиртное. Когда они сидели за столом, между ними началась ссора, после чего ФИО7 нанес ему удар ладонью по затылку. После этого они встали после чего ФИО7 нанес ФИО3 один удар фанерной доской по темени сверху. После этого они переместились в коридор квартиры, где ФИО7 нанес ФИО3 удар указанной фанерной доской по голове, отчего у него из ссадины на темени потекла кровь. Далее ФИО3 нанес ФИО7, удар кулаком правой руки в область челюсти слева. После этого ФИО3 нанес ФИО7 не менее 10-ти ударов ногами обутыми в кроссовки в область головы слева. Затем ФИО3 перевернул ФИО7 на спину, после чего взял лежащий на полу рядом с последним металлический нож, после чего начал наносить ФИО7 резаные ранения в области обеих стоп, а также не менее пяти резаных ранений в области груди. После этого ФИО3 зашел в кухонную комнату, где со стола взял принадлежащий ФИО7 сотовый телефон, после чего направился в сторону выхода из квартиры. Проходя мимо ФИО7, стянул с пальца руки последнего кольцо, после чего покинул квартиру ФИО7 Также ФИО3 пояснил, что телесных повреждений в область туловища ФИО7 он не наносил, но допускает возможность их нанесения (том № 1, л.д. 147-161).

Оснований не доверять показаниям ФИО3 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания ФИО3, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанных преступлений допустимыми.

Огласив показания подсудимого ФИО3, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его виновность в них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 

<

ДАТА> был убит её брат ФИО12, о чём ей стало известно со слов моей её. Он проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей их матери. После телефонного звонка своей матери, которая сообщила ей о случившемся, она сразу поехала на место происшествия, и, зайдя в квартиру, увидела своего брата без признаков жизни. ФИО7 она может охарактеризовать с положительной стороны, тот был очень хорошим человеком, получил хорошее образование, был на хорошем счету на работе, в семье у них были очень теплые отношения, несмотря на то, что они проживали раздельно, тем не менее, постоянно общались, получали взаимоподдержку. У её брата была семья, но на момент смерти тот был разведен со своей супругой. В последнее время ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. Он мало с кем общался, в связи с тем, что очень переживал по поводу развода и невозможности общения с детьми. Ей известно, что у её брата были похищены 2 кольца, часы, банковская карточка, сотовый телефон. Насколько ей известно, похищенное имущество было оценено на сумму около 5 000 рублей. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО7 приходился ей сыном и проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится в её собственности, но проживал в ней ФИО7 Он злоупотреблял спиртным, проходил лечение от алкогольной зависимости. Ранее он был женат, затем брак был расторгнут, но на иждивении у него находилось двое детей. Утром 

<

ДАТА> она созвонилась со своим сыном ФИО7, так как тот собирался вместе с отцом ехать по делам на машине последнего. 

<

ДАТА> примерно 12 часов 30 минут она еще раз позвонила ФИО7, но тот не ответил на звонок. Тогда, находясь по делам на остановке общественного транспорта «Авангард» в 

<

адрес>, она решила съездить к своему сыну по адресу его проживания. У неё имелись ключи от квартиры, однако поднявшись на третий этаж дома, где проживал ФИО7, она увидела, что входная дверь в его квартиру открыта. Зайдя в квартиру, она увидела своего сына, лежавшего на полу, в положении на спине, рука его была согнута. Схватив его за голову, она почувствовала явную вмятину в области его головы. По стенам и на полу указанной квартиры имелись брызги крови. Она незамедлительно вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, а после позвонила своей дочери, сообщив о случившемся. Насколько ей известно, у её сына была похищена золотая печатка, обручальное кольцо, часы, телефон, и потребительская карта ВТБ Банка. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с ФИО3 примерно с 2007 года, познакомились они в 

<

адрес>, куда он приезжал в гости к своей бабушке. В течение 10 лет они поддерживали общение. Встречались они в основном в 

<

адрес>. ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны. 

<

ДАТА> он приехал в 

<

адрес>, и его знакомый ФИО9 попросил его съездить в 

<

адрес> для того, чтобы поменять водительское удостоверение. Они договорились, что поедут в 

<

адрес> 

<

ДАТА>. Вечером 

<

ДАТА> они с ФИО9 встретили ФИО3 и предложили тому поехать вместе с ними, за компанию. 

<

ДАТА> он вместе с ФИО3 и ФИО9 приехали на территорию 

<

адрес> в МРЭО, для получения нового водительского удостоверения. Но в МРЭО им сказали прийти на следующий день. Тогда они все вместе решили, что останутся в Волгограде до следующего дня. ФИО3 и ФИО9, выйдя из МРЭО, взяли себе пиво и стали его распивать. Далее они направились в баню, находящуюся на 

<

адрес>. Находясь там, ФИО3 и ФИО9 также употребляли спиртные напитки. В дальнейшем, так как он не мог пригласить ФИО3 и ФИО9 к себе домой, он предложил им снять квартиру посуточно. Позвонив по объявлениям, он нашел им квартиру по адресу: 

<

адрес> снял квартиру для проживания ФИО3 и ФИО9 Затем он оставил их там и поехал к себе домой. На следующий день примерно в 11 часов он приехал в 

<

адрес>, позвонил в домофон и ему открыл дверь ФИО9 На его вопрос, где ФИО3 тот ему пояснил, что пошел искать зарядное устройство на сотовый телефон. Он зашел в квартиру, они посидели и подождали ФИО3, но тот не приходил, и он предложил ФИО11 поехать в МРЭО для сдачи документов, но тот отказался, так как думал, что скоро должен подойти ФИО3 Прождав 1 час, они вышли из квартиры, заперли её и поехали в МРЭО. Доставив ФИО9 в МРЭО, он уехал по своим личным делам. В течение дня ему на сотовый телефон поступали звонки то от ФИО3, то от ФИО9 При этом ФИО9 ему звонил с телефона, которому они ранее ему купили в ломбарде, так как ФИО3 забрал сотовый телефон того. ФИО3 звонил ему с незнакомого номера, и говорил, чтобы они приехали и забрали его, также ему ФИО3 пояснил, что телефон, с которого он звонит, он отобрал у незнакомого ему человека. В итоге он позвонил ФИО11 и сообщил, что ему звонил ФИО3, продиктовал тому номер, с которого последний звонил, и сказал, чтобы те созвонились и встретились. Позже ему позвонил ФИО9 и попросил подъехать к магазину «Радеж», расположенному по 

<

адрес>. Когда он подъехал туда, его сразу задержали сотрудники полиции и отвезли и их всех в отдел полиции №. Утром их доставили в следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>, следователь допросил его, и его отпустили. После случившегося он видел ФИО3 в помещении следственного отдела, каких-либо повреждений на том при том он не видел, видел только что на его одежде, а именно на брюках были капли крови. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что около 10-ти лет он знаком с ФИО3, 

<

ДАТА> г.

<

адрес> он с ним примерно в 2007 г., когда он приезжал погостить к своей бабушке в 

<

адрес>. При этом ФИО3 там проживал по 

<

адрес> он с ФИО3 в общей компании своих знакомых. Охарактеризовать ФИО3 может с посредственной стороны. Он был спокойный и неконфликтный человек. Однако в ходе проведения совместно времяпровождения в кругу их знакомых, он замечал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился вспыльчивым. Иногда проявлял интерес к тому, чтобы побороться со своими знакомыми в шуточной форме. 

<

ДАТА> примерно в 12 часов он совместно с ФИО3 и своим знакомым ФИО9 приехали на территорию 

<

адрес>, при этом они выехали с 

<

адрес> в 

<

адрес> они приехали на его личном автомобиле для того, чтобы ФИО9 поменял свое водительское удостоверение. ФИО3 же поехал с ними просто за компанию и никаких дел у него в 

<

адрес> запланировано не было. Со слов ФИО9 ему стало известно, что по техническим причинам у него не получилось поменять водительское удостоверение, в связи с чем он собрался приехать в МРЭО 

<

адрес> на следующий день, то есть 

<

ДАТА>. В вечернее время 

<

ДАТА> он нашел однокомнатную квартиру, которая была арендована ФИО3 и ФИО9 на сутки только для того, чтобы в ней переночевать до 

<

ДАТА>. Адрес, по которому находилась квартира, которую они арендовали: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 02 часа 30 минут он привез ФИО3 и ФИО9 к указанному дому, где высадил их и направился по адресу своего проживания. 

<

ДАТА> примерно в 09 часов он приехал к 

<

адрес>, где в указанное время встретил ФИО9, который пояснил, что ФИО3 не так давно ушел из их квартиры для того, чтобы найти зарядное устройство для мобильного телефона ФИО9, также последний пояснил, что ФИО3 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, потому как за прошедшую ночь он совместно с последним употреблял спиртные напитки. Со слов ФИО9 ему стало известно, что он отдал принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон марки «Samsung» модели «A5», в корпусе черного цвета (моноблок) ФИО3, для того, чтобы тот зарядил его, таким образом на тот момент у ФИО9 не было телефона, в связи с чем он передал ему свою вторую сим-карту и пояснил, что он может ей пользоваться, а также посоветовал приобрести недорогой мобильный телефон для связи между собой, пока ФИО3 не вернет ему мобильный телефон «Samsung A5». В дальнейшем ему стало известно, что ФИО9 в тот же день приобрел недорогой мобильный телефон, в который и установил переданную ним ему сим-карту. С 02 часов 30 минут 

<

ДАТА> он ФИО3 не видел. У ФИО3 в пользовании мобильного телефона вообще не было. 

<

ДАТА> в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут на его сотовый телефон поступило 3 входящих вызова с номера сотового телефона №, который до того момента ему знаком не был. В ходе первого телефонного разговора, собеседник представился ФИО3 Его голос он сразу узнал и отметил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО3 попросил его забрать его неподалеку от магазина «Радеж», а также он пояснил, что точного адреса указанного магазина он не знает, но уточнил, что неподалеку от него располагается автозаправочная станция «Лукойл». Он в свою очередь посоветовал ему зайти в данный магазин и узнать его адрес. По прошествии нескольких минут ФИО3 вновь ему позвонил и пояснил, что магазин «Радеж» располагается по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе телефонного разговора он спросил у ФИО3, с чьего номера телефона он ему звонит, на что тот ему пояснил, что когда он выходил из квартиры, в которой они с ФИО9 ночевали, он встретил какого-то парня, и ударил его, после чего у него из ротовой полости начала идти кровь. Также ФИО3 пояснил, что после того, как он ударил того парня, он забрал у последнего мобильный сенсорный телефон модели «Sony xperia z3». ФИО3 каких-либо подробностей нанесения им телесных повреждений неизвестному парню не пояснял и он у него об этом не спрашивал, потому как посчитал, что тот может ему врать, либо приукрашивать ситуацию. За ФИО3 он не поехал по той причине, что у его автомобиля был окрашен капот и он не мог выехать из дома до того момента, как он высохнет. Примерно в 22 часа на его сотовый телефон позвонил ФИО11 и пояснил, что нашел ФИО3, и они находятся неподалеку от 

<

адрес> и попросил приехать к ним. Подъехав к указанному дому, он не нашел ФИО3 и ФИО9, на что позвонил последнему и тот ему пояснил, что они находятся у магазина «Радеж» по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к указанному магазину, он встретил ФИО9, при этом ФИО3 рядом с ним не было. Подойдя к ФИО11, он увидел, что рядом с ним стояли несколько мужчин, которые ему представились сотрудниками полиции и попросили проехать совместно с ними в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. С 02 часов 30 минут 

<

ДАТА> он ФИО3 не видел. 

<

ДАТА>, когда они выехали из 

<

адрес>, ФИО3 был одет в футболку серого цвета, джинсы синего цвета. Сменной одежды ФИО3 с собой в дорогу не брал (том № 1, л.д. 63-67).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с ФИО3 с детства, так как они жили по соседству. 

<

ДАТА> он вместе со своими знакомыми ФИО10 и ФИО3 приехали на территорию 

<

адрес> в МРЭО, для получения нового водительского удостоверения. Но в МРЭО их попросили прийти на следующий день. Тогда они все вместе решили, что останутся в Волгограде до следующего дня. ФИО3 и он, выйдя из МРЭО, взяли себе пиво и стали его распивать. После этого они направились в баню, находящуюся по 

<

адрес>. ФИО3 и он в бане также употребляли спиртные напитки. В дальнейшем, ФИО10 предложил ему и ФИО3 снять квартиру посуточно. Он позвонил по объявлениям, нашел квартиру по адресу: 

<

адрес>, и они сняли квартиру для проживания с ФИО3 В квартиру они приехали очень поздно. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО3 уже сидел на кухне и распивал спиртные напитки, тот ему предложил присоединиться, но он не согласился, так как чувствовал себя плохо. ФИО3, допив спиртное, пошел искать зарядное устройство на его телефон. Примерно в 11 часов к ним в квартиру, которую они арендовали посуточно, приехал ФИО10, они стали ожидать ФИО3, но тот не приходил и они поехали в МРЭО. Завершив свои дела в МРЭО, он созвонился с ФИО10, и тот ему пояснил, что у него еще много дел. Тогда он направился на железнодорожный вокзал, чтобы уехать домой на маршрутном такси, но так как было поздно и автобусы уже не ходили. Позже ему позвонил ФИО10, сообщив, что ему звонил ФИО3, и прислал ему номер, с которого звонил последний. Он позвонил ФИО3, и тот ему сообщил, что находится у магазина «Радеж», расположенного по 

<

адрес>. По приезду туда его сразу задержали сотрудники полиции, и отвезли их всех в отдел полиции № 7. Утром их доставили в следственный отдел СУ К России по Волгоградской области, следователь его допросил, и его отпустили. У ФИО3 он каких-либо повреждений не видел, только следы крови на его брюках.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что на протяжении последних десяти лет он знаком с ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 он поддерживал дружеские отношения, они часто совместно проводили время вместе, гуляли, распивали спиртные напитки. Охарактеризовать ФИО3 может посредственно. Обычно он спокойный и неконфликтный человек. У ФИО3 сотового телефона вообще не было. 

<

ДАТА> примерно в вечернее время суток в ходе личной беседы, он предложил ФИО3 съездить с ним и его знакомым ФИО10 за компанию в г. Волгоград для того, чтобы он поменял свое водительское удостоверение. На его предложение ФИО3 согласился, после чего 

<

ДАТА> примерно в 12 часов он совместно с ФИО3 и ФИО10, на автомобиле последнего выехали в г. Волгоград. 

<

ДАТА> в дневное время суток ФИО10 привез его и ФИО3 в МРЭО Кировского района г. Волгограда, где поменять водительское удостоверение у него не получилось по техническим причинам указанного учреждения. Вследствие этого они с ФИО3 решили остаться в 

<

адрес> до следующего утра, чтобы 

<

ДАТА> вновь пойти в МРЭО. В связи с тем, что в г. Волгограде им не к кому было прийти переночевать, ФИО10 посредствам объявлений в интернете нашел ему и ФИО3 съемную квартиру на сутки, которая располагалась г. Волгоград, Кировский район, ул. Санаторная, д. 6, кв. 16. 

<

ДАТА> примерно в 02 часа 30 минут он совместно с ФИО3 приехали в указанную квартиру. При этом у них с собой были спиртные напитки, а именно одна бутылка водки, объемом 0,5 л. 

<

ДАТА> примерно в 08 часов он проснулся в квартире по указанному выше адресу и заметил, что ФИО3 не спит и распивает водку, которую они купили вечером, на тот момент, когда он проснулся, бутылка уже была наполовину пуста. Примерно в 09 часов к 

<

адрес> приехал ФИО10, для того, чтобы отвезти его в МРЭО. ФИО3 в свою очередь к тому времени уже полностью допил бутылку водки объемом 0,5 л. и попросил у него его сотовый телефон, чтобы его зарядить, а также найти зарядное устройство, потому как свое он оставил по адресу своего проживания по причине того, что рассчитывал вернуться домой 

<

ДАТА>. Он в свою очередь передал тому свой сотовый телефон, и ФИО3 вышел из квартиры. 

<

ДАТА> примерно в 09 часов ФИО10 приехал к дому № по 

<

адрес>, где в указанное время они с ним встретились и направились в МРЭО Кировского района г.Волгограда. Также он рассказал ФИО10, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ушел в неизвестном направлении с принадлежащим ему сенсорным мобильным телефоном марки «Samsung A5» в корпусе черного цвета. ФИО10 в свою очередь передал ему сим-карту, и пояснил, что она зарегистрирована по номеру № и что он может ей пользоваться. Также ФИО10 посоветовал ему приобрести недорогой мобильный телефон для того, чтобы они созванивались между собой, пока ФИО3 не вернет ему его телефон. На что он согласился и взял указанную сим-карту. В последующем, 

<

ДАТА> находясь на территории Кировского района г.Волгограда, он приобрел недорогой мобильный телефон, в который и установил переданную ему сим-карту. Примерно в 17 часов он вышел из МРЭО, позвонил ФИО10 и поинтересовался у того, когда они могут поехать в 

<

адрес>, на что тот ему пояснил, что пока он занят и освободится через несколько часов. Он в свою очередь направился на автовокзал в Центральном районе г. Волгограда с целью того, чтобы самостоятельно уехать домой на маршрутном такси, однако по прибытию на автовокзал он узнал что рейсы в Октябрьский район уже закончились, в связи с чем он решил вернуться в Кировский район г. Волгограда и поехать домой совместно с ФИО3 и ФИО10 Примерно в 21 час ему позвонил ФИО10 и рассказал, что ему звонил ФИО3, попросив его забрать. На это он попросил ФИО10 переслать ему номер телефона, с которого звонил ФИО3, но что тот так и сделал. Позвонив по полученному номеру, трубку поднял ФИО3, при этом он заметил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора, ФИО3 ему рассказал, что он у кого-то забрал сотовый телефон, при этом он не рассказал каким именно образом это происходило, детали событий также не озвучивал, и он его об этом не спрашивал. Также ФИО3 пояснил, что он находится неподалеку от магазина «Радеж», а также он пояснил, что точного адреса указанного магазина он не знает, но уточнил, что неподалеку от него располагается автозаправочная станция «Лукойл». По прошествии нескольких минут ФИО3 вновь ему позвонил и пояснил, что магазин «Радеж» располагается по адресу: 

<

адрес>. Затем он созвонился с ФИО10 и договорился с ним о встрече по указанному ФИО3 адресу. 

<

ДАТА> примерно в 22 часа он приехал к магазину «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, где встретил ФИО3, а совместно с ним находились сотрудники полиции. Через несколько минут к ним подъехал ФИО10, после чего он совместно с последним направился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. К ФИО3 он близко не подходил, потому как рядом с ним стояли сотрудники полиции и он насторожено отреагировал на данное обстоятельство. 

<

ДАТА>, когда они выехали из 

<

адрес>, ФИО3 был одет в футболку серого цвета, джинсы синего цвета. Сменной одежды ФИО3 с собой в дорогу не брал (том 1 л.д.57-61)

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, точное время не помнит, её муж находился в командировке, старший сын - на даче, младшая дочь – гуляла на улице, а средняя дочь пошла в магазин за овощами. В этот момент ей раздался звонок в дверь, она открыла, так как ждала своих дочерей. В дверном проеме она увидела ранее ей незнакомого мужчину, который спросил её, как попасть в соседнюю квартиру, на что она ему пояснила, чтобы он позвонил и ему откроют, после чего закрыла свою дверь. В каком состоянии находился при этом указанный человек, ей не известно, но от него исходил сильный запах алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 09 часов 30 минут она совместно со своими детьми направилась в поликлинику, где находилась до 13 часов. В указанное время, возвращаясь домой, в подъезде № 

<

адрес> она кого-либо постороннего не видела. Также она не заметила на половом покрытии каких-либо пятен, тем более красно-бурого цвета. Квартира, в которой она проживает со своей семьей, располагается на 4-ом этаже. Примерно в 16 часов, в звонок ее квартиры кто-то позвонил, открыв входную дверь, перед собой на пороге она увидела ранее ей незнакомого мужчину, на вид которому было около 40 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, светловолосый. Во что именно он был одет, она не обратила внимания, насколько она помнит, на нем были джинсы, футболка или рубашка. Данный мужчина спросил у неё, знакома ли она с соседским окружением, на что она ему пояснила, что не знакома с соседями, после чего закрыла перед ним входную дверь в квартиру. В ходе общения с данным мужчиной, она почувствовала, что от него исходил резкий запах спиртного. Описанного ей мужчину она видела впервые и после того как они с ним поговорили, не видела. Каких-либо следов красно-бурого цвета на его одежде она не заметила. В течение 

<

ДАТА> со стороны соседских квартир, она не слышала каких-либо криков, шумов, звуков падения (том № 2, л.д. 26-29).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердила их в полном объеме. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что своего сына ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. Выпивал тот не много, работал в 

<

адрес> не официально. Женат её сын не был. 17 августа ей на сотовый телефон позвонил её сын ФИО3, попросил, чтобы она дозвонилась до ФИО10 и дала ему номер его телефона. Позвонив ФИО10, она спросила у того, где находится её сын ФИО3, на что тот ей пояснил, что не знает. 

<

ДАТА> ей позвонил ФИО3 и сообщил, что задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес>. Осенью 2017 года, точной даты не помнит, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, обнаружен труп мужчины. Приехав туда, в помещении квартиры он увидел мужчину без признаков жизни, который был весь в крови, также рядом с тем находилась женщина, которая пояснила, что погибшим является её сын и у того пропал сотовый телефон, кольцо и банковская карта. Мать погибшего позвонила на телефон своего сына, который был украден и ей ответил мужчина, который говорил, что она ошиблась номером. После этого были проведены технические мероприятия, было установлено место нахождения телефона, и по прибытию к указанному месту им совместно с оперуполномоченным ФИО19 был задержан ФИО3 Так как у них уже имелась видеозапись с камеры наружного наблюдения, они узнали того. Далее они задержали ФИО3 и произвели личный досмотр последнего, при этом на руке у того находилось кольцо, которое ранее описывала мать погибшего. Также при ФИО3 находился сотовый телефон и банковская карта погибшего мужчины. Личный досмотр ФИО3 производил он. Со слов ФИО3 ему стало известно, что между ним и впоследствии погибшим мужчиной произошел конфликт на фоне службы в армии.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что работает оперуполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. В августе 2017 года, точной даты не помнит, он находился на дежурстве. В это время в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, обнаружен труп мужчины. По прибытию, в помещении квартиры он увидел незнакомого мужчину без признаков жизни, который был весь в крови. Рядом с указанным мужчиной находилась женщина, которая пояснила, что погибшим является её сын и что у того пропал сотовый телефон, кольцо и банковская карта. Позже они провели опрос соседского окружения и работников близлежащих магазинов. Далее была установлена личность предполагаемого преступника. Мать погибшего позвонила на телефон своего сына, который был украден, и ей ответил мужчина, который сообщил, что она якобы ошиблась номером. После этого были проведены технические мероприятия, и установлено место расположения похищенного телефона. Прибыв туда, ими был задержан ФИО3 После этого был произведен личный досмотр ФИО3, на руке у которого имелось кольцо, ранее описанное матерью погибшего мужчины. Также при ФИО3 находился сотовый телефон и банковская карта погибшего. Далее ФИО3 они доставили в отдел полиции №, где в ходе беседы тот дал признательные показания, в том числе пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт на фоне службы в армии, а после этого - драка.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, в районе жилого комплекса «Европейский» Кировского района г. Волгограда он остановился на своем автомобиле и направился к магазину. Возле магазина находилось много сотрудников полиции, а ранее незнакомый ему мужчина лежал на земле. Он направился в магазин, сделал покупки, после выхода из магазина сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Подозреваемого при нем обыскали, обнаружили две банковские карты и два телефона. После этого сотрудники полиции оформили необходимые документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в вечернее время суток, он зашел в магазин «Радеж», который располагается по адресу: 

<

адрес>. По прошествии нескольких минут, когда он вышел из указанного магазина, он увидел, что на площадке перед ним находился служебный автомобиль полиции, оборудованный специальной окраской с надписями «Полиция» и проблесковыми маячками, неподалеку от указанного магазина он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, которые находились в гражданской одежде, а рядом с ними находился еще один мужчина, на запястьях которого находились наручники. В дальнейшем ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО3, который был задержан по подозрению в совершении убийства, а остальные двое рядом с ним стоящие были сотрудниками уголовного розыска отдела полиции Кировского района г. Волгограда. Также он заметил, что неподалеку от сотрудников полиции находились еще двое парней, которые были в гражданской одежде. В дальнейшем ему стало известно, что ими оказались знакомые ФИО27 Затем к нему подошел один из сотрудников полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО27 На данное предложение он согласился и они совместно с сотрудником полиции подошли к ФИО27 Также рядом стоял еще один парень, который как ему пояснил сотрудник полиции, также являлся понятым. В ходе проводимого сотрудником полиции личного досмотра ФИО27, у последнего были изъяты сенсорный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе из пластика белого цвета, сенсорный сотовый телефона марки «Samsung» модели «А5» в корпусе из пластика черного цвета, сенсорный сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе из пластика черного цвета, кольцо типа перстень из металла желтого цвета, банковская карта «ВТБ 24» на имя ФИО28 Алексея, банковской карты «Сбербанк» без указания держателя карты. У изъятого у ФИО27 сенсорного сотового телефона марки «Prestigio» был разбит экран, однако он заметил, что у него все еще работала подсветка. После того, как указанные предметы были изъяты, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе досмотра, в том числе он и второй понятой, после чего ФИО27 и двое его знакомых были препровождены сотрудниками полиции в служебный автомобиль полиции и они направились в ОП №7 УМВД России по 

<

адрес>. В его присутствии сотрудники полиции какого-либо физического или психологического давления на ФИО27 не оказывали (том № 2, л.д.1-4).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в вечернее время суток, он зашел в магазин «Радеж», по адресу: 

<

адрес>. После того, как он в данном магазине приобрел необходимые ему товары, он вышел на улицу и увидел, что на площадке перед указанным магазином располагался служебный автомобиль полиции, оборудованный специальной окраской с надписями «Полиция» и проблесковыми маячками, также рядом с указанным магазином он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, которые находились в гражданской одежде, а рядом с ними находился еще один мужчина, на запястьях которого находились наручники. В дальнейшем ему стало известно, что мужчиной, на котором были наручники, оказался ФИО3. Затем к нему подошел один из ранее ему незнакомых мужчин, который представился ему сотрудником уголовного розыска отдела полиции Кировского района г. Волгограда, на что предъявил ему свое служебное удостоверение. После этого сотрудник полиции попросил его поучаствовать при личном досмотре ФИО27, который был задержан по подозрению в совершении убийства. На предложение сотрудника полиции он согласился, после чего они подошли к ФИО27 и сотрудником полиции был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у последнего было изъято: сенсорный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе из пластика белого цвета, сенсорный сотовый телефона марки «Samsung» модели «А5» в корпусе из пластика черного цвета, сенсорный сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе из пластика черного цвета, кольцо типа перстень из металла желтого цвета, банковская карта «ВТБ 24» на имя ФИО28 Алексея, банковской карты «Сбербанк» без указания держателя карты. У изъятого у ФИО27 сенсорного сотового телефона марки «Prestigio» был разбит экран, однако он заметил, что у него все еще работала подсветка. В ходе проводимого досмотра, рядом с ним также находился еще один парень, который как ему стало известно, также был понятым. В это же время он заметил, что неподалеку от них находились еще двое парней, которые также находились в гражданской одежде. В дальнейшем ему стало известно, что ими оказались знакомые ФИО27 После проведения досмотра, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе досмотра, а том числе он и второй понятой, после чего ФИО27 и двое его знакомых были препровождены сотрудниками полиции в служебный автомобиль полиции и они направились в ОП №7 УМВД России по 

<

адрес>. В его присутствии сотрудники полиции какого-либо физического или психологического давления на ФИО27 не оказывали (том № 1, л.д.244-247).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

адрес>, в которой он проживает совместно с супругой и ребенком располагается с правой стороны лестничной площадки 4-го этажа 

<

адрес>. 

<

ДАТА> он совместно со своей семьей уехали в 

<

адрес> в гости к его родителям, где находились вплоть до 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 30 минут он совместно со своей супругой и ребенком вернулись домой из 

<

адрес>. При этом, поднимаясь по лестничной площадке третьего этажа, подъезда № 

<

адрес>, на полу, он увидел следы отпечатка обуви, бурого цвета. Также данные следы располагались неподалеку от входа в их квартиру. По факту совершенного убийства в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> он узнал вечером 

<

ДАТА> со слов сотрудников полиции. С мужчиной, проживавшим в указанной квартире, он не знаком, общения с ним не поддерживал. Также за 

<

ДАТА> каких-либо посторонних лиц в их подъезде он не видел, кто мог оставить следы бурого цвета на полу лестничной площадки 3-го этажа он не знает. За время его нахождения по адресу его проживания, а именно с 12 часов 30 минут 

<

ДАТА> до вечернего времени суток того же дня он не слышал, так как в указанный промежуток времени он совместно с семьей уехал в магазин (том №, л.д. 22-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 

<

адрес> он проживает с конца 2014 года, в настоящее время он проживает на ферме «Панфилкино», где также работает. Работает он там длительное время, однако официально устраивается только сейчас, в ближайшие дни он уже будет работать на ферме официально. В августе 2017 года он взял небольшой отпуск и приехал 

<

ДАТА> в 

<

адрес> к матери. Пробыв у своей матери несколько дней, сделав свои дела, он сказал, что немного отдохнет, съездит в гости к своему зятю. 

<

ДАТА> в течение дня он употреблял спиртное со своими знакомыми, а в вечернее время он захотел встретиться со своей сестрой и ее мужем, в связи с чем проехал на 

<

адрес>. В тот момент уже было темно на улице, по времени было примерно 21-22 часа, точнее сказать не может, поскольку на время не смотрел, а так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, временем не интересовался. Когда он находился около одного из домов, адрес которого он не знает, но точно уверен, что в этом доме был магазин «Радеж», к нему подошел неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его несвязной речи, нечеткой координации движений, шаткой походке. Его внешность он описать не может, так как не запомнил. Этот мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он так понимает, тот увидел, что он закончил говорить по телефону, при этом он говорил со своим зятем, после чего подошел и спросил его телефон. Так как он был не против этого, то дал тому сотовый телефон марки «Samsung Duos» белого цвета. Телефон был с одной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер которой вспомнить не может, однако телефон имел два разъема для подключения сим-карт, в нем была флеш-карта. Когда мужчина получил от него телефон, то набрал наизусть номер телефона, позвонил и начал с кем-то разговаривать, он находился поблизости от того. Суть разговора он не знает, так как не вслушивался и не запоминал. В ходе разговора мужчина пошел в направлении магазина «Радеж», в это время он отвлекся, на что точно, не помнит, а после пошел по своим делам. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он совершенно забыл, что передал незнакомому человеку свой телефон, об этом он вспомнил только на следующий день, когда позвонил на свой телефон, при этом ответили сотрудники полиции и сообщили, что задержали мужчину, у которого обнаружили его сотовый телефон. Мужчина не убегал от него с его телефоном, не причинял ему каких-либо телесных повреждений, чтобы его забрать. Тот только попросил у него телефон, на что он согласился, а после его передачи ушел по своим делам, забыв свой телефон у этого человека. Считает, что какого-либо преступления в отношении него этот человек не совершил. Каких-либо претензий к этому человеку не имеет, привлекать его к ответственности не желает (том №, л.д. 126-128).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО19 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно – 

<

адрес>. Так, в ходе осмотра вышеуказанной квартиры на полу коридора обнаружен труп ФИО7, а также были изъяты: пододеяльник белого цвета, фрагмент футболки черного цвета, джинсы бежевого цвета, кожаный ремень коричневого цвета, футболка черного цвета, полусинтетические трико черного цвета, трусы светло-серого цвета, металлический нож с пластмассовой рукоятью, смыв вещества бурого цвета с клинка ножа, контрольный смыв с основания клинка ножа, образец марлевого тампона, паспорт на имя ФИО7, ключ – брелок от автомобиля «KIA», прямоугольный отрезок прозрачной дактопленки со следом пальца руки, изъятый в бутылки водки, три окурка от сигарет «BOND», совковая лопата с деревянным черенком, смыв вещества бурого цвета с отпечатка следа подошвы обуви на площадке 3-го этажа, контрольный смыв, образец марлевого тампона, дактокарта трупа ФИО7 (том № 1, л.д. 7-27).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА> смерть ФИО7 наступила 

<

ДАТА> во второй половине суток, в результате сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, сопровождающаяся множественными переломами, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения: тупая закрытая травма головы: кровоподтеки (3) орбитальных областей, правой ушной раковины, ссадины (10) волосистой и лицевой части головы, раны (4) лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (по своду и основанию височной доли левого полушария, полюсам лобных долей). Тупая закрытая травма груди: кровоподтеки (2) передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди. Перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер: переломы ребер 1-9 по передне-подмышечной линии, переломы ребер слева: 2-6 по средне-ключичной линии. Двусторонний гемоторакс (общий объем жидкой крови 700 мл.). Ушиб правого легкого. Резаные раны подошвенных поверхностей правой и левой стоп. Кровоподтек правого плеча, ссадина задней поверхности грудной клетки справа, в проекции лопатки. Участки осаднения шеи, грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки (16). Данные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения, образовались незадолго (в пределах нескольких часов) до момента наступления смерти, в относительно короткий промежуток времени, в результате: тупая закрытая травма головы: кровоподтеки (3) орбитальных областей, правой ушной раковины, ссадины (10) волосистой и лицевой части головы, раны (4) лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (по своду и основанию височной доли левого полушария, полюсам лобных долей). Тупая закрытая травма груди: кровоподтеки (2) передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди. Перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер: переломы ребер 1-9 по передне-подмышечной линии, переломы ребер слева: 2-6 по средне-ключичной линии. Двусторонний гемоторакс(общий объем жидкой крови 700 мл.). Ушиб правого легкого – неоднократного ударного воздействия тупыми предметами (не менее 10 травматических воздействий в область головы потерпевшего; не менее двукратного травматического воздействия в область грудной клетки). Резаные раны подошвенных поверхностей правой и левой стоп, левого плеча – трехкратного травматического воздействия предметом, обладающим заостренным краем. Данные повреждения по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Осаднения грудной клетки, передней брюшной стенки, шеи (16) – неоднократного (не менее 16) травматического воздействия предметом с заостренным краем; кровоподтек правого плеча, ссадина проекции правой лопатки – двукратного воздействия тупым предметом – данные повреждения квалифицируются как по раздельности, так и по совокупности как не причинившие вреда здоровью, в связи со смертью не состоят (том № 1, л.д. 43-55).

Эксперт ФИО24 суду пояснил, что в данном случае, при исследовании трупа ФИО7, степень тяжести причиненных повреждений возможно определить только в совокупности, вместе с тупой травмой головы и грудной клетки, и по совокупности они причинили тяжкий вред здоровью. При вскрытии трупа ФИО7 им была обнаружена сочетанная травма, а именно головы, груди и нижних конечностей, которые привели к основному повреждению – травматическому шоку. Сам по себе травматический шок достаточно большое понятие, которое включает в себя, в том числе, и кровопотерю. Кровотечение может быть как внутренним, так и наружным, и, учитывая, что раны подошвенных поверхностей и левого плеча могли сопровождаться кровотечением, оно ничуть не меньше может усугубить общее состояние организма человека. Соответственно вычленять их, давать им оценку отдельно невозможно, поэтому в совокупности телесные повреждения, причиненные ФИО7, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом он допускает, что из резаных ран возможно наружное кровотечение. В данном случае, при исследовании раневого дна, сосуды дермы были задействованы, соответственно пересечение кровеносных сосудов дермы присутствовало, и, следовательно, наружное кровотечение также имело место, только в каком количестве и объеме определить не представляется возможным. Пространственное положение потерпевшего при этом какого-либо влияния не оказывает. Всё зависит только от свертываемости крови и когда она наступит. Если теоретически допустить, что у какого-либо потерпевшего нет травмы, за исключением резаных ран стоп и плеча, и при вскрытии он увидит, что имеется малокровие внутренних органов, что будет подтверждено гистологической службой, то эксперт приходит к заключению, что были задействованы кровеносные сосуды, которые могли дать большой объем потери крови и привести к тяжкому вреду, а если малокровия органов не будет, тогда это будут раны, причинившие легкий вред здоровью, но указанное не относится к данному случаю, то есть к исследованию трупа ФИО7 С учетом антропометрических данных потерпевшего, объем внутреннего кровотечения в 700 мл. мог повлечь малокровие органов, но у потерпевшего помимо внутреннего кровотечения имеется также тупая травма головы, поэтому в данном случае не только кровопотеря является причиной смерти, но и шок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, был осмотрен автомобиль марки «Kia» модели «Rio» в кузове типа седан белого цвета, государственный регистрационный знак «С 613 ММ 34», который располагался на асфальтированной площадке перед подъез

<

адрес>. В ходе данного осмотра были изъяты: видеорегистратор марки «Neoline» модели «V11»; флеш-накопитель формата «micro SD» марки «Kingmax» объемом 4 Гб; 2 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых с внутренней панели левой задней пассажирской двери; 2 отрезка прозрачной дактопленки со следами пальцев рук, изъятых со стеклянной бутылки водки «Столичная», обнаруженной в багажном отсеке осматриваемого автомобиля (том № 1, л.д. 28-37).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (протокол от 

<

ДАТА>) были изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступлений, а именно: джинсы синего цвета, футболка серого цвета с надписью «Moschino», пара кроссовок синего цвета с надписью «Addidas», пара носок белого цвета (том № 1, л.д. 162-168).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> и автомобиля автомобиль марки «Kia» модели «Rio», регистрационный знак «С 613 ММ 34» - предметы, а также предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, были осмотрены следователем (протоколы от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 9-14, 44-50, 205-206).

В ходе выемки, проведенной по постановлению в ГБУЗ ВОБ СМЭ «Красноармейское СМО», по адресу: 

<

адрес> «А» (протокол от 

<

ДАТА>), были изъяты срезы ногтевых пластин ФИО3 с подногтевым содержимым (том № 1, л.д. 173-177).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от 

<

ДАТА>, группа крови ФИО7- О??, ФИО3 – АВо. На «фрагменте футболки», «футболке», трусах, брюках с трупа ФИО7 на передней поверхности футболки, джинсах, паре носков, паре кроссовок ФИО3, пододеяльнике, «джинсах», совковой лопате, в смывах со следа обуви и с ножа в ванной, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО7 Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО3 исключается. Следы на задней поверхности футболки ФИО3 образованы кровью человека АВо группы, происходящие, вероятно, от него самого. Данные следы крови от ФИО7 произойти не могли. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО3 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлены группоспецифические факторы А,В и Н, свойственные ему самому. В связи с тем, что группоспецифический фактор Н присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности, решить вопрос о присутствии клеток ФИО7 в подногтевом содержимом рук ФИО3 не представляется возможным. В смывах с правой и левой рук ФИО3, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО3 следов крови не обнаружено (том № 1, л.д.183-190).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА>, по данным судебно-медицинского обследования у ФИО3 имеются повреждения в виде: участков осаднений задней и передней поверхностей грудной клетки слева, ушибленной раны темной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Данные повреждения причинены в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируются: участки осаднений как не причинившие вреда здоровью; ушибленная рана теменной области как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, они находятся в зоне доступной для самопричинения (том № 1, л.д. 79-80).

Согласно протоколу досмотра от 

<

ДАТА>, у ФИО3, были изъяты: кольцо из желтого металла - перстень, банковская карта ВТБ на имя ФИО28 Алексея №, банковская карта «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с IMEI №, 352087/05/647494/4, сотовый телефон марки «Престиж» в корпусе черного цвета с разбитым экраном с IMEI №, № (том № 1, л.д. 127).

В ходе выемки, проведенной по постановлению от 

<

ДАТА>, у свидетеля ФИО18 были изъяты сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S6102» в корпусе из пластика белого цвета IMEI – 352086/05/647494/6, 352087/05/647494/4, сотовый телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP3453 DUO» IMEI– №, № в корпусе из полимерного материала черного цвета, кольцо из желтого металла (перстень), банковская карта «ВТБ 24» на имя ФИО28 Алексея, банковская карта «Сбербанк» №, без указания держателя карты (том №, л.д. 233-243).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО18 мобильные телефоны марки «Samsung» модели «GT-S6102» в корпусе из пластика белого цвета IMEI – 352086/05/647494/6, 352087/05/647494/4, сотовый телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP3453 DUO» IMEI– №, № в корпусе из полимерного материала черного цвета были осмотрены следователем (протокол от 

<

ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В том числе в ходе осмотра сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-S6102» в корпусе из пластика белого цвета IMEI – 352086/05/647494/6, 352087/05/647494/4, и при просмотре таблицы журнала звонков, установлено, что 

<

ДАТА> в 12 часов 12 минут с указанного телефона был осуществлен исходящий вызов на номер сотового телефона № (находящийся в пользовании ФИО10), длительность звонка составила 01 минуту 37 секунд (том №, л.д. 67-72, 205-206).

Изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО18 кольцо (перстень) из металла желтого цвета также было осмотрено следователем (протокол от 

<

ДАТА>) с участием специалиста ФИО25, признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела. При этом в ходе осмотра специалистом установлено, что данное кольцо выполнено из металла 583 (585) пробы (том 2 л.д.73-76, 205-206).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от 

<

ДАТА> рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-S6102» с учетом его фактического состояния на 

<

ДАТА> составляет 759 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость сотового телефона марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP3453 DUO» на 

<

ДАТА> с учетом его фактического состояния, до момента повреждения экрана, составляет 398 рублей (том № 2, л.д. 94-100).

В соответствии с заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы. № от 

<

ДАТА>, рыночная стоимость золотого кольца 583 пробы, на 

<

ДАТА> с учетом его фактического состояния составляет 6 301,68 рублей (том № 2, л.д. 156-161).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по уголовному делу, судом не установлено. Документы составлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

В ходе судебного разбирательства предметом исследования были и другие доказательства.

Так, согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 

<

ДАТА>, у свидетеля ФИО17 был изъят паспорт РФ на имя ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения серии 1805 №, выданный Октябрьским РОВД Волгоградской области 

<

ДАТА> (том № 2, л.д. 37-42).

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

ДАТА> и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДАТА> следует, что у ФИО3 были получены образцы отпечатков пальцев рук, которые были изъяты на дактокарту (том № 2, л.д. 83-86).

Суд считает, что содержание вышеуказанных доказательств само по себе как не подтверждает каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах обвинения ФИО3, так и не опровергает их.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО3 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяния ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ –как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершения инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился, согласно его показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (том № 1, л.д. 197-199).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо признать вменяемым. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 и предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в МОУ «Шелестовская СШ» характеризовался удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту содержания под стражей в связи с какими-либо хроническими заболеваниями на диспансерном учёте не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку об их совершении он сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для их расследования и установления истины по делу, а также полное признание ФИО3 своей вины в инкриминируемых преступных деяниях и раскаяние в содеянном.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что согласно показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей, состояние алкогольного опьянения не влияло на поведение ФИО3 как до, так и во время совершения преступления, принимая во внимание данные о личности последнего, который согласно материалам уголовного дела не злоупотребляет спиртными напитками, к административной и уголовной ответственности за правонарушения и преступления, связанные с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ранее не привлекался, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, по которому он признан виновным. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и преступление, которое относится к категории особо тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 не отменять и не изменять, оставив её в виде заключения под стражей, время которого в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в сумме 80 366 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей ФИО2 признал, полагаясь на усмотрение суда при разрешении вопроса о размере взыскания материальной и моральной компенсации в пользу потерпевшей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального и материального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий. 

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) суд вправе взыскать с причинителя вреда его денежную компенсацию, а фактом смерти брата потерпевшей безусловно были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, руководствуясь при определении размера компенсации требованиями разумности и справедливости. 

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании в её пользу суммы возмещения причиненного материального ущерба (в связи с понесёнными расходами на погребение).

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: предметы одежды с трупа ФИО7, а также сотовый телефон, кольцо, банковскую карту, принадлежавшие последнему, надлежит передать потерпевшей ФИО2, предметы одежды ФИО3 - возвратить по принадлежности последнему. В случае отказа владельцев от получения, указанные предметы подлежат уничтожению. Сотовый телефон, принадлежащий свидетелю ФИО23 и находящийся у него на хранении, надлежит оставить по принадлежности, разрешив использовать по назначению. Признанные вещественными доказательствами пододеяльник, совковая лопата, нож, смывы подлежат уничтожению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 

<

ДАТА>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального ущерба (расходов на погребение) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 80 366 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: 

- джинсы бежевого цвета, трусы серого цвета, футболку черного цвета, фрагмент футболки черного цвета, брюки черного цвета, золотое кольцо, сотовый телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP3453 DUO» IMEI – №, № в корпусе из полимерного материала черного цвета, банковскую карту «ВТБ 24», принадлежавшие ФИО7 и хранящиеся в камере хранения СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО2, а в случае её отказа от получения – уничтожить;

- джинсы синего цвета, футболку серого цвета «Moshino», пару кроссовок синего цвета «Adidas», пару носков белого цвета, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся в камере хранения СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО3, а в случае его отказа от получения – уничтожить;

-сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S6102» в корпусе из пластика белого цвета IMEI – 352086/05/647494/6, 352087/05/647494/4, хранящийся у свидетеля ФИО23, - по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего, сняв с него обязательство по его ответственному хранению;

-пододеяльник белого цвета, металлическую совковую лопату с деревянным черенком, металлический кухонный нож, смыв вещества бурого цвета с металлического ножа, смыв вещества бурого цвета со следа обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов