Дело № 2-114/2019

29RS0010-01-2019-000023-84 21 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 21 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю в связи причинением ущерба ее садовому дому и домашнему имуществу, находящемуся в нем, в результате пожара 09.06.2018 в общем размере 231 064 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. 

В обоснование требований ссылается на незаконную невыплату ответчиком страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом и наступившими в период его действия страховым случаем: уничтожением застрахованного имущества в результате пожара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых полагали, что страховое возмещение по факту ущерба, причиненного пожаром истцу, не подлежит взысканию ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем, поскольку представленные истцом документы не содержат информацию о причинах пожара, в связи с этим также просили отказать во взыскании штрафных санкций, в случае их взыскания просили уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, в иске просили отказать.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником садового дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила) заключен договор добровольного страхования, в том числе, строения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование: страховая сумма 181 064 руб., и домашнее имущество по «общему» договору: страховая сумма 50 000 руб.; страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1 согласно полису и ст. 930 ГК РФ, страховая премия в общем размере составила 3 531,34 руб., уплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 07.08.2017 по 06.08.2018, вариант страхования №.

В период действия указанного договора страхования имущества 09.06.2018, застрахованному имуществу причинен ущерб, а именно пожар, в результате которого повреждено и полностью уничтожено имущество: садовый дом, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также домашнее имущество.

ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения 26.06.2018 

Ответчик письмом от 31.10.2018 не признал случай страховым, сославшись на непредставление истцом надлежащим образом оформленных документов, в выплате истцу страхового возмещения отказал 

Полагая отказ страховщика необоснованным, и незаконное неисполнение ответчиком своих обязанностей по страховому договору надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Согласно п.п. 3.3-3.3.1 Правил страхования № по договору страхования страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу страхования вариант 1 (полный пакет рисков комбинации, определенной договором страхования), в том числе «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие, в том числе, неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (п.п. 3.3.1.1.5 и 3.3.1.1.11 Правил). 

Согласно п. 8.1.2 страховщик обязан после получения всех документов в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней принять решение и признании или не признании события страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем и письменно уведомить страхователя. 

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения за причиненный ущерб мебели, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем ввиду непредставления истцом необходимых документов согласно Правил страхования.

Между тем, данные доводы суд находит необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства, условиям договора и Правилам страхования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 29 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страхователь ФИО1 выполнила свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении события - страхового случая, представив заявление 26.06.2018, более того, страхователь представил страховщику полный пакет имеющихся у нее документов в подтверждение наступления указанного события – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает обязательства страхователя исполненными в полном объеме. 

В случае не согласия или возникновения сомнений по поводу представленных документов, страховщик вправе самостоятельно запросить дополнительно необходимые документы.

При этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963-964 ГК РФ, которые в данной конкретной ситуации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в садовом доме № в 

<

адрес>, послужило загорание горючих в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), которое произошло в результате курения, проживавшего там 

<

данные изъяты> истца Т., допускавшего злоупотребление спиртными напитками и курение в жилой части дачного дома. 

Указанное подтверждается рядом доказательств, в том числе, экспертным заключением ФГБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № материалами проверки по факту смерти ФИО2 межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО №, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотографиями пострадавшего в результате пожара застрахованного имущества. 

При этом начальником ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательно-пожарной лаборатории разъяснено, что в описательной части обстоятельств дела имеет место описка в указании номера дома, в отношении которого проводилась экспертиза и составлено заключение эксперта, вместо № ошибочно указан № в то время, как экспертиза проводилась и заключение выдано именно в отношении садового дома 

<

адрес>

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Из заключения эксперта ФГБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов проверки по факту смерти ФИО2 межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО №, в том числе осмотра места происшествия видно, что садовый дом сильно поврежден в результате пожара и его последующей ликвидации, кровля дома и потолочные перекрытия обрушены, оконные рамы отсутствуют (сгорели), внутреннее помещение дома полностью выгорело, стены дома обуглены по всему периметру, наиболее сильные термические повреждения находятся в комнате у стены восточной стороны, на полу возле стены с восточной стороны присутствуют сквозные прогары.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из анализа изложенных выше норм права, условий договора и пунктов Правил страхования, суд приходит к выводу, что 09.06.2018 имело место причинение ущерба – гибели имущества истца (строения садового дома и домашнего имущества), застрахованного по договору страхования с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неосторожного обращения с огнем, в связи с чем данный случай подпадает под понятие страхового случая по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие страхового случая являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд исходит из того, что в данном конкретном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

Условия Правил страхования ответчика, предусматривающие возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ основаниями, не предусмотренными законом (статьи 963, 964 ГК РФ), противоречат пункту 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Перечень застрахованного имущества, которому причинен ущерб (гибель), ответчиком также не оспаривался.

При определении размера ущерба истец исходит из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и Правилам страхования и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 15 ГК РФ, не превышает лимит ответственности, установленный договором. Возражений по поводу размера ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Как следует из материалов дела, не получив выплаты страхового возмещения в установленные Правилами сроки от страховщика, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Поскольку в установленный договором срок страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования имущества и не выплатил страховое возмещение по факту причинения ущерба (гибели) имущества истца в результате пожара, в том числе на момент рассмотрения данного спора в суде, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 231 064 рублей (181 064 руб. за садовый дом + 50 000 руб. за домашнее имущество) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 2000 руб.

Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение в установленный договором срок страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом изложенных выше положений суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 116 532 руб. (181 064 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.)*50%).

В силу ст. 88, 96, 98, 103 ГПК РФ связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты налогов, в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 811 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от 09.06.2018 года в связи с ущербом, причиненным в результате пожара, садовому дому и домашнему имуществу в общем размере 231 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору страхования в размере 116 532 руб.; всего взыскать 349 596 (Триста сорок девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5 811 (Пяти тысяч восьмисот одиннадцати) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 февраля 2019 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон