Дело № 12-132/2021

74MS0126-01-2021-002543-04

судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2021 года в 09-25 часов, ФИО1 около 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

24 апреля 2021 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая, что алкоголь 24 апреля 2021 года не употреблял, употребил накануне 23 апреля 2021 года, сел за руль, был оставлен сотрудниками полиции, однако протокол об административном правонарушении ему не вручили, медицинское освидетельствование не проходил. Кроме того, не был извещен о рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности защищать свои интересы в суде.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что 24 апреля 2021 года прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкогольное опьянения установлено не было. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции стоит его подпись, в том числе и в судебной повестке на 14-00 часов 30 апреля 2021 года. Им же выполнены надписи согласен в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проходило в присутствии понятых, которые также поставили свои подписи в процессуальных документах. На рассмотрение дела к мировому судьей не пришел, поскольку так посоветовали юристы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 24 апреля 2021 года в 09-25 часов, ФИО1 около 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – 0,22 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Лион Алкотектор СД 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 24 апреля 2021 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств не заявлял, от объяснений отказался, с протоколом согласился, протокол подписал; копию протокола получил;

-протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2021 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 24 апреля 2021 года. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Лион Алкотектор СД 400, заводской 

<

номер обезличен>. Показания прибора составили 0,22 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

-распечаткой памяти тестов.

Как видно из представленных доказательств, и не оспаривалось ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии понятых, данные которых занесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В вышеуказанных процессуальных документах имеются подписи понятых.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Установленное при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в организме ФИО1 алкоголя, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 с протоколом согласился, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал. 

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был. 

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. 

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения свидетеля 

<

ФИО>3, суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в 19-10 часов 24 апреля 2021 года, спустя 10 часов, после составления протокола об административном правонарушении, свидетель 

<

ФИО>4 не обладает специальными познаниями, позволяющими определить состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что все процессуальные документы ФИО1 получил, свидетельствует его подпись в графе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что копии им были получены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дне слушания дела у мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела имеется расписка ФИО1, из которой следует, что ФИО1 24 апреля 2021 года был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 30 апреля 2021 года у мирового судьи (л.д. 3).

Таким образом, получение лицом, привлеченным к административной ответственности, извещения о слушании дела следует признать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: